NULRIJ

[Gast]

Het e-mail adres blijkt niet bruikbaar te zijn:

Net als het genoemde adres is [email protected] (of [email protected]) geen officieel e-mailadres van de Ziggo klantenservice.

Het gebruik van "infonul" of "info0" is een bekende tactiek bij phishing, waarbij fraudeurs proberen betrouwbaar over te komen door een domeinnaam te gebruiken die echt lijkt (@ziggo.nl), maar een ongebruikelijke afzenderprefix kiezen

Heb je nog wat anders dat bruikbaar is ?

Is een gewoon e-mail adres hoor!

[Gast]

Het bewijs!

[Regor]

@Fermat,

Ik snap nog steeds niet dat "alles gaat naar nul" gelijkwaardig is met" Elke Collatz rij gaat naar 1
Blijkbaar durfde / wou U uw boek niet de titel geven "Mijn bewijs van het vermoeden van Collatz "
Bewust of onbewust ?

[Gast]

@PP en Vijv,

U hebt nog steeds niet beschreven waarop u denkt dat mijn bewijs rust en gezegd wat daar niet aan klopt.
Durft u dat eigenlijk wel aan?
Ik daag u uit aan te geven welk door mij gegeven argument dat leidt tot de oplossing van Collatz tot een foutieve conclusie leidt.

[Professor Puntje]

Wij (vijv en ik en ook nog anderen) hebben je tot vervelens toe gewezen op fouten en lacunes in je "bewijs". Maar daar heb je helemaal niets mee gedaan. Je verdomt het eenvoudig om daarop in te gaan. Geef eerst maar eens - zoals je beloofd hebt - antwoord op vijv's vraag. Als dat al te veel moeite is dan hoeven van een zinvolle discussie over nieuwe opmerkingen onzerzijds niets te verwachten. Alles wijst erop dat je er geen flauw benul van hebt hoe een wiskundig bewijs eruit hoort te zien, en - erger nog - dat je dat ook niet wil weten. Waar geen wil is is geen weg. Dergelijke lieden als jij zijn niet meer te helpen.

[Gast]

Wij (vijv en ik en ook nog anderen) hebben je tot vervelens toe gewezen op fouten en lacunes in je "bewijs". Maar daar heb je helemaal niets mee gedaan. Je verdomt het eenvoudig om daarop in te gaan. Geef eerst maar eens - zoals je beloofd hebt - antwoord op vijv's vraag. Als dat al te veel moeite is dan hoeven van een zinvolle discussie over nieuwe opmerkingen onzerzijds niets te verwachten. Alles wijst erop dat je er geen flauw benul van hebt hoe een wiskundig bewijs eruit hoort te zien, en - erger nog - dat je dat ook niet wil weten. Waar geen wil is is geen weg. Dergelijke lieden als jij zijn niet meer te helpen.

Ik begrijp dat u het dus niet aandurft.
Heeft u het bewijs wel begrepen? Zo niet dan kunt u toch vragen stellen.
Dus kom nu een voor de draad waar het niet klopt.

[vijv]

Weet u wel het verschil tussen een stijgende rij en een kleinste element in een oneindige deelverzameling D van N?

Een kleinste element is een eigenschap van een verzameling uitgerust met een preorder of partiele orde.
Ik heb me er niet aan gestoord maar principieel is het onjuist om te stellen dat N een minimum heeft, men bedoeld dan , en ik denk jij ook, dat N uitgerust met de natuurlijke totale orde. En je neemt deze orde over in de verzameling D.

een rij is geen verzameling maar een afbeelding van Z of een deelverzameling van Z naar een willekeurige verzameling, in het geval waar we hier over spreken naar de verzameling van kleinste elementen van de opeenvolgende D's.

Ik hoop dat dit voor jou duidelijk genoeg is., om nu mijn vraag te beantwoorden hoe jij bewijst dat de rij naar nul gaat?

Jij hebt mij een vraag gesteld . Ik heb jou netjes geantwoord. Ik verwacht dat jij dan ook een simpele vraag van mij beantwoord.

[vijv]

Je moet toch zelf wel inzien waar deze redenering mank loopt. Wat jij beweert is dat er geen enkele rij van natuurlijke getallen oneindig kan divergeren. de rij a_i+1 = a_i +1 spreekt dit tegen.

Dus elke deelverzameling van N heeft inderdaad een kleinste element, maar dit houdt niet in dat elke rij bestaande uit elementen van N naar een stabiel punt gaat.

Om mijn redenering te weerleggen, moet u een rij construeren die voldoet aan alle 9 motieven en die tóch divergeert. Een simpele optelling zoals \(+1\) voldoet daar niet aan, omdat deze de complexe inverse-structuur van motief1 niet bezit."

Neen ik weerleg volgende redenering nu moet jij mijn redenering weerleggen

"Aangezien elk kleinste element \(b\in D\) een element is van \(\mathbb{N}\), en elke deelverzameling van \(\mathbb{N}\) een uniek kleinste element bevat en geen oneindig dalende rijen toestaat, is de welgeordendheid van de reeks \(min(D_{opeenvolgend})\) gegarandeerd door de structuur van de natuurlijke getallen zelf."

Dit is de vraag waar het over gaat.

[Gast]

Hier heb ik duidelijk antwoord op gegeven.

In eenvoudige bewoording komt het er op neer dat als een element in een verzameling D naar oneindig zou gaan, dan moet de gehele verzameling D, dus alle elementen van D naar oneindig gaan.
Dan krijgen we een oneindige verzameling D met oneindige getallen.
Maar D moet een minimum hebben. Kan D zo’n minimum in N hebben dat oneindig is? Nee. Dus het minimum van D gaat niet naar oneindig. En daarom moet het vroeg of laat afdalen naar het stabiele punt.

[Professor Puntje]

Hier heb ik duidelijk antwoord op gegeven.

In eenvoudige bewoording komt het er op neer dat als een element in een verzameling D naar oneindig zou gaan, dan moet de gehele verzameling D, dus alle elementen van D naar oneindig gaan.

Elementen in een verzameling getallen gaan nergens heen. Een getallenverzameling is gedefinieerd door de getallen die erin zitten. En getallen komen niet in beweging, die zijn eenvoudig wat ze zijn.

Dan krijgen we een oneindige verzameling D met oneindige getallen.

Men spreekt wel over het "naar oneindig gaan" van een functie, rij of reeks, maar dat betekent niet dat die functie, rij of reeks uiteindelijk ook oneindig grote waarden aanneemt. Lees eens een fatsoenlijk boek over differentiaal- en integraalrekening!

Maar D moet een minimum hebben. Kan D zo’n minimum in N hebben dat oneindig is? Nee. Dus het minimum van D gaat niet naar oneindig. En daarom moet het vroeg of laat afdalen naar het stabiele punt.

Onzin! De verzameling D_N = {5,6,7,...,N} bijvoorbeeld bevat naarmate we N groter kiezen een steeds groter maximaal getal, maar het minimale getal in D_N blijft gewoon 5.

Conclusie: er deugt niets van. En erger nog, ik heb je er al veel vaker op gewezen dat er geen oneindig grote getallen in \( \mathbb{N} \) zitten. Het is wel mogelijk oneindig grote getallen in te voeren, maar dat iets voor mensen die wel weten waar ze mee bezig zijn.

[vijv]

Hier heb ik duidelijk antwoord op gegeven.

In eenvoudige bewoording komt het er op neer dat als een element in een verzameling D naar oneindig zou gaan, dan moet de gehele verzameling D, dus alle elementen van D naar oneindig gaan.
Dan krijgen we een oneindige verzameling D met oneindige getallen.
Maar D moet een minimum hebben. Kan D zo’n minimum in N hebben dat oneindig is? Nee. Dus het minimum van D gaat niet naar oneindig. En daarom moet het vroeg of laat afdalen naar het stabiele punt.

Ik ga akkoord met PP zijn kritiek. maar laten we het wat scherper stellen.
In jou bewijs spreken we niet over 1 verzameling D maar over verschillende die D's die bepaald worden door motief 2 toe te passen.
Aangezien deze D_n deelverzamelingen zijn van N, bevatten zij steeds een kleinste element. Ik denk dat we het her allemaal over eens zijn.

Het cruciale element in jouw bewijs is nu dat de kleinste elementen van de opeenvolgende D's onmogelijk naar oneindig kunnen gaan , en ze dus onvermijdelijk moeten evolueren naar een stabiel punt.

Ook met het eerste deel van de zin ga ik akkoord, alleen de gevolgtrekking is niet correct.

Stel we hebben volgende reeks van verzamelingen S
S_n = { n,n+1, n+2, n+3.... }
S_n+1 = { n+1, n+2, n+3, n+4... }
S_n+2 = { n+2, n+3, n+4,n+5.... }
....
S_n+m = { n+m,n+m+1, n+m+2, n+m+3.... }
...

Je kunt met deze rij eeuwig en drie dagen verder gaan. S zal steeds een eindig kleinste element hebben. Het minimum van S is dus steeds eindig en er is dan ook geen bewijs uit het ongerijmde mogelijk om te stellen dat de minima van S naar een stabiel punt moeten evolueren

[Gast]

@pp Vijv,

Ik heb nog nooit twee zulke incomplete wiskundigen aan het woord gezien.
U definieert niet eens een functie bij uw creatie van verzamelingen met een stabiel punt.

[vijv]

Fermat,

Ik kan misschien incompleet zijn, maar ik heb aangegeven waar ik akkoord ga met jouw stelling en waar niet. Kun je aangeven waar ik wiskundig faal, welke conclusie wiskundig niet juist is.

[Gast]

@PP en Vijv,

Een paar punten
1. U beiden weet niet hoe u een gegeven bewijs moet controleren!
Steeds maar weer eigen theorietjes opzetten die ik dan weer moet weerleggen.
Zo werk dat niet.
2. U beiden mist het cruciale inzicht in de kracht van motief 1 en motief 2 welke ik heb afgeleid voor de V-getallen, de Even-getallen en de Oneven- getallen.
Zonder dat inzicht komt u nergens.
3. U kunt mijn boek bestellen dan komt u overal achter. (Geldt niet voor PP).

[vijv]

Je antwoord niet op mijn vraag, ik vraag waar ik volgens jou wiskundig fout zit.