Wat is de diepere betekenis van "de waarheid"

[Regor]

@Bena,

Begrijpt U waarom ik de topic bij "natuurkunde wou plaatsen.

Herhaalde vragen:
1. Geef de definitie van "waarheid" of "de waarheid aub.
(Moeilijk hoor, want bij elke definitie gebruikt men woorden die ook gedefinieerd moeten zijn )
2. Welke kleur heeft de tafel in mijn "belachelijk voorbeeld ?

Zelfs AI "klutst" een reeks begrippen door elkaar .... waarheid / werkelijkheid / realiteit / kennisstaten / situaties ........

@vijv,

Sorry voor de herhaling.
...........................................

Ik zou graag mijn inbreng afsluiten met de uitspraak.
"De waarheid bestaat misschien, maar niemand kent hem"

[Regor]

Of nog:
"De werkelijkheid bestaat, de waarheid niet"

Heb mij al beklaagd de topic geplaatst te hebben !

[R_Bena]

@Bena,

Begrijpt U waarom ik de topic bij "natuurkunde wou plaatsen.

Ja, alles is natuurkunde/wiskunde uiteindelijk. Elke uitspraak in taal of communicatie over de werkelijkheid is er één teveel, omdat het per definitie een menselijke vervorming is. Maar in het kader van deze discussie vind ik het onderscheid tussen werkelijkheid en waarheid een onnodig onderscheid en hooguit een semantische discussie.

Ik zou graag mijn inbreng afsluiten met de uitspraak.
"De waarheid bestaat misschien, maar niemand kent hem"

Ja, dit is weer een andere propositie dan 'er bestaat geen waarheid.' Met deze propositie kan ik het enigszins eens zijn, al vind ik hem te weinig praktisch. Het impliceert ook dat we maar moeten stoppen met wetenschappelijk onderzoek, met waarheidsvinding en dit hele forum, want het heeft toch allemaal geen zin. Zo zit de praktijk niet in elkaar. Als er een onderzoek is dat bijvoorbeeld aangeeft dat her vetpercentage omlaag gaat door het innemen van een bepaald medicijn, dan heeft dat praktisch nut.

[Regor]

@Bena,

"Werkelijkheid" en "waarheid" zijn twee begrippen van een ander niveau ... ik wacht nog steeds op uw definitie !!!

Hoezo, wij zijn het er toch over eens dat alles zinloos is .. ook ST en zelfs het leven... maar we moeten / mogen ons nu eenmaal bezig houden met de tijd die ons gegeven wordt.

[Regor]

Nog anders uitgedrukt:

"Werkelijkheid" en "waarheid" dekken een andere lading !

[vijv]

Maar de meting kan de objectieve waarheid beïnvloeden, dat is wat QM zegt.
Voor de meting was er geen objectieve waarheid.

Wat je "objectieve waarheid" noemt, een vage filosofische term, wordt in de literatuur omtrent kwantumgrondslagen
"realisme" genoemd. Dat kun je eenduidig natuurkundig definiëren. Realistische varianten van de kwantummechanica hebben allerlei eigenaardigheden, zoals nonlokaliteit en contextualiteit, zie b.v. Kochen-Specker

https://en.wikipedia.org/wiki/Kochen%E2 ... er_theorem

en natuurlijk Bells ongelijkheden.

De les van de QM lijkt dan ook dat, àls je zoals Einstein realisme aanhangt, een hoge prijs moet betalen.

Oei, ik wou hier zeker niet de realisme visie op QM uitdragen. Ik bedoelde net dat de ongelijkheden van Bell niet opgaan voor QM en er geen verborgen variabelen zijn en dus geen objectieve waarheid zoals R_Bena die ziet bestaat.

[R_Bena]

Nog anders uitgedrukt:

"Werkelijkheid" en "waarheid" dekken een andere lading !

We zijn al linksom ingehaald door een aantal andere lieden in deze discussie. Ik zou graag de mening van 2up1down willen weten omtrent dit vraagstuk. En Flappelap zou ook wat dieper in kunnen gaan op zijn eigen visie hieromtrent.

[wnvl1]

Oei, ik wou hier zeker niet de realisme visie op QM uitdragen. Ik bedoelde net dat de ongelijkheden van Bell niet opgaan voor QM en er geen verborgen variabelen zijn en dus geen objectieve waarheid zoals R_Bena die ziet bestaat.

Tenzij dus die verborgen variablelen niet lokaal werken zoals bij Bohm.

[Regor]

@Bena,

Zonder twijfel, want rechts inhalen mag niet.
Een niet te ontkennen feit is dat men "waarheid" zowel vanuit een filosofisch perspectief en / of vanuit een wetenschappelijk perspectief kan benaderen........ zie de start van mijn topic......... maar u dwong mij naar rechts !
Ben benieuwd naar de visie van Flappelap, niet naar die van 2up1down.

[R_Bena]

@Bena,

Zonder twijfel, want rechts inhalen mag niet.
Een niet te ontkennen feit is dat men "waarheid" zowel vanuit een filosofisch perspectief en / of vanuit een wetenschappelijk perspectief kan benaderen........ zie de start van mijn topic......... maar u dwong mij naar rechts !
Ben benieuwd naar de visie van Flappelap, niet naar die van 2up1down.

Ja, of vanuit psychologisch perspectief. Zowat alle menselijke problemen zijn te herleiden tot de botsing tussen de objectieve werkelijkheid en subjectieve beleving. Een existentieel probleem, wat ook niet verholpen gaat worden met een bezoekje aan de psycholoog, imam of pastoor.

[Regor]

@Bena,

U schrijft:
"Een existentieel probleem, wat ook niet verholpen gaat worden met een bezoekje aan de psycholoog, imam of pastoor."

Ja, dat is "waar" / "de waarheid" ....... denk ik !

[Gast]

Wat is waarheid?
Waarheid is dat wat een ander zegt wat waarheid is!

[flappelap]

Oei, ik wou hier zeker niet de realisme visie op QM uitdragen. Ik bedoelde net dat de ongelijkheden van Bell niet opgaan voor QM en er geen verborgen variabelen zijn en dus geen objectieve waarheid zoals R_Bena die ziet bestaat.

Tenzij dus die verborgen variablelen niet lokaal werken zoals bij Bohm.

Dat is inderdaad een erg belangrijke nuance die veel mensen nogal eens vergeten.

[Regor]

@Fermat,

Laat mij toe van te schrijven dat ik nog maar zelden zo iets onlogisch / zinloos / waardeloos gelezen heb, sorry.
Ik veronderstel dat U het schrijft als grapje, zo niet maak ik mij "rare" overwegingen.

Tenzij U het kan onderbouwen met een Fermat - eigen gedachtengang / bewijs .

[Regor]

@Bena,

In de posts is men overgegaan van de filosofische (menselijke wetenschap) benadering ... waar U de topic het heen bracht ....... naar de wetenschappelijke (exacte wetenschap) ... waar ik het poneerde.

Mijn bedenking is dat het waarschijnlijk enkel zinvol blijft om het binnen die twee deelgebieden apart te behandelen.
Ik vermoed / neem aan dat na het lezen van de relevante posts "de waarheid" in de EW niet bestaat.
De vraag blijft over als het uberhaut in de MW wel bestaat.

Ik las in de posts nog maar één definitie van "waarheid " .. door vijv .
U zelf waagde zich er tot nog toe niet aan.

Ben benieuwd !