levenslang voor verkrachting?

[HansH]

ikmben voor levenslang het is een vreselijke misdaad. dan leren ze het wel af

Lijkt me logisch dat een straf proportioneel is met de schade die het bij mensen aanricht. Als iemand daar dus haar hele leven last van heeft dan hoort de dader daar dus ook zijn hele leven last van te hebben. Vervelende is alleen dat de hele bevolking daar dan ook nog eens last van heeft vanwege het feit dat met gevangenissen veel kosten gepaard gaan, die wij dan weer met zijn allen moeten betalen. Dus lijkt het me dan ook nog goed dat tijdens het uitzitten van de straf de dader op de een of andere manier die kosten gaat betalen omdat niemand er immer om gevraagd heeft om daar voor op te moeten draaien.

[curious_CF]

Wat ik mij vaag herinner ,aan de uni psychology.
Straf heeft geen/nauwelijks invloed op de kans van herhaling.
Het brein is tot 25/30 jr nog niet volwassen , dus moeilijk zo een hormonale impuls te voorkomen.
Een vrouw wordt in sommige religies gezien en behandeld als .......
Al kun je een religie niet verbieden in NL.
We hebben dus ,Nature/Nurture en religie.
De enige oplossing is het verwijderen van de hormonale bron bij de man , maar dat is ethisch.....

Een dader heeft spijt omdat hij gepakt wordt , vaak niet om de daad.
Levenslange straf lijkt mij zinloos.
Therapie soms ,heeel misschien !

[HansH]

Het doel van de straf zie ik vooral als genoegdoening tov het slachtoffer en niet als 'opvoeding' van de dader.

En kijk maar eens naar de zaak Ryan die nu speelt:
Het OM stelt dat de moord het gevolg was van het familieoordeel dat Ryan te westers leefde, wat de familie-eer zou hebben geschonden.
dat wordt zwaar aangerekend omdat deze denkbeelden [1] in Nederland (of elk ander beschaafd land) niet getolereerd kunnen worden.

[1] Anderen jouw mening opdrukken terwijl iedereen zelf bepaald hoe die wil leven.

[Regor]

@Anonymous

Zonder waarde oordeel uit te spreken over uw houding / overtuiging.
Heeft U al eens de moeite gedaan om de criteria op te zoeken van verkrachting en aanranding.?
Een lik van de tong in een oor is een indringing ....... en volgens de wet een verkrachting. (ik weet niet als het in alle Europese landen zo is ).
Levenslang ervoor ?

[R_Bena]

Wat ik mij vaag herinner ,aan de uni psychology.
Straf heeft geen/nauwelijks invloed op de kans van herhaling.

Ik vraag me af of dat werkelijk zo is. Dit wordt namelijk al jaren gebruikt als argument tegen hogere straffen, en ik wil het best geloven, maar ik zie daar nooit empirisch bewijs van worden geleverd. Het is een uitspraak die naar mijn gevoel een beetje een eigen leven is gaan leiden. Het zou best waar kunnen zijn hoor, maar ik zou graag de empirische gegevens zien.

[Regor]

@curious,

U schreef:
"Straf heeft geen/nauwelijks invloed op de kans van herhaling".

Ik zou liever schrijven "gevaar voor herhaling" .... in plaats van "kans van herhaling" ... snappy ?

[HansH]

Wat ik mij vaag herinner ,aan de uni psychology.
Straf heeft geen/nauwelijks invloed op de kans van herhaling.

Ik vraag me af of dat werkelijk zo is. Dit wordt namelijk al jaren gebruikt als argument tegen hogere straffen, en ik wil het best geloven, maar ik zie daar nooit empirisch bewijs van worden geleverd. Het is een uitspraak die naar mijn gevoel een beetje een eigen leven is gaan leiden. Het zou best waar kunnen zijn hoor, maar ik zou graag de empirische gegevens zien.

Ik snap het nut er ook niet zo van. logisch dat daders aangeven niets op te schieten met een straf. maar het slachtoffer is er wel blij mee want die komt de dader in ieder geval een tijdje niet meer tegen. Als er kans is op herhaling zie ik dat als reden temeer om daders langer op te sluiten. anders vallen ze een week later of een jaar later weer mensen lastig.

[R_Bena]

Wat ik mij vaag herinner ,aan de uni psychology.
Straf heeft geen/nauwelijks invloed op de kans van herhaling.

Ik vraag me af of dat werkelijk zo is. Dit wordt namelijk al jaren gebruikt als argument tegen hogere straffen, en ik wil het best geloven, maar ik zie daar nooit empirisch bewijs van worden geleverd. Het is een uitspraak die naar mijn gevoel een beetje een eigen leven is gaan leiden. Het zou best waar kunnen zijn hoor, maar ik zou graag de empirische gegevens zien.

Ik snap het nut er ook niet zo van. logisch dat daders aangeven niets op te schieten met een straf. maar het slachtoffer is er wel blij mee want die komt de dader in ieder geval een tijdje niet meer tegen. Als er kans is op herhaling zie ik dat als reden temeer om daders langer op te sluiten. anders vallen ze een week later of een jaar later weer mensen lastig.

De samenleving is al ten onder aan het gaan aan de bloeddorst van de massa. We leven in een voortzetting van de middeleeuwen zolang er geen beslissingen worden genomen die aan feiten getoetst zijn. Het gaat er om of zaken werken c.q. waar zijn.

[HansH]

Het gaat er om of zaken werken c.q. waar zijn.

Vraag maar eens aan een willekeurig iemand die iets is aangedaan waarvan de dader nog gewoon vrij rondloopt.

[Regor]

@HansH,

Ook U schrijft "kans op herhaling" ....... het gaat over "gevaar voor herhaling"
Het verschil is nog niet duidelijk merk ik.
.................................
@Anderen,
Er bestaat ook zo iets als chemische castratie.

[HansH]

"gevaar voor herhaling" is natuurlijk een axtra reden om mensen opgesloten te houden. "kans op herhaling" is neem ik aan kans op herhalen van iets wat ook al een gevaar opleverde toen het voor het eerst gebeurde of in ieder geval heel vervelend was voor de slachtoffers. dus welke van de 2 het is maakt dan weinig verschil.

[Regor]

@HansH,

Ja, het is maar hoe je het bekijkt .... je kan "kans" positief beschouwen (dat ik de lotto win) of negatief (dat ik bij het oversteken overreden wordt).
Alhoewel ik "kans" liefst gebruik .... voor iets dat je wilt / graag zou hebben.

[R_Bena]

Het gaat er om of zaken werken c.q. waar zijn.

Vraag maar eens aan een willekeurig iemand die iets is aangedaan waarvan de dader nog gewoon vrij rondloopt.

Zeer spijtig, maar de onderbuik van slachtoffers mag geen maatstaf zijn.

Voorkom je criminaliteit met hogere straffen? Uit onderzoek blijkt van niet, maar toch worden de straffen steeds hoger. Malouke Kuiper promoveerde op de mismatch tussen de rechtspraktijk en sociaalwetenschappelijk onderzoek.

‘Een tekenend voorbeeld is de roep om strengere straffen. Er is onlangs een wetsvoorstel aangenomen om de maximale straf op doodslag te verhogen bij verkeersdelicten. Elke keer zit daar de impliciete gedachte achter: als we de straf ophogen schrikt dat mensen af om een misdrijf te begaan. Maar in de wetenschap zien we dat strenger straffen niet effectief is. We zien dat hoger straffen juist negatieve effecten kan hebben. En toch blijft dat elke keer weer terugkomen als oplossing voor criminaliteit.’

https://www.uva.nl/shared-content/facul ... en.html?cb

We komen maar niet uit de middeleeuwen omdat niets van wat gezegd, geroepen of gedacht wordt ook maar op een fractie van de waarheid gebaseerd is.

[Regor]

@Bena,

"DE "waarheid bestaat niet !

[HansH]

Zeer spijtig, maar de onderbuik van slachtoffers mag geen maatstaf zijn.

Straf hoort gebaseerd te zijn op de schade die het toebrengt. dan heb je het dus niet over onderbuik gevoel van 'zomaar een willekeurig slachtoffer' waarmee je dan naar mijn idee ook weer 'onderbuik van slachtoffers' niet serieus neemt, maar een systematisch iets. En een discussie over het nut van straf omdat de dader er toch niets van leert is echt de wereld op zijn kop. Het lijkt dan net of je het voor de dader opneemt ipv het slachtoffer.