De achtergrondstraling in het universum.

[HansH]

Wat bedoel je met bolschil?

dat was het idee uit dit bericht: viewtopic.php?p=1269255#p1269255
misschien beter 'bol oppervlak'

[vijv]

dus volgens die redenatie zou ik een heel spectrum aan golflengtes verwachten komende vaan een bolschil (De LSL heet dat blijkbaar) maar ook van bolschillen met een iets kleinere diameter. daar vandaan zou volgens mijn redenatie dan licht met een langere golflengte ons op dit moment moeten bereiken.

Volgens mij was er geen noemenswaardige productie van fotonen meer. Kan iemand dit bevestigen?

[tempelier]

Wat bedoel je met bolschil?

dat was het idee uit dit bericht: viewtopic.php?p=1269255#p1269255
misschien beter 'bol oppervlak'

Wiskundig is bol genoeg.
De schil bestaat ook, maar dat is een inhoud te vergelijken met een aardappel schil.

[jkien]

dus volgens die redenatie zou ik een heel spectrum aan golflengtes verwachten komende vaan een bolschil (De LSL heet dat blijkbaar) maar ook van bolschillen met een iets kleinere diameter. daar vandaan zou volgens mijn redenatie dan licht met een langere golflengte ons op dit moment moeten bereiken.

Volgens mij was er geen noemenswaardige productie van fotonen meer. Kan iemand dit bevestigen?

Klopt, na het tijdstip van 380 000 jaar na de oerknal was er een periode van 200 miljoen jaar zonder sterren, de "Dark Ages". Pas daarna ontstonden er sterren, die hun omgeving verlichtten met nieuwe fotonen.

[Regor]

@Jkien,

Doet er niet toe hoor ..... maar is volgens mij klinklare onzin.
Wel hetgeen momenteel als waarheid de wereld ingestuurd wordt !

[HansH]

Klopt, na het tijdstip van 380 000 jaar na de oerknal was er een periode van 200 miljoen jaar zonder sterren, de "Dark Ages". Pas daarna ontstonden er sterren, die hun omgeving verlichtten met nieuwe fotonen.

we hebben het over een supercompacte toestand met een temperatuur van 3000K. ik kan me niet voorstellen dat dat van het ene op het andere moment ineens een vacuum is. dus er moet een relatief lange periode zijn geweest waaarbij dat 'gas' is geexpandeerd en verder afgekoeld an daarbij een zwarte straler was. Dus dan moet de op basis daarvan de achtergrondstraling uit een frequentiegebied bestaan ipv 1 frequentie.

[jkien]

Het heelal was op dat tijdstip niet echt supercompact, het was in de orde van 10⁹ atomen per m³, ongeveer zo ijl als de huidige aardatmosfeer op 100 km hoogte.

Maar het heelal was afgekoeld tot de temperatuur waarbij, bij de heersende stralingsintensiteit, losse elektronen en protonen recombineren tot neutrale waterstofatomen. Losse elektronen en protonen verstrooien het licht veel sterker dan neutrale waterstofatomen. Een foton beleeft op het recombinatiemoment van het heelal een laatste scattering aan een elektron of een proton, en daarna gaat hij rechtdoor door een transparant heelal.



Terzijde: misschien is een ruimtetijddiagram van een 1 dimensionaal heelal duidelijker:

*In vorige berichten had ik "last scattering surface" moeten afkorten met LSS, niet LSL

[HansH]

dan is de vraag wat er nu feitelijk fotonen uitstraalde op 380000 jaar na de oerknal en die we nu dus zien als achtergrond straling. waren dat
1) de fotonen die er al waren? (zo ja met wat voor golflengte dan en waarom)
2) de massa die op dat moment over ging van plasma naar atomen
3) anders

[Gast]

"The surface of the last scattering" is slechts een denkbeeldige grens waarna, zoals jkien kort uitlegt geen (voortdurende) verstrooiing van fotonen tijdens 'recombination', meer plaats vond. Vergelijkbaar met de fotosfeer van de zon, alleen een veel langzamer proces.

https://aether.lbl.gov/www/science/cmb.html

Hoe fotonen of wat voor deeltjes dan ook überhaupt ontstaan zijn wordt niet uitgelegd in het LambdaCDM-model (standaard kosmologie), met de verschillende epochs, grenzen en horizonnen.

Wat daar wel een antwoord op geeft zijn inflationaire modellen met preheating en reheating, wat ik persoonlijk heel interessant vind.

Misschien vindt iemand anders het interessant:



@ HansH

Alle fotonen die ervoor bestonden bleven niet lang bestaan, slechts zeer kortstondig. Na iedere interactie van een foton bestaat datzelfde foton niet meer.

En "3. Anders" dus op je vraag. Alleen kun je dit op verschillende manieren of niveaus uitleggen. Het meest toegankelijk is, lijkt mij, de temperatuur van de hete toestand van het heelal tijdens recombinatie.

[vijv]

@Jkien,

Doet er niet toe hoor ..... maar is volgens mij klinklare onzin.
Wel hetgeen momenteel als waarheid de wereld ingestuurd wordt !

Wat is het volgens jou dan wel?

[HansH]

een van de dingen die ook in het filmpje weer naar voren komt is de grootte van het universum vlak na de big bang.

het wordt voorgesteld als een soort meloen, maar is dat het hele universum of alleen het voor ons zichtbare universum?
ik ging er vanuit dat het hele universum oneindig groot is dus ook al bij de big beng, immers als het niet oneindig groot is wat is er dan buiten?

[Gast]

Dat is juist en de meloen oid geldt dan ook altijd voor ons waarneembare heelal.

[HansH]

maar als het waarneembare heelal 10cm was wat c dan ook lager immers wat is anders waarneembaar ? of was de maatlat anders qua schaalverdeling?

[Gast]

Je verwart (onbewust) de absolute schaal van het universum met de dimensieloze natuurconstanten.

Zo van: “als afstanden en tijden toen kleiner waren, dan zou licht ook trager moeten gaan, anders klopt de verhouding niet.”

Maar in natuurlijke eenheden hangt alles af van dimensieloze combinaties zoals de fijnstructuurconstante \(α = e²/(4π ε₀ ħ c).\)
Zolang die constant blijft, maakt het niet uit of je het universum “opschaalt” of “verkleint”.

De lichtsnelheid c heeft een vaste waarde in plaatselijke metingen, onafhankelijk van de kosmologische schaal.

Die “10 cm” is een comoving afstand op een latere schaalfactor geprojecteerd, geen krimp van ruimte zelf of verandering van eenheden.

Dus de schaalverdeling van ruimte zelf was anders (alles lag dichter bij elkaar), maar de lokale natuurkundige wetmatigheden, inclusief c, waren precies hetzelfde.


Maar ik ben eerlijk gezegd ook wel benieuwd naar Regors reactie op vijf zijn vraag.

[HansH]

Die “10 cm” is een comoving afstand op een latere schaalfactor geprojecteerd, geen krimp van ruimte zelf of verandering van eenheden.
Maar ik ben eerlijk gezegd ook wel benieuwd naar Regors reactie op vijf zijn vraag.

als 'comoving' betekent 'terug schalen met dingen op dezelfde plek houden' dan is het voor mij helder. het betekent dat de dingen die zich nu bevinden op de rand van het waarneembare gebied zich toen op de plek van de wand van de 'meloen' bevonden. maar dat betekent als ik het beredeneer dan wel dat de meloen sneller moet zijn geexpandeerd dan c immers het licht van die rand heeft ons nog steeds niet bereikt terwijl die rand ooit maar 10 cm van onze positie was verwijderd.