De achtergrondstraling in het universum.

[HansH]

dat is allemaal bekend, maar ik mis de link met het universum. Ik snap dat een ster of planeet een positieve ruimtetijdkromming geeft wat zich dat uit in zwaartekracht. ik weet ook dat het heelal expandeert en ik meen te weten als die expansie versnelt dat je dat dan in feite als een negatieve zwaartekracht kunt zien (tgv donkere energie of wat dat dan ook moge weze) dat is dan blijkbaar een negatieve kromming. een positieve kromming zou dan zijn dat de expansie vertraagt en uiteindelijk dus zal resulteren in een big crunch. wat ik vermoed als ik het logisch beredeneer is dat de microgolf straling feitelijk komt van een bolvormig stuk universum op een afstand van het aantal lichtjaren dat het universum oud is vermeerdert met het expansie effect, immers die staling heeft er onder weg een stuk ruimte bijgekregen dus moet een langere weg afleggen om ons te bereiken, dus feitelijk extra lichtjaren afstand moet afleggen.

[jkien]

Dat lijkt me in dit topic afdwalen van het ene zijpad naar het andere zijpad.

[HansH]

De vraag ging over waar de achtergrondstraling vandaan komt. iemand heeft daar blijkbaar positieve en negatieve kromming bijgehaald en ik probeer nu te begrijpen waarom. Als dat niet nodig is ook prima, maar ik zie de vraag nog niet echt beantwoord.

[Regor]

@Jkien,

U schrijft:
"De LSL van vandaag ligt verder weg van de aarde dan de LSL van gisteren."

Wat heeft dat als gevolg voor de "waarde" meting van de achtergrondstraling ?

Heb nog altijd moeite met
1. Het feit dat eender welke straling in het universum blijft als de stralingsbron(nen) al (lang) verdwenen zijn.
Tenzij ze geabsorbeerd worden door materie ?
2. Waarom wordt de achtergrond straling niet geabsorbeerd door de materie in het universum ?

En los van de achtergrond straling.
3. Dat het universum eerst donker was en pas nadien pas doorzichtig werd is voor mijn part vreselijke dikke larie !
4. De ""uitgevonden inflatie theorie is niet meer en niet minder dan een klever voor op een wonde die maar niet wou helen !
Ook dikke larie !

[HansH]

Dit filmpje vond ik wel illustratief. alleen verklaart het volgens mij nog niet waarom de achtergrondstraling niet als een flits tot ons gekomen is en daarna verdween. dat komt denk ik omdat met vanuit het filmpje een idee zou kunnen krijgen dat het om een puntvormige uitbreiding gaat, maar voor zover ik weet was het niet meer dan een schaalfactor tov het op dit moment waarneembare heelal maar was het complete heelal al oneindig groot bij het ontstaan. alleen dan kun je denk ik snappen dat de achtergrondstraling een blijvende vorm heeft. maar die details zie ik nergens goed uitgelegd.

[Regor]

@HansH,

Dank U.
Interessant.

@Jkien,

Waarom de CMB in micro golf frequentie? ..... kan men geen map maken in andere frequenties ?

[vijv]

De achtergrondstraling is ontstaan 380.000 jaar na de Big Bang. Hiervoor was het universum te heet om vrije fotonen te hebben. Pas na afgekoeld te zijn tot 300O K werden er atomen gevormd en konden door afwezigheid van vrije electronen de fotonen wel vrij bewegen.
Op dat moment is het volledige heelal gevuld met fotonen die in alle richtingen bewegen. In analogie van de lamp van Regor is er dus op dat moment een lampj in elk puntje van het heelal. Door de uitzetting van het heelal is de golflengte van deze toegenomen naar een equivalente temperatuur van 3K. We meten dus nu fotonen die uit alle richtingen komen en in het jaar 380.000 na BB op een bepaalde afstand (te berekenen met lichtsnelheid en uitzetting van het heelal) van ons ontstaan zijn.

[vijv]

@Jkien,

U schrijft:
"De LSL van vandaag ligt verder weg van de aarde dan de LSL van gisteren."

Wat heeft dat als gevolg voor de "waarde" meting van de achtergrondstraling ?

Dat door de uitzetting van het heelal de golflengte blijft toenemen (en bijhorende temperatuur daalt) en dat de intensiteit (aantal fotonen) per volume daalt

Heb nog altijd moeite met
1. Het feit dat eender welke straling in het universum blijft als de stralingsbron(nen) al (lang) verdwenen zijn.
Tenzij ze geabsorbeerd worden door materie ?
2. Waarom wordt de achtergrond straling niet geabsorbeerd door de materie in het universum ?

Achtergrondstraling kan wel worden geabsorbeerd door materie. Alleen is het heelal erg weinig materie in het heelal. De verhouding fotonen/protonen is in grootte orde 10⁹.

En los van de achtergrond straling.
3. Dat het universum eerst donker was en pas nadien pas doorzichtig werd is voor mijn part vreselijke dikke larie !
4. De ""uitgevonden inflatie theorie is niet meer en niet minder dan een klever voor op een wonde die maar niet wou helen !
Ook dikke larie !

3) Plasma van meer dan 3000K kan in laboratium omgeving gecreëerd worden. Het zou me dan ook erg verwonderen dat dit larie is.
4) Inflatie theorie is inderdaad een niet bewezen theorie, maar wel eentje die een oplossing voorstelt voor de raadsels over de eigenschappen van het heelal.

Het zou wel prettig zijn dat je motiveert waarom je iets larie vindt. Nu lijkt het meer alsof je niet openstaat voor discussie en ik denk niet dat dat je bedoeling is.

[tempelier]

4) Inflatie theorie is inderdaad een niet bewezen theorie, maar wel eentje die een oplossing voorstelt voor de raadsels over de eigenschappen van het heelal.

Ook ik zet hier mijn vraagtekens bij.
Het is bedacht om het model van de Big Bang (wiskundig) kloppend te krijgen, dat maakt het in mijn ogen een zwakke onderstelling.
Het zou immers ook kunnen dat het model ergens niet deugt.
Iets soortgelijk geldt voor de Donkere Materie en Energie, die trouwens in het model van Erik Verlinden niet nodig zijn.

PS.
Het zou me niets verbazen indien met een aantal forse (niet bewezen) onderstellingen ook andere modellen kloppend zijn te krijgen.
Dan staat het model van Hoyle waarschijnlijk hoog in deze lijst.

[jkien]

Fotonen die rechtlijnig door de ruimte vliegen, met een grote vrije-weglengte, ontstonden pas 380 000 jaar na de singulariteit, toen het heelal transparant werd (daarvoor was het heelal ondoorzichtig).

Dat het universum eerst donker was en pas nadien pas doorzichtig werd is voor mijn part vreselijke dikke larie !

Je haalt twee woorden door elkaar, daardoor maak je er larie van. Ondoorzichtig is wat anders dan donker. De zon is ondoorzichtig, maar als je in de zon zou afdalen dan zou het er niet donker zijn.

Eerder in dit topic verwarde je eindig en oneindig.
1

[HansH]

In analogie van de lamp van Regor is er dus op dat moment een lampj in elk puntje van het heelal. Door de uitzetting van het heelal is de golflengte van deze toegenomen naar een equivalente temperatuur van 3K. We meten dus nu fotonen die uit alle richtingen komen en in het jaar 380.000 na BB op een bepaalde afstand (te berekenen met lichtsnelheid en uitzetting van het heelal) van ons ontstaan zijn.

die redenatie lijkt me toch vreemd, immers we hebben het nu over het moment van doorzichtig worden van het heelal bij 3000 K, maar daarna is het afkoelen natuurlijk gewoon doorgegaan, dus licht van 10000 lichtjaar dichterbij is dus 10000 jaar jonger en zou dan bv afgekoeld moeten zijn tot 2000K en zou ons ook moeten bereiken op dit moment en zouden we dus ook die golflenge moeten kunnen meten. Dus wat klopt er niet?

[tempelier]

In analogie van de lamp van Regor is er dus op dat moment een lampj in elk puntje van het heelal. Door de uitzetting van het heelal is de golflengte van deze toegenomen naar een equivalente temperatuur van 3K. We meten dus nu fotonen die uit alle richtingen komen en in het jaar 380.000 na BB op een bepaalde afstand (te berekenen met lichtsnelheid en uitzetting van het heelal) van ons ontstaan zijn.

die redenatie lijkt me toch vreemd, immers we hebben het nu over het moment van doorzichtig worden van het heelal bij 3000 K, maar daarna is het afkoelen natuurlijk gewoon doorgegaan, dus licht van 10000 lihtjaar verderop zou dan bv afgekoeld moeten zijn tot 2000K en zou ons ook moeten bereiken op dit moment en zouden we dus ook die golflenge moeten kunnen meten. Dus wat klopt er niet?

Ik wist niet dat licht een temperatuur zou hebben, hoe wordt dat dan gedefinieerd.

[HansH]

In analogie van de lamp van Regor is er dus op dat moment een lampj in elk puntje van het heelal. Door de uitzetting van het heelal is de golflengte van deze toegenomen naar een equivalente temperatuur van 3K. We meten dus nu fotonen die uit alle richtingen komen en in het jaar 380.000 na BB op een bepaalde afstand (te berekenen met lichtsnelheid en uitzetting van het heelal) van ons ontstaan zijn.

die redenatie lijkt me toch vreemd, immers we hebben het nu over het moment van doorzichtig worden van het heelal bij 3000 K, maar daarna is het afkoelen natuurlijk gewoon doorgegaan, dus licht van 10000 lihtjaar verderop zou dan bv afgekoeld moeten zijn tot 2000K en zou ons ook moeten bereiken op dit moment en zouden we dus ook die golflenge moeten kunnen meten. Dus wat klopt er niet?

Ik wist niet dat licht een temperatuur zou hebben, hoe wordt dat dan gedefinieerd.

het is de materie ter plekke lijkt mij die licht uitzend als een zwarte straler, dus het eerste licht was 3000K om dat toen licht niet meer door de elektronenbrij werd geblokkeerd (doorzichtig heelal) Dat licht zou dan dus moeten komen van een bolschil op die afstand die het licht via de expanderende ruimtetijd nodig had om ons te bereiken maar een tijdje later was er natuurlijk dan afgekoeld gas van bv 2000K en het licht daarvan zou volgens mijn redenatrie ons dan ook nu moeten bereiken als dat van iets dichterbij en iets later uitgezonden werd.

[HansH]

dus volgens die redenatie zou ik een heel spectrum aan golflengtes verwachten komende vaan een bolschil (De LSL heet dat blijkbaar) maar ook van bolschillen met een iets kleinere diameter. daar vandaan zou volgens mijn redenatie dan licht met een langere golflengte ons op dit moment moeten bereiken.

[tempelier]

die redenatie lijkt me toch vreemd, immers we hebben het nu over het moment van doorzichtig worden van het heelal bij 3000 K, maar daarna is het afkoelen natuurlijk gewoon doorgegaan, dus licht van 10000 lihtjaar verderop zou dan bv afgekoeld moeten zijn tot 2000K en zou ons ook moeten bereiken op dit moment en zouden we dus ook die golflenge moeten kunnen meten. Dus wat klopt er niet?

Ik wist niet dat licht een temperatuur zou hebben, hoe wordt dat dan gedefinieerd.

het is de materie ter plekke lijkt mij die licht uitzend als een zwarte straler, dus het eerste licht was 3000K om dat toen licht niet meer door de elektronenbrij werd geblokkeerd (doorzichtig heelal) Dat licht zou dan dus moeten komen van een bolschil op die afstand die het licht via de expanderende ruimtetijd nodig had om ons te bereiken maar een tijdje later was er natuurlijk dan afgekoeld gas van bv 2000K en het licht daarvan zou volgens mijn redenatrie ons dan ook nu moeten bereiken als dat van iets dichterbij en iets later uitgezonden werd.

Dat lijkt me toch iets anders als de temperatuur van fotonen.

Het licht van Zwarte Stralers is Bolzman verdeeld.
Ik kan me voorstellen dat in het begin de ene frequentie verder door kwam dan de andere.
Wel zou dat nieuw voor me zijn.

PS.
Wat bedoel je met bolschil?