De achtergrondstraling in het universum.

[Regor]

Weeral iets wat waarschijnlijk belachelijk eenvoudig is, maar waar ik niet echt uitkom.

Eerst even een gedachten experiment.
Stel men heeft een bolvormige gloeilamp met bolvormig filament.
Men steekt die lamp een zekere tijd aan en schakelt die af.
In de tijd dat de lamp brandde heeft het licht / straling zich bolvormig in alle richtingen verspreid.
De straling leeft dan zijn eigen leven, en verwijdert zich in alle richtingen steeds verder van de oorspronkelijke start plaats met snelheid c.
Dus neem ik aan dat er tussen de maan en de aarde geen straling van de lamp meer aanwezig is.

Hoe zit dat dan met de "achtergrondstraling ?
Stel dat de Big Bang (BB) op één plaats gebeurde, en dus de functie van gloeilamp heeft van hierboven.
Is er dan ook geen achtergrondstraling meetbaar tussen de aarde en de maan ?
.....................................................
Bijkomende bedenking / vraag.
Kan de achtergrondstraling toenemen als ze niet het gevolg zou zijn van de BB maar door de toenemende omzetting van materie in straling alomtegenwoordig.
Of kan ze afnemen door de toenemende omzetting van straling in materie ?
Ik weet niet als de wetenschap er uit is als als functie van de tijd materie omgezet wordt in straling dan wel omgekeerd.
(Had ik al eens een topic over gemaakt met geen eenduidig slot / besluit)

[HansH]

Stel dat de Big Bang (BB) op één plaats gebeurde, en dus de functie van gloeilamp heeft van hierboven.
Is er dan ook geen achtergrondstraling meetbaar tussen de aarde en de maan ?

die achtergrondstraling is er continue. als de big bang op 1 plaats gebeurd zou zijn (in een al bestaand universum zou dat dan moeten zijn anders kun je niet spreken van een 'plaats')
dan zou je een impuls van straling krijgen die daarna uitdooft. en dat is niet wat we zien.

[tempelier]

Stel dat de Big Bang (BB) op één plaats gebeurde, en dus de functie van gloeilamp heeft van hierboven.
Is er dan ook geen achtergrondstraling meetbaar tussen de aarde en de maan ?

Hier gaat het mis.
Er was bij de Big Bang maar één plaats.

[Regor]

@HasH,

Kan de achtergrond straling (equivalent 2,7 K),dan nog steeds overal aanwezig zijn als de bron die hem uitzond al lang opgehouden heeft om straling uit te zenden ....is een beetje mijn struikelpunt.

@Tempelier,

Dank U,
Maar er zijn reeds theoretische modellen alsof de BB overal tegelijkertijd gebeurde.
Het probleem daarbij is dan dat "overal" nog niet bestond .... omdat er nog geen ruimte was.
Dus inderdaad liever blijven bij één BB

Wat denkt U over de vraag van de straling zoals omschreven in de topic ?

[tempelier]

@HasH,

Kan de achtergrond straling (equivalent 2,7 K),dan nog steeds overal aanwezig zijn als de bron die hem uitzond al lang opgehouden heeft om straling uit te zenden ....is een beetje mijn struikelpunt.

@Tempelier,

Dank U,
Maar er zijn reeds theoretische modellen alsof de BB overal tegelijkertijd gebeurde.
Het probleem daarbij is dan dat "overal" nog niet bestond .... omdat er nog geen ruimte was.
Dus inderdaad liever blijven bij één BB

Wat denkt U over de vraag van de straling zoals omschreven in de topic ?

Zijn model klopt niet.
Hij doet of er al ruimte was bij de BB net zoals bij die lamp.

Men kan het een beetje bijstellen door te stellen dat daar waar licht is (ook na het uitschakelen) staat voor het universum.


Misschien nog beter:
De lamp (theoretisch niet mogelijk) een Infinitesimaal tijd dt aan te zetten.
Men krijgt dan een bol (die het universum verbeeldt) die uitdijt en het gevangen licht er in is de achtergrond straling.

PS.
Model kraakt helaas nogal, maar dat is bij veel modellen zo.

PPS.
Men kan zo oneindig veel BB's maken door de lamp telkens aan en uit te zetten.
Mathematisch wel leuk, maar het blijft slecht een fantasie gedachte die bij me opborrelde hoor.

[HansH]

De aanname is voor zover ik weet dat het heelal bij het ontstaan al oneindiog groot was en dus overal tegelijk ontstond. dan heb je het dus niet over 1 lamp maar oneindig veel lampen die allemaal een lichtflits uitzonden terwijl ze daarna afkoelden. maar tijdensdat afkoelen nog steeds bleven stralen als zwarte straler. het licht van de lampen die dichtbij stonden is allang uitgedoofd, dus wat we zien is het licht wat van de lampen op steeds grotere afstand komt en vanwege de eindige voortplantingssnelheid ons nu pas bereikt. Dat is denk ik de essentiele verklaring.

[Regor]

@HansH,

Waw, ik verwacht en hoop op veel "tegen reacties".

[HansH]

@HansH,

Waw, ik verwacht en hoop op veel "tegen reacties".

Wat denk je zelf wat er niet aan klopt? of denk je dat het wel klopt, maar hoop je stiekem dat het toch niet waar is?

[Regor]

@HansH,

Laat mij nog maar beperken tot wat u onder andere schreef:
"De aanname is voor zover ik weet dat het heelal bij het ontstaan al oneindiog groot was"

Dat is ...... voor zover ik weet .... niet volgens de gangbare theorie.
Tijd en ruimte is maar ontstaan bij de BB ......... en dus was de ruimte "in het begin" helemaal NIET oneindig groot.
Tenzij ik de laatste aanvaarde theorien terzake gemist heb.

Maar laat het ons over de achtergrond straling hebben in relatie tot mijn gloeilamp voorbeeld ... en. niet meer over de ruimte.

[jkien]

Stel dat de Big Bang (BB) op één plaats gebeurde, en dus de functie van gloeilamp heeft van hierboven.

Dat het CMB-licht afkomstig is van de singulariteit is een onrealistisch uitgangspunt. Fotonen die rechtlijnig door de ruimte vliegen, met een grote vrije-weglengte, ontstonden pas 380 000 jaar na de singulariteit, toen het heelal transparant werd (daarvoor was het heelal ondoorzichtig). Het heelal had op dat moment eindige afmetingen. De kosmische achtergrondstraling (CMB) die we zien komt van het last scattering surface (LSL). De LSL van vandaag ligt verder weg van de aarde dan de LSL van gisteren.

[Regor]

@Jkien,

Dank U,

U schrijft:
"Het heelal had op dat moment eindige afmetingen"

Ben ik helaas niet mee eens...... tenzij U het eens bent met mijn visie dat het universum al "altijd" bestaan heeft en al "altijd" oneindig groot was / is.

[jkien]

Ik bedoelde dat ons waarneembare heelal, dat in mijn bericht weergegeven was in de afbeelding, toen eindig was (en nu nog steeds eindig is). Ik denk dat je het er mee eens bent dat ons waarneembare heelal eindig is.

[Regor]

@Jkien,

Mea culpa .... had "oneindig" gelezen in plaats van "eindig," sorry.
Natuurlijk eens met een eindig waarneembaar heelal.

[HansH]

@ Regor:
het waarneembare heelal is eindig omdat buiten die grens de ruimtetijd sneller van ons verwijdert dan c dus kun je daar nooit informatie van ontvangen. maar 'eindig' wil niet zeggen dat daarbuiten niets meer is. zeer waarschijnlijk is daar ook gewoon hetzelfde heelal. als je op het randje zou gaan staan wat wij vanaf de aarde als eindig zien dan zie je vanaf dat randje gewoon alle kanten op weer een heelal, maar zie je de aarde op het randje van het waarneembare heelal staan. punt is gewoon dat er vanuit elk punt een bolvormige grens is van waar alles zich met c of meer van dat punt verwijdert.

[Regor]

@HansH,

Ik schreef toch aan Jkien:
"Natuurlijk eens met een eindig waarneembaar heelal."
Waarom het dan nog eens uitleggen aan mij ? ....... hopelijk.niet omdat je denkt dat ik het niet snap !