Natuurwet van de minimale actie.

[Professor Puntje]

Ik vind mijn huidige tekening beter. Zowel de lichtbaan AB als de lichtbaan AA'B'B zijn klassiek gesproken mogelijk. En daarvan neemt AB het minste tijd.

[Regor]

@PP,

Hoe bent U dat zeker ?
Bewijs !

[Professor Puntje]

De weg AA'B'B is langer dan de direct weg AB.
De weg AB loopt geheel door de lucht terwijl AA'B'B deels door de lucht loopt en deels door het glas.
De voortplantingssnelheid van licht in de lucht is groter dan die in het glas.
Dus de weg AB wordt in kortere tijd afgelegd dan de weg AA'B'B.

[Regor]

@PP,

Oei, nu zie ik het pas ...... was geen serieuze vraag van U hoor....... en dan nog een overbodige boring in het midden ... foei !
Bewiijs niet nodig.
Het grijze medium doet er gewoon. niet toe .... denk het weg !
Waarom zulk een vraag stellen?
.................................................

Kom eens teerug naar uw tekening op pagina 4 ........ welk weg volgt de lichtstraal, roof of blauw ?

[Professor Puntje]

Oef en foei bestaan niet in de natuurkunde. Daar wil men graag weten hoe het zit, en komt men er niet mee weg lastige vragen taboe te verklaren.

Ik geef hier een voorbeeld waarbij de snelste weg voor licht van A naar B duidelijk niet die via lichtbreking is. Mijn eerdere voorbeeld mag je vergeten, dit nieuwe voorbeeld geeft mijn bedoeling veel beter weer.

[HansH]

bron A zend licht uit in alle richtingen neem ik aan? dan zie je gewoon beide lichtpaden vanuit B dus zowel het paarse als het rode pad. andee paden gaan ook gewoon het glas in, maar komen niet in punt B terecht maar in een ander punt.

[Marko]

Opmerking moderator

Een verzoek om de toon respectvol te houden. Hou het graag bij oprechte vragen.

In plaats van "bewijs!" kan men ook schrijven "kun je dat bewijzen?". Dat is, zelfs met tutoyeren, een stuk beleefder.

[Professor Puntje]

bron A zend licht uit in alle richtingen neem ik aan? dan zie je gewoon beide lichtpaden vanuit B dus zowel het paarse als het rode pad. andee paden gaan ook gewoon het glas in, maar komen niet in punt B terecht maar in een ander punt.

Juist. Maar dan geldt dus niet dat het licht om van A naar B te komen enkel het pad met de kortste reistijd kiest.

[Marko]

Nee, maar dat is niet wezenlijk verschillend van bijvoorbeeld een opstelling met een (of meer) spiegels, waarbij je naar keuze een voorwerp/lichtbron rechtstreeks of via de spiegel(s) kunt zien.

[Professor Puntje]

Dat volg ik niet.

[Regor]

@HansH,

Heeft U het.nu over de eerste tekening of da laatste tekening van PP ?

Neen geen lichtstraal in alle richtingen in A.
De weg die het licht volgt gaat volgens mij door een opstelling waarbij :

Men plaatst in B een "punt licht detector"
Men schijnt met een dunne lichtstraal vanuit A
Men inclineert de straal in A zodanig dat hij in B toekomt.
Bekijk dan welke weg de lichtstraal volgt.

[Regor]

@Marko,

Als 'exacte) wetenschap zo steriel, ludiekloos, en emotieloos MOET zijn haak ik met alle plezier af.
Heb onlangs mateloos genoten van de tube van Roel Andringa - Boxum ....... vooral van de mannier waarop hij wetenschap ventileert.

[wnvl1]

Nee, maar dat is niet wezenlijk verschillend van bijvoorbeeld een opstelling met een (of meer) spiegels, waarbij je naar keuze een voorwerp/lichtbron rechtstreeks of via de spiegel(s) kunt zien.

Klopt, beide zijn stationaire oplossingen. De klassieke oplossingen niet de minimale oplossingen maar de stationaire oplossingen. Het hoeft zeker niet te gaan om een absoluut minimum.

[HansH]

@HansH,

Heeft U het.nu over de eerste tekening of da laatste tekening van PP ?

Neen geen lichtstraal in alle richtingen in A.
De weg die het licht volgt gaat volgens mij door een opstelling waarbij :

Men plaatst in B een "punt licht detector"
Men schijnt met een dunne lichtstraal vanuit A
Men inclineert de straal in A zodanig dat hij in B toekomt.
Bekijk dan welke weg de lichtstraal volgt.

dat kan ook. wat je dan zult zien is als je de lichtbundel van richting verandert dan zul jij bij 2 richtingen licht in punt B zien.
maar het zal niet zo zijn dat het feit dat en een buisvormig kanaal is gemaakt het andere pad door het glas onmogelijk maakt.

[wnvl1]

bron A zend licht uit in alle richtingen neem ik aan? dan zie je gewoon beide lichtpaden vanuit B dus zowel het paarse als het rode pad. andee paden gaan ook gewoon het glas in, maar komen niet in punt B terecht maar in een ander punt.

Dat hangt af van hoe je de situatie precies specificeert. Welke kansverdeling neem je voor de richtingen waarin het licht vanuit A wordt uitgezonden?
In het padintegraal-formalisme (van Feynman) bereken je niet zomaar de zichtbare paden, maar de amplitude van de overgang van A naar B — door te sommeren over alle mogelijke paden. Alleen de paden die constructief interfereren dragen significant bij aan de waargenomen uitkomst.