Karretje in de regen

[Gast]

Mee eens, behalve met de uitdrukking "bekende correctieterm". Het zou mij zeer verbazen als mijn schijnimpuls niet ooit eerder bedacht en beschreven is, maar waar dan is nog even de vraag. Verder is de bewering dat iets niets nieuws is omdat het al uit bekende wetten kan worden afgeleid een dooddoener.

Dat was zo niet bedoeld. Zoals gezegd nam ik (in eerste instantie) aan dat je er niet serieus op hoopte. Zoiets is natuurlijk extreem zeldzaam.

Maar ik gun je het van harte en ga graag mee naar Stockholm

Over het eerste, weet ik dus niet zeker, maar volgens mij is bijvoorbeeld hier (zie eventueel ook de pdf) de C hetzelfde als jouw correctie factor:

https://physics.stackexchange.com/quest ... sformation

ChatGPT:

"Vanuit klassieke mechanica kennen we dat impuls overgaat tussen inertiaal- en versnellende frames via een correctieterm. Op Physics.SE wordt dit in algemene vorm gepresenteerd als:

\(\mathbf{p}' = R \mathbf{p} + \mathbf{C}\)

waarbij:

\(R\) de rotatieverandering tussen frames is (hier identiek),

en \(\mathbf{C}\) een constante vector is die afhangt van boost-snelheid, versnelling enz. inclusief de totale term \(M(t) \cdot \vec{v}(t)\).


In ons lineair-versnellende (niet-roterende) geval geldt dus:

\(\mathbf{C} = M(t) \cdot \vec{v}(t)\)

Dat is exact hetzelfde als “schijnimpuls” als correctiefactor (na tekenconventie)."


Misschien de moeite waard om naar te kijken.

[Gast]

Leuk, we hebben al "schijnlengte", "schijnkracht", schijnimpuls" ........ laat ons van alle grootheden een "werkelijke" en een "schijn" versie van maken...... "schijnsnelheid", schijnmassa ....

Ik herinner mij uit de kinematica dat men gebruik maakte van "virtuele" arbeid.
Het was "wiskundig" een hulpmiddel om tot oplossingen te komen.

Is de"schijn" versie .. ook zoiets ?

Ben benieuwd !

Hah, ja. We leven in een schijnwereld!

[Professor Puntje]

Die C zou het best eens kunnen zijn. Nu nog een officiële bron vinden. Die pdf haalt er allerlei andere zaken bij. En ChatGPT zie ik niet als betrouwbare bron.

Ik ben er in de loop der jaren aan gewend dat mijn bedenksels ofwel niet kloppen, ofwel al in de vakliteratuur zijn terug te vinden. Geen grote schok dus.

[Professor Puntje]

Hier meldde ChatGPT bijvoorbeeld iets anders:

Nee, pseudo-impuls is geen gangbare of erkende term in de fysica, in tegenstelling tot pseudokracht (zoals de centrifugale of Corioliskracht), die wel degelijk een gevestigde betekenis heeft.

Wat pseudokrachten doen, is Newtons tweede wet bruikbaar maken in een niet-inertieel (versnellend of roterend) stelsel. In dat soort stelsels lijken extra krachten op te treden, maar die zijn eigenlijk artefacten van het gekozen referentiestelsel — vandaar “pseudo”.

Je zou kunnen zeggen: als pseudokrachten een schijnkracht leveren, veroorzaken ze dan ook een “schijnimpuls”? Formeel gesproken: ja, ze veroorzaken een verandering in impuls in dat stelsel. Maar die impuls wordt gewoon als normale impuls behandeld, en we spreken niet van “pseudo-impuls”. De term is dus niet in gebruik in de natuurkundige literatuur.

Je kunt het als denkhulpmiddel gebruiken of in een educatieve context, maar wees je ervan bewust dat het geen standaardbegrip is.

Samengevat:

Pseudokrachten zijn echte begrippen (in niet-inertiële stelsels).

Pseudo-impuls is geen erkend fysisch concept.

De verandering in impuls door pseudokrachten wordt wel degelijk meegeteld, maar gewoon als impuls – niet als “pseudo”.

[Gast]

Nee idd. Bij ChatGPT kun je niet maar domweg aannemen. En wordt (zoals gezegd toch?) bij moelijkere onderwerpen ook inconsistent. Komt niet meer mee. Vandaar dat ik het erbij zet.

Maar iig, leek me die StackExchange pagina misschien de moeite dus waard. Voor jou mbt waar je allemaal over aan het nadenken bent..

Ik had trouwens een soortgelijke bron. Alleen moet ik terugzoeken.

[Gast]

Oja. In deze collegeslides van Lehman College:

https://www.lehman.edu/faculty/dgaranin ... n_laws.pdf

Daar wordt vanaf p. 2 tot p. 4 afgeleid dat bij een Galileitransformatie van het impulsbegrip je terechtkomt op:

\(\vec{P} = \vec{P}' + M \vec{v}\)

waarbij \(M = \sum m_i\) en \(\vec{v}\) de snelheid is van het bewegende stelsel.

Dat is dus dezelfde correctieterm die op StackExchange als ‘C’ genoemd werd.

De interpretatie is volgens mij gewoon dat als je in een frame zit dat met \(\vec{v}(t)\) beweegt, dan moet je die \(M \vec{v}\) -term meenemen om van \(\vec{P}'\) naar de impuls in het inertiaalstelsel te gaan. Je behoudt dan een consistente impulsbalans.

[Professor Puntje]

Mooi - dank!

[Gast]

P. 9 trouwens. Stupid Karin!!