De ingestraalde massa - een oefening

[Gast]

Je neemt simpelweg vloer+straling+massa als één gesloten systeem. Wat uiteraard vanwege behoud van impuls als geheel een constante impuls heeft. Maar dat is inhoudsloos.
De massa als een open systeem beschouwen niet en dan geldt niet dat die massa een constante impuls heeft. Kijk naar je karretje gedachte.

Simpeler kan ik het niet maken.

[Gast]

Voor de volledigheid:

Bij volledige absorptie van straling wordt zowel massa als impuls opgenomen. De impuls van de massa zelf blijft dan dus niet gelijk, tenzij je die impulsinstroom expliciet meeneemt in de beschouwing. (Wat voor de een vanzelfsprekend is, kan voor de ander niet zo zijn, het blijft opletten.)

[Professor Puntje]

Je neemt simpelweg vloer+straling+massa als één gesloten systeem. Wat uiteraard vanwege behoud van impuls als geheel een constante impuls heeft. Maar dat is inhoudsloos.

Dat heeft geen zin want de vloer in de opgave is de bekende onbeweeglijke en volmaakt gladde vloer die je standaard in mechanica-vraagstukken tegenkomt. Dat wil zeggen een vloer die zich niet merkbaar laat wegdrukken door de voorwerpen die erop staan en die ook niet wordt weggedrukt door de neerwaartse impuls van de voorwerpen die erover heen glijden en die bovendien voor de voorwerpen die eroverheen glijden ook geen weerstandsverliezen oplevert. Rekenen aan de energie-inhoud of impuls van een dergelijk zuiver hypothetisch object is zinloos. Dat klopt, en doet dan ook niemand. Men begrijpt dat zo'n vloer om zo te zeggen enkel als toneel voor de voorstelling dient.

De massa als een open systeem beschouwen niet en dan geldt niet dat die massa een constante impuls heeft. Kijk naar je karretje gedachte.

Simpeler kan ik het niet maken.

En elk geval zou je om eventueel een analogie te verkrijgen de regen in het lab-frame loodrecht moeten laten neerdalen, en in dat geval ontvangt het karretje van de regen geen horizontale impuls dus dan heeft het karretje met opgevangen regen een constante impuls.

[Professor Puntje]

Voor de volledigheid:

Bij volledige absorptie van straling wordt zowel massa als impuls opgenomen. De impuls van de massa zelf blijft dan dus niet gelijk, tenzij je die impulsinstroom expliciet meeneemt in de beschouwing. (Wat voor de een vanzelfsprekend is, kan voor de ander niet zo zijn, het blijft opletten.)

Als de ontvangen stralingsimpuls niet aan de vloer zou worden doorgegeven maar door de massa zou worden opgenomen dan zou de bewegende massa in het ondersteunende oppervlak weg moeten zakken. Dat is gezien de opgave niet wat hier bedoeld was, want daarin is sprake van een massa die over een volmaakt gladde vloer beweegt. Als eerder opgemerkt is een vloer als hier bedoeld een volstrekt hypothetisch onbestaanbaar object dat evenwel in mechanica-vraagstukken standaard zo gebruikt wordt. Niemand die daar moeilijk over doet.

Uiteraard staat het je vrij om nieuwe topics te starten waarin realistischer situaties worden doorgerekend.

[Gast]

De hoeveelheid onzin is niet bij te houden professor. Je doet net of staan al jouw aannames en veronderstellingen in de opgave. Wat niet zo is! (Zie het bericht met 't plaatje "someone is wrong on the internet" bijvoorbeeld nogmaals.)

Dus dit, exact overeenkomend als je letterlijk alles verwaarloosd en absurde aannames maakt en wat óók nog eens niets te maken heeft met impulsuitwisseling met de vloer (waaruit wederom blijkt dat je zoals je zelf impliceert met niet "je eigen natuurkundig inzicht niet vertrouwen", het inderdaad niet begrijpt .. wat jammer is voor je):

"Om van 10 m/s naar 1 m/s te komen met behoud van impuls moet de massa ongeveer 10 keer zo groot worden.
Dus je hebt 9 kg aan geabsorbeerde energie nodig hebt. Dus reken dat door E=mc2 en je krijgt 8,1×10^17 joule. Je absorbeert met 1 joule per seconde, dus dat is 8,1×10^17 seconden, oftewel ongeveer 25,6 miljard jaar."

Waar niemand wat aan heeft gezien het verwaarlozen van alles! (Het was puur bedoeld om aan te tonen hoe zinloos en inhoudsloos jouw afleiding was.)

Niemand doet moeilijk over verwaarlozing van wrijving bij dergelijke opgaves. Maar als je alles verwaarloosd en absurde aannames maakt is het toch een oefening van niets?

Je doet alsof je thuis bent in dit soort vraagstukken, maar het blijkt zover ik zie nergens uit. Voorbij wat middelbare school natuurkunde iig niet.

Maar goed. Dit is alweer herhaling en voelt als tegen een kiezelsteen praten. Wat voor ons beide verpilling is van tijd.
En zo wordt ik zelf "this is important, someone is wrong on the internet"- karikatuur.

Dus nogmaals succes (wat ik meen, een raadsel hoe je zelfs dat als aanvallend op kunt vallen).

.

[Professor Puntje]

Als je het niet verdraagt om tegengesproken te worden kunnen wij deze discussie nu maar beter beëindigen. Ik heb er zo geen lol in, en jijzelf duidelijk ook niet.

[HansH]

ik denk dat 2up1down de situatie goed verwoord en in het algemeen goede Feedback geeft. Ik heb al eerder gezegd dat je vooral verder komt door input van anderen serieus te nemen. dus doe daar je voordeel mee.

[Professor Puntje]

Vaak geeft 2up1down behulpzame tips en links, maar niet altijd. Hier slaat hij de plank mis. En ik geef ook aan waarom. Maar als een zakelijke discussie daarover onmogelijk blijkt, dan hoeft dat voor mij ook niet. Wat mij betreft is dit topic immers al klaar en opgelost.

[Gast]

Ja. Het is jammer. Ik vind er idd niets aan en het was helemaal niet mijn bedoeling om verdere discussie hier te voeren. Alleen je vroeg me min of meer opnieuw over mijn bezwaar mbt constante impuls van de massa. Wat natuurlijk niet kon in het regenkarretje topic.

Iig, het lijkt mij dat niemand (op internet trollen na dan of crackpots) behoefte heeft aan een onaangename sfeer. Zeker niet op zo'n kleine community als deze m.b.t. theoretische natuurkunde.

Dus wat mij betreft zand erover en agree to disagree en klaar.

[Professor Puntje]

Mee eens. We hoeven niet overal hetzelfde over te denken. En verdere voortzetting van de discussie over deze kwestie leidt zo enkel tot onnodige ergernis. Dus klaar en zand erover.

[Marko]

Opmerking moderator

Ook hier willen we vragen om de focus te houden op inhoudelijke discussie, en opmerkingen op/over de persoon achterwege te laten. Een bericht zoals bovenstaande van 24 juni 23:03 bijvoorbeeld had ook prima gekund zonder de eerste en laatste zin, en had dan vermoedelijk een heel andere reactie opgeleverd.