Verzoek tot toetsing van visueel emergentiesysteem

[GertSmit]

Er is niet één basisformule waarin je dit alles kunt vatten. Er zijn diverse wiskundige principes die overal in de natuur terugkomen, en waar ook de mens een natuurlijke voorkeur voor lijkt te hebben, zoals symmetrie, de golden ratio en de fibonacci reeks, bijvoorbeeld als het gaat om domeinen als menselijke schoonheid, kunst, natuurlijke fenomenen, etc. Maar je kunt ook denken aan kleurencombinaties en perspectief (in de middeleeuwen werden schilderijen en tekeningen zonder perspectief gemaakt, en als we daar nu naar kijken dan 'kloppen' die tekeningen niet).

Er bestaat niet zoiets als een 'theorie of formule van alles'. En zou die er wel zijn, dan zijn we als mens veel te beperkt, en hebben we veel te lage cognitieve vermogens om die te achterhalen.

Heb al een optie aangedragen R_BENA, ben het totaal niet met je eens, denk dat een mens prima de theorie van alles kan begrijpen, jij misschien niet, als je het zo over jezelf stelt, maar de gemiddelde mens zeker.

Er bestaat niet eens zo'n wetenschappelijke theorie, dus waar heb je het over.

Je theorie verklaart bij lange na niet alles, het zou super reductionistisch zijn om zoiets een verklaring voor alles te noemen. Bovendien is het uit je eigen brein ontsproten en heeft het geen enkel empirisch fundament.

Je gaf zelf aan in de eerdere thread dat je niet het IQ hebt om mijn artikel te begrijpen, dus ik snap niet dat je je daar niet gewoon bij neerlegt.

[R_Bena]

Heb al een optie aangedragen R_BENA, ben het totaal niet met je eens, denk dat een mens prima de theorie van alles kan begrijpen, jij misschien niet, als je het zo over jezelf stelt, maar de gemiddelde mens zeker.

Er bestaat niet eens zo'n wetenschappelijke theorie, dus waar heb je het over.

Je theorie verklaart bij lange na niet alles, het zou super reductionistisch zijn om zoiets een verklaring voor alles te noemen. Bovendien is het uit je eigen brein ontsproten en heeft het geen enkel empirisch fundament.

Je gaf zelf aan in de eerdere thread dat je niet het IQ hebt om mijn artikel te begrijpen, dus ik snap niet dat je je daar niet gewoon bij neerlegt.

Ik heb voldoende iq om te begrijpen dat het niet empirisch onderbouwd en getoetst is, en dus totaal geen volwaardige theorie is. Jij hebt de neiging om bepaalde wetenschappelijke principes zomaar aan je laars te lappen of daaroverheen te stappen als 'niet ter zake doend'. Zo werkt het allemaal niet.

Ik heb ook voldoende iq om te kunnen lezen dat het tijdschrift Nature je theorie heeft afgewezen. Het voldoet niet aan wetenschappelijke principes. Ga je daar ook mijn iq de schuld van geven, of ga je daarover tekeer tegen mensen met een hoger iq, die daarvoor gestudeerd hebben en weten waar ze over praten?

[GertSmit]

Er bestaat niet eens zo'n wetenschappelijke theorie, dus waar heb je het over.

Je theorie verklaart bij lange na niet alles, het zou super reductionistisch zijn om zoiets een verklaring voor alles te noemen. Bovendien is het uit je eigen brein ontsproten en heeft het geen enkel empirisch fundament.

Je gaf zelf aan in de eerdere thread dat je niet het IQ hebt om mijn artikel te begrijpen, dus ik snap niet dat je je daar niet gewoon bij neerlegt.

Ik heb voldoende iq om te begrijpen dat het niet empirisch onderbouwd en getoetst is, en dus totaal geen volwaardige theorie is. Jij hebt de neiging om bepaalde wetenschappelijke principes zomaar aan je laars te lappen of daaroverheen te stappen als 'niet ter zake doend'. Zo werkt het allemaal niet.

Ik heb ook voldoende iq om te kunnen lezen dat het tijdschrift Nature je theorie heeft afgewezen. Het voldoet niet aan wetenschappelijke principes. Ga je daar ook mijn iq de schuld van geven, of ga je daarover tekeer tegen mensen met een hoger iq, die daarvoor gestudeerd hebben en weten waar ze over praten?

Je roept maar wat over wat anderen gezegd zouden hebben, dat is lekker makkelijk. Op de inhoud zelf ga je niet in, waarschijnlijk uit vooringenomenheid, maar misschien inderdaad omdat je het niet begrijpt.

[R_Bena]

Je roept maar wat over wat anderen gezegd zouden hebben, dat is lekker makkelijk.

Helemaal niet, dat laatste staat gewoon op je site.

Op de inhoud zelf ga je niet in, waarschijnlijk uit vooringenomenheid, maar misschien inderdaad omdat je het niet begrijpt.

Het is niet mijn vakgebied, maar als op een terechte vraag waar je theorie op gebaseerd is en waaruit het is ontsproten, wordt geantwoord 'gewoon uit mijn eigen brein', en er vervolgens wordt geclaimd dat dat voldoende is om je theorie als waarheid aan te merken, dan heb je niets van een wetenschappelijk gedegen theorie begrepen, en is dat voor mij al genoeg om de alarmbellen af te laten gaan.

[GertSmit]

Je roept maar wat over wat anderen gezegd zouden hebben, dat is lekker makkelijk.

Helemaal niet, dat laatste staat gewoon op je site.

Op de inhoud zelf ga je niet in, waarschijnlijk uit vooringenomenheid, maar misschien inderdaad omdat je het niet begrijpt.

Het is niet mijn vakgebied, maar als op een terechte vraag waar je theorie op gebaseerd is en waaruit het is ontsproten, wordt geantwoord 'gewoon uit mijn eigen brein', en er vervolgens wordt geclaimd dat dat voldoende is om je theorie als waarheid aan te merken, dan heb je niets van een wetenschappelijk gedegen theorie begrepen, en is dat voor mij al genoeg om de alarmbellen af te laten gaan.

Lees het artikel dan maar nogmaals, misschien dat dan het kwartje eens valt. En praat niet anderen na maar probeer zelfstandig te denken is mijn advies.

[R_Bena]

Je roept maar wat over wat anderen gezegd zouden hebben, dat is lekker makkelijk.

Helemaal niet, dat laatste staat gewoon op je site.

Op de inhoud zelf ga je niet in, waarschijnlijk uit vooringenomenheid, maar misschien inderdaad omdat je het niet begrijpt.

Het is niet mijn vakgebied, maar als op een terechte vraag waar je theorie op gebaseerd is en waaruit het is ontsproten, wordt geantwoord 'gewoon uit mijn eigen brein', en er vervolgens wordt geclaimd dat dat voldoende is om je theorie als waarheid aan te merken, dan heb je niets van een wetenschappelijk gedegen theorie begrepen, en is dat voor mij al genoeg om de alarmbellen af te laten gaan.

Lees het artikel dan maar nogmaals, misschien dat dan het kwartje eens valt. En praat niet anderen na maar probeer zelfstandig te denken is mijn advies.

Nee, jij bent degene die je theorie presenteert, niet ik. De bewijslast ligt bij jou. Maar je duikt weg van vragen, want iedereen moet maar kritiekloos aannemen dat je theorie op waarheid berust, terwijl het belangrijkste element van elke theorie of hypothese, de empirische onderbouwing, volledig ontbreekt. Je moet niet met verwijten strooien vanwege eigen gebreken.

[GertSmit]

Ik heb meer dan genoeg gezegd, het artikel is uiterst helder, nogmaals, waarschijnlijk begrijp je het gewoon niet. Je mag ook gewoon zeggen 'ik weet het niet', niets mis mee. Begin eens met zelfreflectie als start, wie weet waar dat toe leidt.

[R_Bena]

Ik heb meer dan genoeg gezegd, het artikel is uiterst helder, nogmaals, waarschijnlijk begrijp je het gewoon niet. Je mag ook gewoon zeggen 'ik weet het niet', niets mis mee. Begin eens met zelfreflectie als start, wie weet waar dat toe leidt.

Het is blijkbaar zo helder dat je niet eens op dit soort logische eerdere vragen wilt ingaan:

Goed genoeg is het pas als jij de uitkomsten van, bijvoorbeeld, de relativiteitstheorie kunt vergelijken met de uitkomsten van jouw "theorie".
Kun je daar voorbeelden van geven en de overeenkomsten of verschillen laten zien?

[GertSmit]

Het is al goed R_BENA, kritiek is altijd welkom, maar dan wel inhoudelijk en niet allerlei vage algemeenheden die de aandacht volledig van de inhoud van het artikel passeren. Leuke discussie tactiek, dat wel...

[GertSmit]

Dus hier laat ik het maar bij, voor gerichte vragen; het topic is nog open.

[R_Bena]

Het is al goed R_BENA, kritiek is altijd welkom, maar dan wel inhoudelijk en niet allerlei vage algemeenheden die de aandacht volledig van de inhoud van het artikel passeren. Leuke discussie tactiek, dat wel...

Het gebrek aan empirische toetsing is de inhoud. Het is 50% van de inhoud die ontbreekt. Jij denkt dat we per se jou het leven zuur willen maken, maar iedere andere geponeerde theorie zonder empirische toetsing zou tegen het licht worden gehouden en op hetzelfde gebrek worden gewezen.

[GertSmit]

Het is al goed R_BENA, kritiek is altijd welkom, maar dan wel inhoudelijk en niet allerlei vage algemeenheden die de aandacht volledig van de inhoud van het artikel passeren. Leuke discussie tactiek, dat wel...

Het gebrek aan empirische toetsing IS de inhoud. Het is 50% van de inhoud die ontbreekt. Jij denkt dat we per se jou het leven zuur willen maken, maar iedere andere geponeerde theorie zonder empirische toetsing zou tegen het licht worden gehouden en op hetzelfde gebrek worden gewezen.

Het is al goed, je begrijpt het gewoon niet en daardoor verschuil je je achter wat je al weet