Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

[tempelier]

We stellen immers vast dat er onmiskenbaar iets is ... en alleen omdat we gewoon zijn dat alles wat we kennen een begin heeft, sluiten we graag de mogelijkheid uit dat er ook oneindige dingen kunnen bestaan.

Men kan echter een oneindige ruimte construeren binnen een eindige.
Dat maakt het nog verwarredder.

[jazzer]

Ik weet niet welke waar is, dat er altijd iets was of dat er een begin aan de tijd is. Dat laatste betekent m.i. niet dat er iets uit niets ontstond.

Tijd is toch ook iets? Volgens de relativiteitstheorie zelfs onlosmakelijk verbonden met de ruimte.
Volgens de meest gangbare theorie zouden ze samen uit het niets ontstaan zijn.
Toch hangt of staat die bewering met wat "niets" is.

Zelfs Hawking worstelde daarmee en introduceerde daarom een (oneindige) imaginaire tijd.
Het doet me denken aan theologische discussies over de schepping.
Door naar een (eeuwige) godheid te verwijzen verklaar je niet alles omdat ook dan de vraag naar diens oorsprong onbeantwoord blijft.

[tempelier]

Ik weet niet welke waar is, dat er altijd iets was of dat er een begin aan de tijd is. Dat laatste betekent m.i. niet dat er iets uit niets ontstond.

Tijd is toch ook iets? Volgens de relativiteitstheorie zelfs onlosmakelijk verbonden met de ruimte.
Volgens de meest gangbare theorie zouden ze samen uit het niets ontstaan zijn.
Toch hangt of staat die bewering met wat "niets" is.

Zelfs Hawking worstelde daarmee en introduceerde daarom een (oneindige) imaginaire tijd.
Het doet me denken aan theologische discussies over de schepping.
Door naar een (eeuwige) godheid te verwijzen verklaar je niet alles omdat ook dan de vraag naar diens oorsprong onbeantwoord blijft.

Ik weet niet wie de bedenker is om de tijd imaginair te nemen, maar het was er al voor Hawking.
Ik bezit een boek over relativiteit waar dat al in staat.

[Regor]

Aan Xilvo,

Een antwoordje op mijn vraag hieronder, die ik eerder stelde, zou sympathiek zijn.

Aan Xilvo,


1. U schrijft, als één persoon het niet kan bevatten, kunnen duizenden het ook niet.
Is volgens jou het omgekeerde ook waar ?

[Regor]

Mesen die in multiversa en parallele universa geloven .... zijn de pedalen kwijt !

[Regor]

Mensen

[vijv]

Dat er uit niets iets ontstaat is even onwaarschijnlijk als dat er iets altijd geweest is.
Hier stellige uitspraken over doen is ongepast.

Jouw eerste zin lijkt me nochtans een stellige uitspraak.
Voor mij lijkt "dat er uit niets iets ontstaat" onwaarschijnlijker dan "dat er iets altijd geweest is".
We stellen immers vast dat er onmiskenbaar iets is ... en alleen omdat we gewoon zijn dat alles wat we kennen een begin heeft, sluiten we graag de mogelijkheid uit dat er ook oneindige dingen kunnen bestaan.

Met mijn eerste zin wilde ik alleen maar zeggen dat beide uitspraken moeilijk te vatten zijn en dat dit dan geen argument is om één ervan uit te sluiten.

Dat jij het één onwaarschijnlijker vind dan het ander is OK, alleen je laatste argument kan ook tegen je gebruikt worden: omdat we zo gewoon zijn dat er altijd iets is, sluiten we graag de mogelijkheid uit dat er ook ooit niets is geweest

[R_Bena]

Als ze in multiversums geloven als zou het een zekerheid zijn, dan is het een geloof. Maar een mogelijkheid, iets wat niet uit te sluiten, is zeker niet gek, maar een wetenschappelijk verantwoorde positie totdat het tegendeel bewezen is. Serieuze wetenschappers hebben zich over dit vraagstuk gebogen.

[Regor]

Aan Bena,

Snap ik hoor, en er zijn nog veel meer vormen van universa te bedenken hoor, die zelfs al de revue gepasseerd zijn op tv (Nat Geo).
Ik kan enkel voor mijzelf besluiten dat die wetenschappers die U aanhaalt, naast het verdienen van aan aanzienlijk inkomen, de pedalen kwijt zijn.
Het voordeel is dat het niet te verifiëren is ....... en in de belangstelling komen is sowieso leuk !
Ik mis Albert Einstein ..... zijn haar zou er nog grijzer van worden .... denk ik.

[R_Bena]

Ik kan enkel voor mijzelf besluiten dat die wetenschappers die U aanhaalt, naast het verdienen van aan aanzienlijk inkomen, de pedalen kwijt zijn.

Het is gecommercialiseerd klopt. Het valt goed op de onderbuik bij de massa om erover te speculeren.

[Xilvo]

Ik kan enkel voor mijzelf besluiten dat die wetenschappers die U aanhaalt, naast het verdienen van aan aanzienlijk inkomen, de pedalen kwijt zijn.

Het is gecommercialiseerd klopt. Het valt goed op de onderbuik bij de massa om erover te speculeren.

De massa die zich daarvoor interesseert is niet heel groot. Voor de wetenschappers valt daar sowieso nauwelijks of niet aan te verdienen. Hooguit wetenschapsjournalisten kunnen er redelijk aan verdienen.

[R_Bena]

Ik kan enkel voor mijzelf besluiten dat die wetenschappers die U aanhaalt, naast het verdienen van aan aanzienlijk inkomen, de pedalen kwijt zijn.

Het is gecommercialiseerd klopt. Het valt goed op de onderbuik bij de massa om erover te speculeren.

De massa die zich daarvoor interesseert is niet heel groot. Voor de wetenschappers valt daar sowieso nauwelijks of niet aan te verdienen. Hooguit wetenschapsjournalisten kunnen er redelijk aan verdienen.

'Televisiewetenschappers' zoals Neill DeGrass enzo. En op youtube valt die content goed bij een bredere groep.

[Xilvo]

Het is gecommercialiseerd klopt. Het valt goed op de onderbuik bij de massa om erover te speculeren.

De massa die zich daarvoor interesseert is niet heel groot. Voor de wetenschappers valt daar sowieso nauwelijks of niet aan te verdienen. Hooguit wetenschapsjournalisten kunnen er redelijk aan verdienen.

'Televisiewetenschappers' zoals Neill DeGrass enzo. En op youtube valt die content goed bij een bredere groep.

Veel wetenschapsjournalisten hebben een wetenschappelijke opleiding gevolgd. Natuurlijk is, zoals zo vaak, ook de scheidslijn tussen wetenschapsjournalisten en wetenschappers niet scherp.

[R_Bena]

De massa die zich daarvoor interesseert is niet heel groot. Voor de wetenschappers valt daar sowieso nauwelijks of niet aan te verdienen. Hooguit wetenschapsjournalisten kunnen er redelijk aan verdienen.

'Televisiewetenschappers' zoals Neill DeGrass enzo. En op youtube valt die content goed bij een bredere groep.

Veel wetenschapsjournalisten hebben een wetenschappelijke opleiding gevolgd. Natuurlijk is, zoals zo vaak, ook de scheidslijn tussen wetenschapsjournalisten en wetenschappers niet scherp.

Ja ik had het in bovenste reactie niet over wetenschapsjournalisten.

Heb je het over wetenschapsjournalisten voor populair-wetenschappelijke bladen als Quest enzo? En voor dagbladen als De Volkskrant etc.?

[Xilvo]

Ja ik had het in bovenste reactie niet over wetenschapsjournalisten.

Neill DeGrass zou je ook wel zo kunnen noemen, al zit hij in het spectrum meer richting wetenschappers.

Heb je het dan over wetenschapsjournalisten voor populair-wetenschappelijke bladen als Quest enzo? En voor dagbladen als De Volkskrant etc.?

Die ken ik niet allemaal. Margriet van der Heijden, wetenschapsjournalist voor NRC is een natuurkundige.
Ik doelde op wetenschapsjournalisten in het algemeen.