Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

[Xilvo]

(1) Als er maar één universum is bestond er geen tijd voor de oerknal omdat die pas toen (samen met de ruimte) ontstond.
Vragen als "wat was er voor de oerknal" zijn dan betekenisloos.
//
Mijn logica kiest eerder voor optie (2) omdat het onlogisch is dat uit het niets het heelal (met alles erop en eraan) ontstond.

Die twee zijn strijdig. Als er niets was voor de oerknal, dan ontstond het heelal niet uit niets. Voor "ontstaan" is tijd nodig, die was er niet.
Dan is t=0 een grens aan onze ruimtetijd.

Zie trouwens hoe lastig het is hierover te praten. Ook op mijn formulering is van alles aan te merken, want je kunt al helemaal niet spreken over "voor" de oerknal - aangenomen dat er inderdaad niets ervoor was...

[jazzer]

je kiest dan op basis van het feit dat je je er geen voorstelling van kunt maken. dat alles er altijd al is geweest lijkt me net zo moeilijk voor te stellen. want wat was daarvoor dan?

Er is geen "daarvoor" indien alles (of tenminste toch de natuurwetten) er altijd al is geweest.
Minus oneindig heeft geen begin.

[HansH]

je kiest dan op basis van het feit dat je je er geen voorstelling van kunt maken. dat alles er altijd al is geweest lijkt me net zo moeilijk voor te stellen. want wat was daarvoor dan?

Er is geen "daarvoor" indien alles (of tenminste toch de natuurwetten) er altijd al is geweest.
Minus oneindig heeft geen begin.

dat is wel een open deur. punt wat ik maakte is wat je daarbij moet voorstellen.

[jazzer]

(1) Als er maar één universum is bestond er geen tijd voor de oerknal omdat die pas toen (samen met de ruimte) ontstond.
Vragen als "wat was er voor de oerknal" zijn dan betekenisloos.
//
Mijn logica kiest eerder voor optie (2) omdat het onlogisch is dat uit het niets het heelal (met alles erop en eraan) ontstond.

Die twee zijn strijdig. Als er niets was voor de oerknal, dan ontstond het heelal niet uit niets. Voor "ontstaan" is tijd nodig, die was er niet. Dan is t=0 een grens aan onze ruimtetijd.
Zie trouwens hoe lastig het is hierover te praten. Ook op mijn formulering is van alles aan te merken, want je kunt al helemaal niet spreken over "voor" de oerknal - aangenomen dat er inderdaad niets ervoor was...

Als je met "strijdig" bedoelt dat in (1) en (2) andere premissen hebben heb je gelijk, maar ik zie geen tegenspraak tussen beide.
Aanname (1) komt erop neer dat er absoluut niets was - ook geen tijd of ruimte of natuurwetten - en dan is het natuurlijk moeilijk om dat te omschrijven en ook nog te veronderstellen dat daaruit plots (en zonder reden) alles ontstond.
Het moeilijke aan (2) is alleen het begrip oneindig lang - zonder beginpunt.

[Xilvo]

Als je met "strijdig" bedoelt dat in (1) en (2) andere premissen hebben heb je gelijk, maar ik zie geen tegenspraak tussen beide.
Aanname (1) komt erop neer dat er absoluut niets was - ook geen tijd of ruimte of natuurwetten - en dan is het natuurlijk moeilijk om dat te omschrijven en ook nog te veronderstellen dat daaruit plots (en zonder reden) alles ontstond.
Het moeilijke aan (2) is alleen het begrip oneindig lang - zonder beginpunt.

Ik bedoel dat als er niets was, daaruit niet iets zou kunnen ontstaan. Alleen uit "iets" kan iets ontstaan.
"Ontstaan" veronderstelt een overgang van de ene naar de andere toestand. Maar "niets" is geen toestand.

[jazzer]

Minus oneindig heeft geen begin.

dat is wel een open deur. punt wat ik maakte is wat je daarbij moet voorstellen.

In mijn fantasie denk ik gewoon aan de definitie van een half rechte uit de wiskunde.
Kosmologisch stel ik me een multiversum voor: oneindige ruimtetijd waarin door natuurwetten (een soort van uitgebreide kwantumfysica?) regelmatig universa ontstaan en zich ontwikkelen via inflatie (?) en uitdijing - zonder elkaar te beïnvloeden (?).

[vijv]

Ik bedoel dat als er niets was, daaruit niet iets zou kunnen ontstaan. Alleen uit "iets" kan iets ontstaan.
"Ontstaan" veronderstelt een overgang van de ene naar de andere toestand. Maar "niets" is geen toestand.

Dat er uit niets iets ontstaat is even onwaarschijnlijk als dat er iets altijd geweest is.
Hier stellige uitspraken over doen is ongepast.

[tempelier]

Als je met "strijdig" bedoelt dat in (1) en (2) andere premissen hebben heb je gelijk, maar ik zie geen tegenspraak tussen beide.
Aanname (1) komt erop neer dat er absoluut niets was - ook geen tijd of ruimte of natuurwetten - en dan is het natuurlijk moeilijk om dat te omschrijven en ook nog te veronderstellen dat daaruit plots (en zonder reden) alles ontstond.
Het moeilijke aan (2) is alleen het begrip oneindig lang - zonder beginpunt.

Ik bedoel dat als er niets was, daaruit niet iets zou kunnen ontstaan. Alleen uit "iets" kan iets ontstaan.
"Ontstaan" veronderstelt een overgang van de ene naar de andere toestand. Maar "niets" is geen toestand.

Dat is toch ook wat vreemd.

Je maakt nu de onderstelling dat in dat 'Niets' toch een deel van de wetten van het 'Iets' moeten bestaan.
Daarna zou er dan strijdigheid ontstaan.

PS.
Ik heb ook wel de bewering gelezen dat 'Niets' instabiel zou zijn.

[jazzer]

Ik bedoel dat als er niets was, daaruit niet iets zou kunnen ontstaan. Alleen uit "iets" kan iets ontstaan.
"Ontstaan" veronderstelt een overgang van de ene naar de andere toestand. Maar "niets" is geen toestand.

Precies door die logische tegenspraak in (1) opteer ik voor de veronderstelling (2) dat er altijd al iets was.
Nochtans heb ik de indruk dat de meeste fysici en astronomen kiezen voor dat "iets uit niets" van premisse (1).

[Xilvo]

Je maakt nu de onderstelling dat in dat 'Niets' toch een deel van de wetten van het 'Iets' moeten bestaan.
Daarna zou er dan strijdigheid ontstaan.

Nee, dat doe ik juist niet.

Ik heb ook wel de bewering gelezen dat 'Niets' instabiel zou zijn.

Dan zou"niets" een eigenschap hebben en gedrag kunnen vertonen. Ook dat is onmogelijk.

[Xilvo]

Precies door die logische tegenspraak in (1) opteer ik voor de veronderstelling (2) dat er altijd al iets was.
Nochtans heb ik de indruk dat de meeste fysici en astronomen kiezen voor dat "iets uit niets" van premisse (1).

Ik weet niet welke waar is, dat er altijd iets was of dat er een begin aan de tijd is. Dat laatste betekent m.i. niet dat er iets uit niets ontstond.

[jazzer]

Dat er uit niets iets ontstaat is even onwaarschijnlijk als dat er iets altijd geweest is.
Hier stellige uitspraken over doen is ongepast.

Jouw eerste zin lijkt me nochtans een stellige uitspraak.
Voor mij lijkt "dat er uit niets iets ontstaat" onwaarschijnlijker dan "dat er iets altijd geweest is".
We stellen immers vast dat er onmiskenbaar iets is ... en alleen omdat we gewoon zijn dat alles wat we kennen een begin heeft, sluiten we graag de mogelijkheid uit dat er ook oneindige dingen kunnen bestaan.

[tempelier]

Je maakt nu de onderstelling dat in dat 'Niets' toch een deel van de wetten van het 'Iets' moeten bestaan.
Daarna zou er dan strijdigheid ontstaan.

Nee, dat doe ik juist niet.

Ik heb ook wel de bewering gelezen dat 'Niets' instabiel zou zijn.

Dan zou"niets" een eigenschap hebben en gedrag kunnen vertonen. Ook dat is onmogelijk.

Volgens mij doe je het nu juist weer.

[Xilvo]

Je maakt nu de onderstelling dat in dat 'Niets' toch een deel van de wetten van het 'Iets' moeten bestaan.
Daarna zou er dan strijdigheid ontstaan.

Nee, dat doe ik juist niet.

Ik heb ook wel de bewering gelezen dat 'Niets' instabiel zou zijn.

Dan zou"niets" een eigenschap hebben en gedrag kunnen vertonen. Ook dat is onmogelijk.

Volgens mij doe je het nu juist weer.

Nee, dat doe ik opnieuw niet.

[tempelier]

Nee, dat doe ik opnieuw niet.

Laten we het er maar op houden dat we het niet met elkaar eens zijn, anders gaat het nog lang duren.