Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

[Xilvo]

En hoe ondersteunt dit de uitspraak dat het IQ van mensen laag is?

Je wilde een ijkpunt toch? En het is laag ten aanzien van de redenering 'wetenschap is toch maar een geloof'. Het is niet zozeer dat er iets fundamenteel schort aan de wetenschap, maar gewoon dat de mens veel te beperkt is en de werkelijkheid veel te complex voor ons om zaken echt goed te begrijpen. Daarom overwegend simplistische modellen om zaken te verklaren.

Een ijkpunt heeft pas zin als je daarover een absolute uitspraak kunt doen. Wat je nu doet is zeggen dat een zeker gebouw laag is omdat het niet veel hoger is dan een ander gebouw. Dat is natuurlijk betekenisloos.

Het IQ van Koko de gorilla // Taaltests werden niet letterlijk gebruikt zoals bij mensen, maar aangepast naar visuele en motorische opdrachten

Kortom het was geen standaardtest maar een test voor kinderen, bovendien op allerlei gebieden aangepast. Dan kun je de uitslag nog maar moeilijk vergelijken met de uitslag bij een volwassen mens. Maar natuurlijk zal die aap niet dom zijn geweest. Apen hebben intelligentie nodig om in het wild te overleven, om complexe sociale contacten te kunnen onderhouden. Mensapen staan in veel opzichten niet erg ver van ons af.

Het ontwerpen van de eerste atoombommen werd ook zonder (machinale) computers gedaan, die modellen hadden ook heel wat meer dan twee variabelen.

Werd gedaan met een team van 2000 man.

Als een enkel persoon iets niet kan bevatten, dan kan een team van duizenden dat evenmin. Het was een kwestie van taken verdelen, omdat een enkel persoon dat niet binnen de gestelde tijd, of zelfs maar binnen een mensenleven zou kunnen voltooien.

Over welke modellen heb je het dan? Ook op papier kun je modellen maken met vele variabelen.

Een paar mensen, een zeer klein percentage op de binominale verdeling, zijn wat slimmer dan de rest en kunnen wat meer variabelen aan. Maar ga maar eens sociale fenomenen proberen te verklaren met meer dan een onafhankelijke, afhankelijke en twee modererende variabelen. Zelfs professoren kunnen het dan niet meer goed bijhouden.

Het is niet voor niks dat de meeste informatie 'dumbed down' aan de meeste mensen moet worden gepresenteerd. Gemiddelde hersenen zijn zeer beperkt in staat informatie te verwerken.

Ja, professoren - en zij niet alleen - kunnen dat prima bijhouden. Wel met behulp van notities op papier. Geen enkel probleem. Je moet natuurlijk een complex probleem niet met "hoofdrekenen" proberen op te lossen.

[Xilvo]

3. Waar ik mij vrij regelmatig aan stoor / erger is dat specialisten / deskundigen / wetenschappers / bollebozen ..... de neiging hebben (ik weet niet waarom) om de zaken heel ingewikkeld voor te stellen vanuit alle mogelijk invalshoeken ...... tot een kat er zijn jongen niet meer in terugvind.

Omdat zaken soms nu eenmaal complex zijn, omdat het vaak nodig is zoveel mogelijk variabelen/invalshoeken mee te nemen.
Zaken worden niet complexer voorgesteld dan nodig is.

[R_Bena]

Een ijkpunt heeft pas zin als je daarover een absolute uitspraak kunt doen. Wat je nu doet is zeggen dat een zeker gebouw laag is omdat het niet veel hoger is dan een ander gebouw. Dat is natuurlijk betekenisloos.

Lees de context terug, met name reactie op PP. Het perspectief waartegen dit is afgezet.

Kortom het was geen standaardtest maar een test voor kinderen, bovendien op allerlei gebieden aangepast.

Ik verzin die tests ook niet.

Ja, professoren - en zij niet alleen - kunnen dat prima bijhouden.

Als ze de werkelijkheid met meer dan drie of vier variabelen zouden kunnen uitleggen, zouden ze dat wel doen. Ze zijn intelligenter dan de gemiddelde mens, maar moeten niet overschat worden.

[Regor]

Ik ben aanhanger van de volgende definitie van IQ.

"Het is een maat voor de snelheid van het vermogen om een probleem te detecteren en een oplossing ervoor te vinden."

[Regor]

Aan Xilvo,

3. Zaken worden niet complexer voorgesteld dan nodig is
Als dat maar waar was, op welke planeet leef jij ?

[Xilvo]

Aan Xilvo,

3. Zaken worden niet complexer voorgesteld dan nodig is
Als dat maar waar was, op welke planeet leef jij ?

Op aarde. En ik reageer vanuit kennis van zaken.

Zaken moeilijker voorstellen dan ze zijn heeft geen enkel nut.
Veronderstellen dat het gebeurt heeft veel weg van een complottheorie. En zonder een spoor van onderbouwing is het betekenisloos.

[Bladerunner]

Zoals Xivo al zei: "je hoeft het niet in je handen te kunnen houden om het te laten bestaan".

Ik snap best dat je o.a. 'lengte' op zich ongrijpbaar vindt maar als we aan het woord 'bestaan' verbinden dat je het moet kunnen zien als iets fysieks dan bestaat energie ook niet. We zien zonlicht (wat dus een vorm van straling is) maar we zien niet de energie die het bevat uitgedrukt in een bepaalde eenheid.

Je maakt hier onderscheid tussen iets fysieks en iets dat we gebruiken om dat fysieke te beschrijven. In het dagelijks leven bestaat het een niet zonder het ander. 'Niets' kan geen lengte hebben, 'iets' wel. Als een jaar wat net als de lengte dus ook ongrijpbaar is niet bestaat hoe kan het dan dat we die eenheid gebruiken om de omloop van de Aarde te beschrijven die zelf weer voor de seizoenen zorgt. Als een jaar niet bestaat dan ook het seizoen niet want ze zijn beide niet fysiek maar we zien wel de gevolgen van dat seizoen. Hoe kunnen we dan het bestaan ervan ontkennen? Dat het jaar iets is wat niet de natuur heeft gemaakt maar wij betekend niet automatisch dat je dan zomaar het 'bestaan' ervan kan ontkennen.

[vijv]

De lengte ervan is een "waarde"/ maatgetal

Neen dat klopt niet: lengte is het maatgetal gecombineerd met een eenheid vb : 10 km= 10.000 m
He zijn de twee die samen de lengte bepalen

[Regor]

Aan vijf,

Nogmaals (niet eenvoudig, is voor doordenkers)
"Lengte" is een begrip, een grootheid,
De waarde is het "maatgetal" vb 10
De referentie is de"eenheid" vb m

Grootheid = maatgetal x eenheid.

"DE lengte" is niet "lengte"
"De lengte" is bv 10 m
"Lengte" is een begrip

Zoiets ook over "Tijd"
"De tijd" is niet "tijd"
"Tijd" is een begrip
"De tijd" is de tijdsduur, is bv 1 sec.
De referentie is de "eenheid" vb sec

Het probleem is dat men soms de woorden / termen door elkaar gebruikt

[Regor]

Aan Bladerunner,

Ik sta er versteld van dat U het niet begrijpt.
Veel woorden, te complexe uitleg.

"tijd" is niet "de tijd"
"tijd " is een begrip
"De tijd is een "maatgetal"/" waarde"
Sec is een "eenheid"
uw JAAR is een eenheid.

Het gaat er natuurlijk om wat men / ik versta onder "bestaan"
Materie en straling ...... (ik heb niet gesproken van energie)..... bestaan.
Alle andere "grootheden" zoals lengte, tijd, gewicht, volume, kracht, enz ...... zijn niet meer en. iet minder dan "hersen constructies", "bestaan" niet.
Maar men moet het willen begrijpen.

Je kan niet zeggen "geef mij een "gewicht"........ gewicht op zich bestaat niet, is een gedachten constructie
Je kan wel zeggen "geef mij een gewicht van 10 kg" ........ bestaat wel.

[Regor]

Aan Xilvo,


1. U schrijft, als één persoon het niet kan bevatten, kunnen duizenden het ook niet.
Is volgens jou het omgekeerde ook waar ?

[Xilvo]

Een ijkpunt heeft pas zin als je daarover een absolute uitspraak kunt doen. Wat je nu doet is zeggen dat een zeker gebouw laag is omdat het niet veel hoger is dan een ander gebouw. Dat is natuurlijk betekenisloos.

Lees de context terug, met name reactie op PP. Het perspectief waartegen dit is afgezet.

Ik heb even wat teruggebladerd maar vind niets waarin dat perspectief uitgelegd wordt. De mens is waarschijnlijk het intelligentste dier dat we kennen. Of je dat heel intelligent vindt of juist niet is een subjectief oordeel.
Mount Everest is de hoogste berg op aarde. Niets belet je die laag te noemen. Maar dan zijn meteen alle aardse bergen laag en is het begrip "laag" betekenisloos geworden, zolang je het over bergen op deze planeet spreekt.

Kortom het was geen standaardtest maar een test voor kinderen, bovendien op allerlei gebieden aangepast.

Ik verzin die tests ook niet.

Dat begrijp ik. Maar ik hecht er niet al te veel waarde aan.

Ja, professoren - en zij niet alleen - kunnen dat prima bijhouden.

Als ze de werkelijkheid met meer dan drie of vier variabelen zouden kunnen uitleggen, zouden ze dat wel doen. Ze zijn intelligenter dan de gemiddelde mens, maar moeten niet overschat worden.

Ze kunnen uitstekend modellen met veel meer variabelen uitleggen. Vee hoogleraren werken er dan ook dagelijks mee, afhankelijk van het vakgebied.
Als je in een collegezaal een voorbeeld wil uitleggen, dan gaat het om het principe en zal je niet het meest complexe geval gebruiken.

[Professor Puntje]

Ik zie ook niet wat het met mijn posts te maken heeft.

[jazzer]

Wat nu volgt is een volgens mij eenvoudig logisch wiskundige redenering die uitlegt waarom tijd niet kan bestaan in de 'buitenwereld', maar dat de ervaring van tijd een eigenschap is van een bewustzijn dat interageert met deze 'tijdloze' buitenwereld.

De aanname is dat wanneer duurtijd daadwerkelijk zou bestaan 'daarbuiten', zou je oneindig terug moeten gaan om tot aan het begin te komen. Eventueel met multiversums ofzovoort. Je zou een oneindig verleden hebben. Want zelfs als er niets zou zijn in het universum, zou er een duurtijd zijn.

Govert Schilling vertelde ooit (in een lezing over "De Oerknal"?) boeiende dingen over de tijd.
(1) Als er maar één universum is bestond er geen tijd voor de oerknal omdat die pas toen (samen met de ruimte) ontstond.
Vragen als "wat was er voor de oerknal" zijn dan betekenisloos.
(2) Als er ook voor de oerknal tijd bestond is die oneindig en is het zeer onwaarschijnlijk dat er maar één universum bestaat.
Dan zijn er wellicht zelfs oneindig veel oerknallen geweest en omdat oneindig zo onvoorstelbaar groot is, zal elke geschiedenis zich perfect identiek herhalen (incl. mijn leven op aarde). Het zal dan misschien pas om de triljard tot de triljardste macht jaren (of nog septioenen keren later) gebeuren, maar ook zo 'n gigantische tijdsduur is maar een stipje op een oneindige tijdas.

Daarmee wordt helaas niet ingegaan op een verband tussen bovenstaande tijd in "de buitenwereld" en die in het bewustzijn.
Bewustzijn is een raar beestje ... wat ook geldt voor oneindigheid.
Mijn logica kiest eerder voor optie (2) omdat het onlogisch is dat uit het niets het heelal (met alles erop en eraan) ontstond.
Aannemelijker lijkt mij dus dat er altijd al tijd was en natuurlijk ook natuurwetten.

[HansH]

Mijn logica kiest eerder voor optie (2) omdat het onlogisch is dat uit het niets het heelal (met alles erop en eraan) ontstond.
Aannemelijker lijkt mij dus dat er altijd al tijd was en natuurlijk ook natuurwetten.

je kiest dan op basis van het feit dat je je er geen voorstelling van kunt maken. dat alles er altijd al is geweest lijkt me net zo moeilijk voor te stellen. want wat was daarvoor dan? misschien is dat wat R_Bena beoelt met de beperkingen van ons als mens.