Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten'

[Professor Puntje]

Wetenschap berust op de veronderstelling dat begrippen die niet op enige wijze verband houden met bestaande zaken bij toetsing uiteindelijk door de mand vallen als onjuist. Laat je dat uitgangspunt los dan verwerp je het idee dat wetenschap een methode is om tot kennis te geraken. Nu kan iedereen roepen en claimen wat die wil, maar in de praktijk zie je dat ook lieden die verklaren dat "wetenschap ook maar een geloof" zou zijn niettemin volop gebruik maken van de vruchten van wetenschap en techniek zoals internet, mobiele telefoons, huis-, tuin- en keukenapparatuur, etc. Hun vertrouwen in de werking daarvan is kennelijk toch wel iets meer dan ook maar een geloof. Daarom heb ik niet veel op met dergelijke pseudofilosofische (lees: postmoderne) wetenschapskritiek. Dat wetenschap met modellen van de werkelijkheid werkt zal niemand ontkennen, maar dat die modellen geen realiteitswaarde zouden hebben is een brug te ver.

[R_Bena]

Wetenschap berust op de veronderstelling dat begrippen die niet op enige wijze verband houden met bestaande zaken bij toetsing uiteindelijk door de mand vallen als onjuist. Laat je dat uitgangspunt los dan verwerp je het idee dat wetenschap een methode is om tot kennis te geraken. Nu kan iedereen roepen en claimen wat die wil, maar in de praktijk zie je dat ook lieden die verklaren dat "wetenschap ook maar een geloof" zou zijn niettemin volop gebruik maken van de vruchten van wetenschap en techniek zoals internet, mobiele telefoons, huis-, tuin- en keukenapparatuur, etc. Hun vertrouwen in de werking daarvan is kennelijk toch wel iets meer dan ook maar een geloof. Daarom heb ik niet veel op met dergelijke pseudofilosofische (lees: postmoderne) wetenschapskritiek. Dat wetenschap met modellen van de werkelijkheid werkt zal niemand ontkennen, maar dat die modellen geen realiteitswaarde zouden hebben is een brug te ver.

Het probleem ligt niet in de wetenschappelijke methode, maar gewoon in het zeer beperkte denkvermogen van de mens c.q. lage iq, waardoor er hele simplistische modellen van de werkelijkheid moeten worden gemaakt. Bij teveel variabelen kan het brein van de mens het niet aan en raakt ie de kluts kwijt.

[Professor Puntje]

Mijn redenering gaat op voor wetenschapsbeoefening op ieder niveau. Men kan ook zelf vaststellen wanneer gestelde problemen te ingewikkeld worden voor de gehanteerde modellen, en iedere serieuze wetenschapper zal dat in voorkomende gevallen ook toegeven.

[Xilvo]

Het probleem ligt niet in de wetenschappelijke methode, maar gewoon in het zeer beperkte denkvermogen van de mens c.q. lage iq, waardoor er hele simplistische modellen van de werkelijkheid moeten worden gemaakt. Bij teveel variabelen kan het brein van de mens het niet aan en raakt ie de kluts kwijt.

Hier klopt helaas werkelijk niets van. Om te beginnen, dat "lage IQ" is natuurlijk heel relatief, waar vergelijk je het mee?

Iedereen die weleens (computer-)modellen heeft gemaakt weet dat je die zo complex kunt maken als je maar wil. Het is een kwestie van toevoegen van bouwsteentjes. Net zoals je een heel complex gebouw kunt maken door maar voldoende bakstenen op een systematische wijze te combineren.

[Professor Puntje]

Ik begrijp het punt van R_Bena wel, maar het is niet relevant. Inderdaad kun je ook computermodellen gebruiken om met meer variabelen te werken dan een individuele mens tegelijk kan overzien. Neemt niet weg dat we zelfs bij gebruik van computers alleen sterk geïdealiseerde situaties kunnen doorrekenen. Bijvoorbeeld in de economie, waarbij dan ook nog het probleem speelt dat we zelf deel uitmaken van het systeem dat we bestuderen.

[R_Bena]

Hier klopt helaas werkelijk niets van. Om te beginnen, dat "lage IQ" is natuurlijk heel relatief, waar vergelijk je het mee?

Nou, bijvoorbeeld met dat van een aap:

Koko de aap zou bij IQ-tests uitkomen op een score van tussen de 70 en 95, ter vergelijking: bij Nederlanders is 100 de gemiddelde score.

https://nos.nl/artikel/2237703-bekende- ... kende-dood

Woensdagavond zond BNN voor de zevende keer de Nationale IQ Test uit. Van de Bekende Nederlanders die aan de test deelnamen was Bonnie St. Clair de slechtste ooit. Ze bleek een IQ te hebben van 52

https://www.blikopnieuws.nl/185996/bonn ... an-52.html

Iedereen die weleens (computer-)modellen heeft gemaakt weet dat je die zo complex kunt maken als je maar wil.

Als je het hebt over ai en computermodellen is het een andere zaak. Die gaan uiteraard de mens ver overtreffen. De mens zelf kan gemiddeld hooguit twee variabelen met elkaar verbinden, en bij een extra modererende raakt ie al bijna de kluts kwijt, zoals Koko de aap.

[WillemB]

Grappig hoe een topic ineens kan ontsporen...

[Xilvo]

Hier klopt helaas werkelijk niets van. Om te beginnen, dat "lage IQ" is natuurlijk heel relatief, waar vergelijk je het mee?

Nou, bijvoorbeeld met dat van een aap:

En hoe ondersteunt dit de uitspraak dat het IQ van mensen laag is? Nog afgezien van het feit dat dat IQ van deze aap zeer discutabel is. Zij zal zeker niet in staat geweest zijn een standaard IQ-test te maken, daarvoor moet je kunnen lezen.

Woensdagavond zond BNN voor de zevende keer de Nationale IQ Test uit. Van de Bekende Nederlanders die aan de test deelnamen was Bonnie St. Clair de slechtste ooit. Ze bleek een IQ te hebben van 52

Je vergelijkt nu een geschat IQ van een aap (want die aap was niet in staat een reguliere test te maken) met het evenzeer discutabele resultaat van een score in een amusementsprogramma? Natuurlijk klopt er niets van dat IQ van 52. Dat zou betekenen dat deze dame lager scoort dan zwakbegaafd, in het gebied zou zitten van licht verstandelijk gehandicapt. En dat is ze zeker niet.

Als je het hebt over ai en computermodellen is het een andere zaak. Die gaan uiteraard de mens ver overtreffen. De mens zelf kan gemiddeld hooguit twee variabelen met elkaar verbinden, en bij een extra modererende raakt ie al bijna de kluts kwijt, zoals Koko de aap.

Over welke modellen heb je het dan? Ook op papier kun je modellen maken met vele variabelen. Het is geen enkel probleem die systematisch uit te werken, ook al kost het veel tijd. Het ontwerpen van de eerste atoombommen werd ook zonder (machinale) computers gedaan, die modellen hadden ook heel wat meer dan twee variabelen.

[HansH]

Grappig hoe een topic ineens kan ontsporen...

geeft in ieder geval aan dat tijd om aan dit topic te besteden in ieder geval wel bestaat. maar zou beter zijn om on topic te blijven inderdaad.

[Regor]

Aan allen,

Ik had het in mijn reactie over "tijd" en "lengte" op zich zelf.

Als ik de tekst van de topic lees, vraag ik mij al wat men bedoelt met "daarbuiten"
(Misschien moet ik de eerste reacties lezen..... doe ik !)

[tempelier]

]Koko de aap zou bij IQ-tests uitkomen op een score van tussen de 70 en 95, ter vergelijking: bij Nederlanders is 100 de gemiddelde score.

Natuurlijk is het 100 net als in andere landen, 100 is het ijkpunt voor het gemiddelde.

PS.

Ik vindt het begrip IQ net als schedelmeting onwetenschappelijk.

[Regor]

Het heden /het nu is de flinterdunne overgang / grens van het verleden en de toekomst.
Een foto met een zeer (oneindig) korte openingstijd van het diafragma zou men kunnen stellen als een foto van de werkelijkheid "nu"

Wat mij intrigeert is dat "tijd" ook niet continu blijf te zijn ....... er is een kleinste tijdsduur / Planck tijd !
Net zoals er een kleinste Planck lengte is.

Niets is continu, tenzij het "niets"

[tempelier]

Het heden /het nu is de flinterdunne overgang / grens van het verleden en de toekomst.
Een foto met een zeer (oneindig) korte openingstijd van het diafragma zou men kunnen stellen als een foto van de werkelijkheid "nu"

Wat mij intrigeert is dat "tijd" ook niet continu blijf te zijn ....... er is een kleinste tijdsduur / Planck tijd !
Net zoals er een kleinste Planck lengte is.

Niets is continu, tenzij het "niets"

Deze Planck waarden beteken nog lang niet dat het universum discreet zou zijn.

Op het niets is niets van toepassing en het zeker niet continue.

[R_Bena]

En hoe ondersteunt dit de uitspraak dat het IQ van mensen laag is?

Je wilde een ijkpunt toch? En het is laag ten aanzien van de redenering 'wetenschap is toch maar een geloof'. Het is niet zozeer dat er iets fundamenteel schort aan de wetenschap, maar gewoon dat de mens veel te beperkt is en de werkelijkheid veel te complex voor ons om zaken echt goed te begrijpen. Daarom overwegend simplistische modellen om zaken te verklaren.

Nog afgezien van het feit dat dat IQ van deze aap zeer discutabel is. Zij zal zeker niet in staat geweest zijn een standaard IQ-test te maken, daarvoor moet je kunnen lezen.

Het IQ van Koko de gorilla (bekend van haar gebarentaalvaardigheden) werd gemeten met aangepaste intelligentietests, voornamelijk ontwikkeld voor menselijke kinderen. Men gebruikte hiervoor versies van bijvoorbeeld de Stanford-Binet IQ-test, maar dan aangepast zodat ze geschikt waren voor een gorilla:

De testonderdelen werden geselecteerd op basis van wat fysiek en cognitief mogelijk was voor een gorilla.

Er werden opdrachten gebruikt zoals het herkennen van objecten, eenvoudige probleemoplossing, logisch redeneren, en symbolische communicatie (bijvoorbeeld met gebaren).

Taaltests werden niet letterlijk gebruikt zoals bij mensen, maar aangepast naar visuele en motorische opdrachten

Het ontwerpen van de eerste atoombommen werd ook zonder (machinale) computers gedaan, die modellen hadden ook heel wat meer dan twee variabelen.

Werd gedaan met een team van 2000 man.

Over welke modellen heb je het dan? Ook op papier kun je modellen maken met vele variabelen.

Een paar mensen, een zeer klein percentage op de binominale verdeling, zijn wat slimmer dan de rest en kunnen wat meer variabelen aan. Maar ga maar eens sociale fenomenen proberen te verklaren met meer dan een onafhankelijke, afhankelijke en twee modererende variabelen. Zelfs professoren kunnen het dan niet meer goed bijhouden.

Het is niet voor niks dat de meeste informatie 'dumbed down' aan de meeste mensen moet worden gepresenteerd. Gemiddelde hersenen zijn zeer beperkt in staat informatie te verwerken.

[Regor]

Ik zie het soms zo:

1.Als ik een complex probleem heb, probeer ik het te verdelen in deelproblemen waar ik met ja of neen / binair kan op antwoorden.
Nadien booleaanse algebra gebruiken om tot de eind oplossing te komen.
Rekening houdende met het feit dat van twee oplossingen er altijd één de betere is.

2. Er vorm zich een probleem als er onderling "afhankelijke" elementen voorkomen.
Dan krijgt men een netwerk waar elke wijziging van een element invloed heeft op al de rest.
Quasi onoplosbaar !
vb. Hoe los men de werkloosheid op, Hoe lost men de armoede op.

3. Waar ik mij vrij regelmatig aan stoor / erger is dat specialisten / deskundigen / wetenschappers / bollebozen ..... de neiging hebben (ik weet niet waarom) om de zaken heel ingewikkeld voor te stellen vanuit alle mogelijk invalshoeken ...... tot een kat er zijn jongen niet meer in terugvind.
De kunst is op de korst mogelijke wijze de essentie van een probleem of antwoord duidelijk te maken...... denk ik.