oneindig, maar begrensd heelal

[HansH]

Ik denk dat de topic en de reacties erop niets zinnig kunnen / zullen bijdragen in de inzichten die de wetenschap tot nu toe heeft opgebouwd, inclusief alle alternatieven.

de inzichten die de wetenschap tot nu toe heeft opgebouwd op een rijtje krijgen en globaal te snappen zou ook al een mooi resultaat zijn

[Regor]

Aan HansH,

Geen speld tussen te krijgen !

[Gast]

Wat ik bedoel is dat het heelal toch niet oneindig groot is omdat het net als een lijn in 1d opgerold is tot een cirkel in 2d (met eindige lengte dus) of vlak in 2d opgerold tot bol in 3d (met eindig oppervlak) dus heelal in 3d opgerold tot 4d structuur (met eindig volume dus) waar je dus rondjes kunt maken door rechtdoor te gaan en weer op hetzelfde punt uit te komen. omdat zo'n heelal dan voor de berekening van de zwaartekracht mogelijk begrenst is kan het daardoor misschien de effecten laten zien van expansie zoals we waarnemen via de roodverschuiving terwijl het toch compleet homogeen is qua massaverdeling overal. alleen geen idee hoe je zoiets moet berekenen.

Nee het is niet een "1D iets" opgerold in een 2D vlak wat weer ingebed zit in in 3D (ruimte) en met tijd een 4D.

Elke gebeurtenis heeft 4 dimensies nodig! Tijd en volume.


Dergelijke termen worden gebruikt om het eea te vereenvoudigen. De lichtkegel bijvoorbeeld: dat is uiteraard een hyperkegel wat 3 ruimtelijke dimensies en een tijd dimensie.

Maar het doet er niet zo toe hoe wa dingen beschrijven in de zin dat je het letterlijk moet nemen.

1D is niets! Het bestaat niet. Theoretisch, zoals boor 'testdeeltjes' in vrije val. Maar ieder reel deeltje heeft volume noding om te bestaan en tijd om te veranderen, voor een interactie of wat dan ook.

3D een statische ruimte, een volume. Maar waar het om gaat bij de relativiteitstheorie is de 3+1D ruimte + tijd.


(Sorry verder voor de wat late reactie. Ik zie allerlei nieuwe reacties. Hopelijk uit interesse, maar ik weet niet wat ik ermee kan. Flappelap geeft een verstandig reactie, maar ook Rekba.

"Meatbags", het is waar. Alleen een beetje pessimistisch vind ik.Ondanks ons enorme tekortkomingen vind ik dat we veel hebben ontdekt.)

(Taalfouten.)

[Gast]

donkere energie waarvan niemand begrijpt wat het is komt op mij ook erg onlogisch over en meer als lijmmiddel voor iets wat we feitelijk helemaal niet snappen. en het verhaal van massa wat elkaar aantrekt klinkt ook niet logisch als je er vanuit gaat dat het heelal overal hetzelfde is en oneindig groot. want dan zou er helemaal geen aantrekking zijn. Dus dan is het heelal niet oneindig groot en is er dus wel aantrekking.

maar uberhaupt het verhaal dat massa de uitdijing (massa wat tov elkaar verwijdert) vertegenwoordigt, klopt niet met het inzicht dat het de ruimtetijd zelf is die uitdijt. en de uitdijing verklaren we dan met de Einstein vergelijkingen waarvan niemand kan aantonen of het echt zo werkt omdat we gegevens tekort komen om het echt te bewijzen.

Maar dit is toch allemaal waargenomen?

Equation of state: \rho ... na nvm

Het is de oplossing van de veldvergelijkingen van Einstein.


Maar je begrijpt niet dat dichtheid nogal uitmaakt voor de uitdijing??

Maar wel voor de vorming van een zwart gat?


We hebben donkere energie en donkere massa nooit DIRECT waargenomen. Maar de effecten ervan zijn overduidelijk.


Vandaar the D in het LambdaCDM (cold dark matter)


Maar als je een soort Erik Verlinde theorie hebt over wat we waarnemen, dan ben ik zeer benieuwd!!

Please tell me (us).

[HansH]

Maar je begrijpt niet dat dichtheid nogal uitmaakt voor de uitdijing??

Maar wel voor de vorming van een zwart gat?

dichtheid van massa geeft ruimtetijd kromming. maar dan praat je over dichtheid binnen een bepaald volume. maar het probleem is dat we er toch vanuit gaan dat het heelal uniform verdeelde massa heeft dus dichtheid tot in het oneindige. immers de oerknal zou niet op een bepaalde plaats gebeurt zijn maar overal. En dan heb je geen kromming meer als de massadichtheid doorloopt tot in het oneindige. dus dat is de tegenstrijdigheid waar ik mee zit.

[Gast]

Dichtheid is heeft per definitie volume\( )\rho=\)\(m^3\)

Jij denkt kennelijk dat als overal evenveel massa of energie is .. dat er alsof er een bolschil bestaat in een simpele vor er (theoretische) van aale kanten overal aan evenveel Neroniaans krachten op alles inwerkt.

Dat is kortzichtig. Sorry, maar ik weet niet waarom je dat denkt. En niet eens zeker if je dat denkt, maar kijk op je telefoontje en zie de eigenversnelling.

\(\rho= \)??? Wat als er geen volume bij staat?

Misschien helpt zoietz

https://www.forbes.com/sites/startswith ... een-empty/

Of het wordt technisch .

[HansH]

Dat is kortzichtig. Sorry, maar ik weet niet waarom je dat denkt. En niet eens zeker if je dat denkt, maar kijk op je telefoontje en zie de eigenversnelling.

\(\rho= \)??? Wat als er geen volume bij staat?

wat ik op mijn telefoontje zie is tgv de aarde en dat is duidelijk een hoeveelheid massa binnen een heel goed afgebakend volume en mag je zelfs vervangen door een puntmassa gelijk aan de massa van de aarde. dus prima te volgen.

waarom ik het denk is omdat je bij een constante massaverdeling overal en bol kunt voorstellen met een hoeveelheid massa daarbinnen die dus een zwaartekracht oplevert. en die zwaartekracht is dan in alle gevallen anders als je in 1 vastliggend punt p kijkt. dus de enige mogelijkheid die de zwaartekracht dan als waarde kan hebben is 0.

want alle bijdragen gesommeerd levert 0 op in punt p vanwege de symmetrie omdat in alle richtingen evenveel massa zit en zelfde verdeeld.

[Regor]

Aan HansH,

Ben geen deskundige hoor, maar:
1. Zwaartekracht is er toch op eender welke plaats ten opzichte van een massa.
2. Hoe kan de sommatie van alle zwaartekrachten in een uniform verdeelde oneindig grote massa 0 zijn?
3. Of heb ik het verkeerd voor ?

[HansH]

Aan HansH,

Ben geen deskundige hoor, maar:
1. Zwaartekracht is er toch op eender welke plaats ten opzichte van een massa.
2. Hoe kan de sommatie van alle zwaartekrachten in een uniform verdeelde oneindig grote massa 0 zijn?
3. Of heb ik het verkeerd voor ?

dat komt omdat zwaartekracht een richting heeft. aan het oppervlak wijst die richting naar het middelpunt van de aarde. maar in het middelpunt van de aarde is helemaal geen zwaartekracht omdat daar de bijdragen van alle massa elkaar compenseert tot 0 vanwege die richting.

[HansH]

je kunt op die manier met Newton gewoon uitrekenen hoe de zwaartekracht eruit ziet binnen een gebied van zeg een bol van 1 lichtjaar diameter met een dichtheid van 1 gram / per km3 met daarbuiten een dichtheid van 1micro gram /km3. datzelfde kun je doen voor een bol van 1 lichtjaar diameter met een dichtheid van 1 gram / per km3 met daarbuiten een dichtheid van ook 1 gram /km3.

[Gast]

Naar de accelerometer op de (moderne) smartphones...

[R_Bena]

@2up1down: zou je wellicht een avatar aan je profiel kunnen toewijzen als je dat lukt? Dan kunnen jouw reacties beter onderscheiden worden. Dank u!