Hoe om te gaan met pseudo-wiskunde?

[Professor Puntje]

En wat stel je dan voor als de topic starter consequent blijft weigeren om zelf inhoudelijk op inhoudelijke kritiek te reageren, en steeds weer terug verwijst naar zijn eerdere "bewijs" waarvan de ondeugdelijkheid al is aangetoond?

[R_Bena]

Er is Fermat meerdere keren door mods (Xilvo) en mij gevraagd op de inhoudelijke kritiek in te gaan en met meer bewijs te komen.

Uiteindelijk is de topic uit de top 10 gevallen omdat mensen er geen interesse meer in hadden.

Zo bloeddrukverhogend is het allemaal niet.

[HansH]

Uiteindelijk is de topic uit de top 10 gevallen omdat mensen er geen interesse meer in hadden.

Dat is dan het gevolg van Fermat die niet komt met antwoorden die gevraagd worden. maar ik kan me wel voorstellen dat het frustrerend is voor anderen die veel energie in het topic stoppen en daarmee dus ook mogen verwachten dat de topic starter daar serieus mee omgaat en probeert aan te leveren wat er nog tekort is.

[R_Bena]

Dat klopt. Maar we kunnen mensen helaas niet op afstand besturen. Het is jammer.

[HansH]

Dat klopt. Maar we kunnen mensen helaas niet op afstand besturen. Het is jammer.

zeker, maar laten weten welke verwachting er is kan hopelijk wel het kwartje laten vallen bij degene die het betreft. (dus hopelijk leest die mee) En zo niet dan trekt ieder voor zichzelf daar de conclusies uit hoe persoonlijk daarmee verder. in dit geval resulterend in wegzakken uit de top 10.

[Gast]

Aan allen die in deze Topic een keer gereageerd hebben.
U vertelt elkaar alleen maar zaken die niets waard zijn.
Ik daag u uit om het formele bewijs van de “afdalende verzamelingen” tegen te spreken.
Ik daag u uit om antwoord te geven op de laatste vraag, “waarom kan een weggelegd origineel niet via dit beeld naar nul gaan terwijl en een groter origineel wel via dit beeld naar nul gaat.”?

U bent niet meer in staat origineel te denken, denk daar maar eens over na.

[R_Bena]

Nee, we gaan niet verder over de Collatz structuur in deze topic. Verdere berichten daarover zullen worden verwijderd.

[flappelap]

Aan allen die in deze Topic een keer gereageerd hebben.
U vertelt elkaar alleen maar zaken die niets waard zijn.
Ik daag u uit om het formele bewijs van de “afdalende verzamelingen” tegen te spreken.
Ik daag u uit om antwoord te geven op de laatste vraag, “waarom kan een weggelegd origineel niet via dit beeld naar nul gaan terwijl en een groter origineel wel via dit beeld naar nul gaat.”?

U bent niet meer in staat origineel te denken, denk daar maar eens over na.

Motiveer jij altijd mensen zo om in jouw ideeën te duiken?

"Jullie zeggen alleen maar zaken die niks waard zijn. Jullie zijn geen originele denkers. Maar willen jullie mijn bewijs wel eens doornemen?"

Nee, dat nodigt lekker uit Misschien moet jij eens nadenken over hoe je mensen zover krijgt dat ze hun tijd en energie in jouw ideeën willen steken. Tip: niet op deze manier.

[jkien]

Opmerking moderator

Topic heropend. Drie berichten verwijderd.

[ukster]

De persoon lijkt zich inderdaad schuldig te maken aan het spelen van een soort "spel" waarbij onduidelijke of vage stellingen worden geponeerd zonder duidelijke onderbouwing. Dit kan verschillende kenmerken vertonen:
1. Onzekerheid of vaagheid: De persoon houdt de stellingen onduidelijk, waardoor anderen moeite hebben om deze te verifiëren of te begrijpen. Dit kan gedaan worden om verwarring te zaaien of om te voorkomen dat de beweringen worden weerlegd.
2. Uitdaging zonder verantwoordelijkheid: Er wordt geen initiële poging gedaan om bewijs of logica te leveren voor de geponeerde stellingen. In plaats daarvan wordt van anderen verwacht om "de gaten" op te vullen of om bewijs te leveren, wat een soort onterechte druk legt op andere forumleden.
3. Manipulatief gedrag: Door een vage stelling neer te zetten en vervolgens te wijzen op misverstanden of onduidelijkheden, kan de persoon de discussie in een richting sturen waarin hij of zij zich niet verantwoordelijk hoeft te voelen voor de waarheid van de beweringen. Dit kan als een manipulatietechniek worden gezien.
4. Spelen met interpretaties: De persoon lijkt te profiteren van het feit dat lezers verschillende interpretaties kunnen hebben van de gepresenteerde informatie. Dit zorgt ervoor dat het moeilijk is om iets definitiefs te zeggen over de beweringen, wat de persoon in staat stelt om in een soort grijs gebied te blijven en zich niet te laten vastpinnen op een specifieke mening of bewijsvoering.
5. Onvolledige of inconsistente argumentatie: Zoals forumleden aangeven, is het vaak moeilijk om de stellingen te volgen, omdat ze inconsistenties bevatten en geen duidelijk fundament hebben. Dit maakt het ook lastig om de beweringen te ontkrachten of te bevestigen zonder veel veronderstellingen te doen.
Karakterisering: Je zou deze persoon kunnen beschrijven als iemand die vermijdend, manipulatief en obscurantistisch is, en mogelijk een tactiek van verwarring toepast om zich uit verantwoording of onderbouwing te trekken. Het kan ook wijzen op een behoefte aan aandacht of controle over de discussie, zonder de verantwoordelijkheid te nemen voor het leveren van concreet bewijs of argumentatie.
Zulke personen kunnen de sfeer op een forum negatief beïnvloeden door de tijd van anderen te verspillen met onduidelijke of niet-onderbouwde discussies.

[Gast]

Ik wil hier graag op reageren.
Uw gedachten zijn verkeerd, ik probeer niemand te manipuleren, ik heb een prachtig bewijs van Collatz gegeven.
Vele malen eerder heb ik gezegd beschouw het 4-vouden en oneven getallen systeem even los van Collatz.
En wat gebeurd er, nee men blijft maar in de Collatz structuur hangen.
Beschouw het als een nieuwe opgave, bestudeer de functie en de meerwaardige afbeelding.
Nee niemand doet dat.
Ik begrijp nu heel goed dat de wiskundige wereld Collatz niet kan oplossen.

Ik heb alleen maar twijfels gehoord als argument om een beter bewijs te geven. Dit komt omdat u uw brein niet in de goede richting kan “duwen”.
De ene is gebaat bij dat bewijs wat bij zijn of haar brein past, de ander heeft een ander bewijs nodig. Er is geen formeel bewijs dat voor iedereen toegankelijk is.

Nogmaals u mag mij alles vragen, maar u kunt pas zeggen dat ik het fout heb als u een fout in het bewijs kunt aangeven.

De Trechter constructie was voor J .Brouwer al voldoende. Ik heb er een formeel bewijs bijgegeven.

En als laatste, waarom komt er geen antwoord op mijn zeer kritische vraag:
“Waarom kan een weggenomen origineel niet via dat beeld naar nul gaan, terwijl een groter origineel wel via dat zelfde beeld naar nul kan gaan”?

Dit is een heel principiële vraag, heeft u hier al over nagedacht, blijkbaar niet.

Ik hoop op een vruchtbare discussie!

[R_Bena]

ik probeer niemand te manipuleren

Dat geloof ik ook niet, en als dat het geval zou zijn geweest dan is in elk geval niemand met succes gemanipuleerd.

Ik hoop op een vruchtbare discussie!

Maar niet hier, en het is al eerder gezegd dat er hier niet weer over de Collatz structuur gaat worden gesproken.

Er is ook voldoende gegist en gezegd over de persoon Fermat. Wil men verder discussiëren over de Collatz structuur en zijn 'theorie' dan kan dat in zijn eigen topic.

Deze topic is vanaf nu louter nog voor een algemene discussie over 'hoe om te gaan met pseudo-wiskunde'.

[vijv]

Het zou overigens al helpen als duidelijk pseudowetenschappelijke topics naar Theorie-ontwikkeling verplaatst worden.

Mee eens. De mods kunnen daarin actie ondernemen.

Ondertussen staat dit topic dat naar mijn inziens nog weinig met wiskunde te maken heeft, nog steeds bij wiskunde.

Er zijn inmiddels voldoende pogingen geweest van verschillende mensen om constructief te achterhalen wat het bewijs juist inhoud.
Dit alles heeft tot niets geleid. Dit topic open laten zal alleen maar leiden tot meer frustraties.

Forums hebben grote concurrentie van alle andere moderne media. Misschien moet het beheer eens nadenken over wat hun unique selling proposition is. Wil je de jeugd aan trekken, is je doelgroep de meerwaarde zoeker, een praatbarak voor eenzame zielen?

Wat mij betreft lijkt dit soort ontaarde topics geen reclame voor dit forum.

[R_Bena]

Er zijn inmiddels voldoende pogingen geweest van verschillende mensen om constructief te achterhalen wat het bewijs juist inhoud.

Klopt, maar blijkbaar hadden nog twee anderen de behoefte om nog eens op die topic te reageren. Maar we komen nu inderdaad zo'n beetje op het punt om de topic te gaan sluiten.

wat hun unique selling proposition

Die is er niet of nauwelijks (meer) voor bijna alle forums. Je kunt zoeken naar een usp voor forums tot je een ons weegt, maar het grote publiek en google hebben allang besloten de meeste forums links te laten liggen. Je kunt niet roeien tegen de stroom in (tenzij je er plezier aan hebt om geld over de balk te smijten), en het succes van een forum heeft nauwelijks te maken met het moderatiebeleid. Sommigen zullen het daar niet mee eens zijn, maar externe factoren dicteren.

Dan zullen mensen zeggen: kijk naar Reddit, kijk naar physicsforums, etc. Maar dat zijn forums die internationaal actief zijn en een enorm grote achterban en vele landen bedienen. Reddit heeft bovendien een contract getekend met Google, krijgt een preferente positie in bijna alle zoekresultaten en zuigt overal veel traffic weg. Het is het tijdperk van de grote mastodont-social media. Dan heb ik nog niet eens gesproken over ai, die een hoop urgentie wegneemt van bijvoorbeeld scholieren om hun vraag te posten.

En daarom zal dit forum zeer waarschijnlijk altijd kleinschalig blijven.

De activiteit op het forum is overigens toegenomen sinds het moderatiebeleid wat is versoepeld. Maar het is even zoeken naar de juiste balans. Sommigen beklaagden zich dat het modbeleid te strikt was, bij versoepeling klaagt men dan weer dat er strenger moet worden ingegrepen.

Maar je input wordt gewaardeerd. Kritiek op het beheer is prima. We gaan uiteindelijk komen met een definitief beleid.

[Professor Puntje]

Goed dat het Collatz-topic inmiddels op Theorie-ontwikkeling staat.