Lagrangiaanse mechanica

[Professor Puntje]

In dit topic post ik wat interessante video's die ik op het internet over lagrangiaanse mechanica tegenkom. En mogelijk ook wat vragen die daarover bij mij opkomen...

Eerste video (ik heb de reclame aan het eind maar overgeslagen) :

[Professor Puntje]

Nog een:

[wnvl1]

Wat ik niet goed begrijp in de video van Hossenfelder, die ik heel goed vind, is het stukje op het einde vanaf 11:20.


What happens with the strange dependence on the future in the Feynman path integral?
11:24
Well, technically it’s there in the mathematics. But to do the calculation you don’t need to
11:31
know what happens in the future, because the particle goes to all points anyway.
11:37
Except, hmm, it doesn’t. In reality it goes to only one point. So maybe the reason
11:44
we need the measurement postulate is that we don’t take this dependence on the future


Ik snap niet goed de link tussen het meetpostulaat en de afhankelijkheid van de toekomst.

[Professor Puntje]

Ik denk dat dat refereert aan iets waar we het eerder al eens over gehad hebben, te weten de interpretatie van de kwantummechanica die het instorten van de golffunctie ontkent (en die door lieden als Leonard Susskind gepropageerd wordt).

[Xilvo]

Ik vind het onzorgvuldig wanneer gezegd wordt: "Hoe weet het deeltje welke weg het moet nemen om van A naar B te komen".
Natuurlijk weet dat deeltje het niet, het gaat onderweg en heeft niet de intentie in B uit te komen.

[Professor Puntje]

Ook leuk:

[Marko]

In Feynmans Lectures on Physics staat er ook een mooi hoofdstuk over, deel II hoofdstuk 19

https://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_19.html

[Professor Puntje]

In Feynmans Lectures on Physics staat er ook een mooi hoofdstuk over, deel II hoofdstuk 19

https://www.feynmanlectures.caltech.edu/II_19.html

Mooi - dat ga ik dan ook nog even bekijken.

[Professor Puntje]

Ik ben nu Lanczos' boek The Variational Principles of Mechanics aan het lezen, en zo vroeg ik mij ook af wie Lanczos eigenlijk was. Hier een video waarin hij zelf vertelt over zijn leven:

[flappelap]

Wat ik niet goed begrijp in de video van Hossenfelder, die ik heel goed vind, is het stukje op het einde vanaf 11:20.


What happens with the strange dependence on the future in the Feynman path integral?
11:24
Well, technically it’s there in the mathematics. But to do the calculation you don’t need to
11:31
know what happens in the future, because the particle goes to all points anyway.
11:37
Except, hmm, it doesn’t. In reality it goes to only one point. So maybe the reason
11:44
we need the measurement postulate is that we don’t take this dependence on the future


Ik snap niet goed de link tussen het meetpostulaat en de afhankelijkheid van de toekomst.

Nee, ik snap dit ook niet helemaal; het lijkt wel erg heuristisch. Het idee erachter is denk ik dat je normaliter in de natuurkunde met een differentiaalvergelijking één enkele tijdsevolutie oplost, terwijl je in de padintegraal alle mogelijke evoluties meeweegt. Maar wat dit exact met het meetprobleem heeft te maken ontgaat mij ook.