Is de eindbestemming van een foton vooraf bepaald?

[Papabear]

Een klok op een foton zien wij niet lopen omdat zo'n klok niet bestaat.

Waarom bestaat zo'n klok niet? We kunnen die klok toch mee laten bewegen met de lichtsnelheid? Althans, in gedachten? Zeg in de vorm van massaloze materie deeltjes.

Construeer zo'n klok dan eens expliciet in een gedachten experiment.

Is dat noodzakelijk? Je kunt je de stilstaande klok toch voorstellen? Kun je een klok construeren tijdens inflatie of daarvoor?

[Xilvo]

Neem in gedachten massaloze deeltjes. Stel dat ze elkaar toevallig hebben ontmoet terwijl se door de ruimte bewegen. Zeg een aantal positief geladen en negatief geladen deeltjes die elkaar toevaig tegenkomen.

Zijn het die massaloze deeltjes die hier geladen zijn? Het aantal is dan twee, neem ik aan?

In hetzelfde stelsel als waarin het foton beweegt.

Welk foton? Je bedoelt een inertiaalstelsel waarin het foton met c beweegt? Er is geen stelsel waarin het foton stilstaat.
Niet erg duidelijk, allemaal.

[Papabear]

Neem in gedachten massaloze deeltjes. Stel dat ze elkaar toevallig hebben ontmoet terwijl se door de ruimte bewegen. Zeg een aantal positief geladen en negatief geladen deeltjes die elkaar toevaig tegenkomen.

Zijn het die massaloze deeltjes die hier geladen zijn? Het aantal is dan twee, neem ik aan?

In hetzelfde stelsel als waarin het foton beweegt.

Welk foton? Je bedoelt een inertiaalstelsel waarin het foton met c beweegt? Er is geen stelsel waarin het foton stilstaat.
Niet erg duidelijk, allemaal.

Goede vragen! De fotonen zoals ze te zien zijn in elk stelsel. De massaloze geladen deeltjes, zeg een plus lading en een min lading bewegen zij aan zij met de fotonen. Dat is dan zo in elk stelsel. Er is natuurlijk geen stelsel waarin de massaloze deeltjes stil staan. Kunnen ze om elkaar heen bewegen vanwege hun lading?

[TW3]

Alle klokken die met de lichtsnelheid bewegen staan still. Een foton met een denkbeeldige klok vertoont geen veroudering. De denkbeeldige klok staat stil. Voor ons als waarnemer zal er tijd verstrijken en heeft het foton een frequentie. Het foton, dankzij de eindige lichtsnelheid, zorgt voor scheiding van oorzaak en effect. Voor scheidingen in ruimtetijd voor massieve objecten. Als de lichtsnelheid niet eindig was kon massa niet bestaan.

Een foton met een denkbeeldige klok ..

??? Je kunt alles wel bij mekaar fantaseren, maar wat heeft dat voor zin. Dat wordt filosofisch en nogal onzinnige filosofie. Het heeft geen klok, dus waarom net doen alsof? Dat is geen natuurkunde.

Als de lichtsnelheid niet eindig was

Idem dito.

Dit komt me heel bekend voor van een ander platform. En .. geeft mij iig het gevoel dat je het niet wilt begrijpen, maar je in je eigen (fantasie achtige filosofische) gedachtegoed blijft hangen. (Weet ik niet zeker natuurlijk!)

Zo niet, verdiep je er dan in!, want ik vrees dat geen mens je duidelijk kan maken dat alles wat niet met het vacuüm/Higgs-veld interageert

(of diepzinniger: de non-zero vacuum expectation value van de operator van het Higgs-veld .. maar dat doet er niet toe. Het ondergaat simpelweg geen interactie wat het doet vertragen en dus massaloos is)

.. en dus wel moet bestaan (in vacuüm) met de kosmische snelheidslimiet c. (Voor licht is dit nog af te leiden met de elektrische- en magnetische constanten, maar bijvoorbeeld zwaartekrachtsgolven niet. Het is zover we weten gewoon een parameter van ons heelal.)

Je leven is ook in een flits voorbij trouwens "food for thought" .. wel filosofisch, maar als bijnoot.

Naja, succes ermee.

PS.

Kunnen ze om elkaar heen bewegen vanwege hun lading?

Ja, geladen deeltjes wel. Zie elektromagnetisme .. ergens

[walter-]

...
Zo niet, verdiep je er dan in!,

Kan je een goede referentie geven die de juiste uitleg heeft waar ander forumlid fout loopt?

[Papabear]

Alle klokken die met de lichtsnelheid bewegen staan still. Een foton met een denkbeeldige klok vertoont geen veroudering. De denkbeeldige klok staat stil. Voor ons als waarnemer zal er tijd verstrijken en heeft het foton een frequentie. Het foton, dankzij de eindige lichtsnelheid, zorgt voor scheiding van oorzaak en effect. Voor scheidingen in ruimtetijd voor massieve objecten. Als de lichtsnelheid niet eindig was kon massa niet bestaan.

Een foton met een denkbeeldige klok ..

??? Je kunt alles wel bij mekaar fantaseren, maar wat heeft dat voor zin. Dat wordt filosofisch en nogal onzinnige filosofie. Het heeft geen klok, dus waarom net doen alsof? Dat is geen natuurkunde.

Als de lichtsnelheid niet eindig was

Idem dito.

Dit komt me heel bekend voor van een ander platform. En .. geeft mij iig het gevoel dat je het niet wilt begrijpen, maar je in je eigen (fantasie achtige filosofische) gedachtegoed blijft hangen. (Weet ik niet zeker natuurlijk!)

Zo niet, verdiep je er dan in!, want ik vrees dat geen mens je duidelijk kan maken dat alles wat niet met het vacuüm/Higgs-veld interageert

(of diepzinniger: de non-zero vacuum expectation value van de operator van het Higgs-veld .. maar dat doet er niet toe. Het ondergaat simpelweg geen interactie wat het doet vertragen en dus massaloos is)

.. en dus wel moet bestaan (in vacuüm) met de kosmische snelheidslimiet c. (Voor licht is dit nog af te leiden met de elektrische- en magnetische constanten, maar bijvoorbeeld zwaartekrachtsgolven niet. Het is zover we weten gewoon een parameter van ons heelal.)

Je leven is ook in een flits voorbij trouwens "food for thought" .. wel filosofisch, maar als bijnoot.

Naja, succes ermee.

PS.

Kunnen ze om elkaar heen bewegen vanwege hun lading?

Ja, geladen deeltjes wel. Zie elektromagnetisme .. ergens

Wat in Godsnaam heeft een fantasie als een vacuum verwachtingswaarde hiermee te maken? Over fantasie gesproken. Je kunt wel van alles bij elkaar fantaseren (zoals een ander forum waar je dit eerder gehoort hebt... Welk forum dan? En waarom zeg je dat? Om mij te kleineren en aan de zijlijn te zetten: "hij beweerde deze nonsens ook al op een ander platform", jaja, tactiek, niet?) maar het lijkt mij duidelijk dat je gewoon een klok op een foton kan zetten. En dat als c oneindig was er geen oorzaak en gevolg zijn. Sorry vriend. Je bent niet de enige die iets van natuurkunde weet.

[Papabear]

"??? Je kunt alles wel bij mekaar fantaseren, maar wat heeft dat voor zin. Dat wordt filosofisch en nogal onzinnige filosofie. Het heeft geen klok, dus waarom net doen alsof? Dat is geen natuurkunde."

Ziet jij een klok rondom een zwart gat?

[OOOVincentOOO]

maar het lijkt mij duidelijk dat je gewoon een klok op een foton kan zetten.

Volgens mij:
Hoe kan je een klok op een foton in vacuum zetten als je het foton niet kan "vangen/bijhouden"? Dan dien je sneller te gaan dan \(c\)?

Tevens vind ik woorden als: "gewoon", "lijkt mij duidelijk" niet erg onderbouwend. Interessanter zou zijn: hoe doe je dat, onder welke voorwaarden etc. Welke gevolgen heeft dat op de definitie/begrip van \(c\)?

Indien mogelijk onderbouwen met: een formule, experiment of artikel. Volgens mij hebben mensen met meer natuurkundige ervaring dan ik aangegeven waarom het niet kan. Maar dan dient men ook een vraag (durven) te stellen als men meer toelichting behoeft.

[Papabear]

maar het lijkt mij duidelijk dat je gewoon een klok op een foton kan zetten.

Volgens mij:
Hoe kan je een klok op een foton in vacuum zetten als je het foton niet kan "vangen/bijhouden"? Dan dien je sneller te gaan dan \(c\)?

Tevens vind ik woorden als: "gewoon", "lijkt mij duidelijk" niet erg onderbouwend. Interessanter zou zijn: hoe doe je dat, onder welke voorwaarden etc. Welke gevolgen heeft dat op de definitie/begrip van \(c\)?

Indien mogelijk onderbouwen met: een formule, experiment of artikel. Volgens mij hebben mensen met meer natuurkundige ervaring dan ik aangegeven waarom het niet kan. Maar dan dient men ook een vraag (durven) te stellen als men meer toelichting behoeft.

Wat is er zo belangrijk aan hoe doe je het? Hoe zet je een klok in het midden van een neutronen ster? Ik heb het trouwens al boven geschreven hoe te doen. Schiet twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee.

[walter-]

...Schiet twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee.

Er bestaan maar 2 massaloze deeltjes: fotonen en gluonen: geen van beide heeft een elektrische lading. Denk je aan iets anders?
Los daarvan denk ik dat een enkel foton met 1 van de elektrische deeltjes zal interageren en verdwijnen.

[OOOVincentOOO]

Wat is er zo belangrijk aan hoe doe je het? Hoe zet je een klok in het midden van een neutronen ster? Ik heb het trouwens al boven geschreven hoe te doen. Schiet twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee.

Het zijn indrukwekkende uitspraken voor in de koffiehoek. Het is mij nog steeds een raadsel: "twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee" en dan...?

Erg typisch met tegenvragen te komen (volgens mij niet eens retorisch). In mijn inzicht niet geformuleerd met enige bescheidenheid.

Probeerde slechts advies te geven en de discussie een inhoudelijke richting in te sturen.

Sucses,

EDIT:
(Ben zelf iemand met crackpot ideeen. Maar loop vast als ik bij mijn eigen ideetjes blijf. Ik vind het moeilijk geconfronteerd te worden wat ik niet begrijp, en dan de moed nemen te studeren/luisteren, dat is een overwinning voor mij),

[Papabear]

Wat is er zo belangrijk aan hoe doe je het? Hoe zet je een klok in het midden van een neutronen ster? Ik heb het trouwens al boven geschreven hoe te doen. Schiet twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee.

Het zijn indrukwekkende uitspraken voor in de koffiehoek. Het is mij nog steeds een raadsel: "twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee" en dan...?

Erg typisch met tegenvragen te komen (volgens mij niet eens retorisch). In mijn inzicht niet geformuleerd met enige bescheidenheid.

Probeerde slechts advies te geven en de discussie een inhoudelijke richting in te sturen.

Sucses,

EDIT:
(Ben zelf iemand met crackpot ideeen. Maar loop vast als ik bij mijn eigen ideetjes blijf. Ik vind het moeilijk geconfronteerd te worden wat ik niet begrijp, en dan de moed nemen te studeren/luisteren, dat is een overwinning voor mij),

Hoe zet je dan een klok in een neutronenster?

[Papabear]

Wat zijn jouw crackpot ideeen dan?

[Papabear]

Wat is er zo belangrijk aan hoe doe je het? Hoe zet je een klok in het midden van een neutronen ster? Ik heb het trouwens al boven geschreven hoe te doen. Schiet twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee.

Het zijn indrukwekkende uitspraken voor in de koffiehoek. Het is mij nog steeds een raadsel: "twee massaloze elektrish geladen deeltjes mee" en dan...?

Erg typisch met tegenvragen te komen (volgens mij niet eens retorisch). In mijn inzicht niet geformuleerd met enige bescheidenheid.

Probeerde slechts advies te geven en de discussie een inhoudelijke richting in te sturen.

Sucses,

EDIT:
(Ben zelf iemand met crackpot ideeen. Maar loop vast als ik bij mijn eigen ideetjes blijf. Ik vind het moeilijk geconfronteerd te worden wat ik niet begrijp, en dan de moed nemen te studeren/luisteren, dat is een overwinning voor mij),

Twee geladen deeltjes draaien toch om elkaar heen? Een klok! Of gravitatiegolven, of gravitonen, gluonen, andere fotonen, allemaal mogelijk om als klok te fungeren.

[Papabear]

Je kunt zelfs het foton zelf als klok zien.