Alternatieve theorieen voor de Evolutietheorie

[Cassanne]

Bovendien gaan vrijwel al die quotes -wederom- over het ontstaan van het leven en niet over het plaatsvinden van evolutie.

[klazon]

.....Je mag het best omdraaien maar je weet zelf wel dat ik gelijk heb,.....

Nee, dat weet ik niet, sterker nog, ik denk dat je ongelijk hebt.

Maar waar het mij om ging in mijn eerdere reactie: het feit dat een heleboel mensen "iets" vinden wil nog niet zeggen dat "iets" een feit is. Op mij maakt zo'n bewijsvoering i.i.g. geen indruk.

[Anonymous]

Omdat Gast (Design??) zich weer eens bezondigd aan 1 van de 7 hoofzonden (luiheid) en het achtste gebod weer eens overtreed ('gij zult geen valse getuigenis afleggen') , heb ik de moeite om eens deze geciteerde auteurs uit te zoeken op de door Chriis genoemde sites.

Watson: http://members.cox.net/ardipithecus/evol/l...ies/lie031.html

Wald: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/min...-4.html#quote57

Derek Ager: ik kan de quote niet vinden maar hij wordt wel elders verkeerd aangehaald, zie http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/min...5.html#quote5.2

Arthur Keith: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/min...-4.html#quote81

Colin Patterson: Betreffende quote is nergens te vinden als zou hij dat gezegd hebben. Wel is in de volgende twee links te lezen dat hij meer dan eens verkeerd is geciteerd. http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/min...-3.html#quote56 en http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html. Misschien moeten we het zelf ook eens aan Patterson vragen of hij dat citaat kent.

Conklin kon ik niet vinden.

[Design]

Beste buidelwolf, ik was die gast niet. Mag ik nu jou betichten van het overtreden van het 8e gebod?

Sjonge jonge wat een negatief beeld schets jij continue van mij.

Je mag het best omdraaien maar je weet zelf wel dat ik gelijk heb, (ontkenning van de bewijslast) in het onderzoek op de universiteiten naar bijvoorbeeld microbiele ecologie en microbiele diversiteit in het algemeen wordt de evolutietheorie gewoon als feitelijk beschouwd. (ik heb 2 collega's die de evolutietheorie alleen als werkmodel gebruiken) Ik geloof dat je niet op de hoogte bent met de vorderingen die reeds zijn gemaakt op dit gebied en jouw uitspraken zijn hiervan het beste bewijs.  

Ook discussieren op wetenschappelijk niveau en dat je hiermee gebruik moet maken van feiten en bewijzen blijkt toch te moeilijk te zijn voor creationisten (laat maar zien waar ik niet wetenschappelijk was, waar ik dat wel moest zijn. Als ik het niet was, zei ik het erbij). Bewijzen voor het bestaan van evolutie zijn er gewoon (mss is discussieren op wetenschappelijk niveau voor jou juist wat te moeilijk) dus als je deze bewijzen zonder argument aan de kant wil schuiven dan hoor je gewoon niet op dit forum (als jij niet kunt aantonen dat jouw theorie wetenschappelijk verantwoord is, hoor je niet thuis op dit forum of moet je je theorie aan de kant zetten). Ik heb niets tegen creationisten die tegelijk religieus zijn, ik heb wel iets tegen creationsiten die denken dat ze wetenschapper zijn. (Ik heb niets tegen evolutionisten die religieus zijn, ik heb wel iets tegen evolutionisten die denken dat ze wetenschapper zijn)

(Rode inserties zijn van Design)

Geweldig hoor!

Ik probeer hier op dit forum mijn problemen met jou (jullie) theorie aan te geven, maar wanneer ik iets zeg waar jullie niks op te zeggen hebben, dan zwijgt men.

Groet,

Design

[p__]

Bovendien gaan vrijwel al die quotes -wederom- over het ontstaan van het leven en niet over het plaatsvinden van evolutie.

Wat denk je, zou hetzelfde proces dat leven veroorzaakt ook een rol spelen bij de evolutie van dit leven?

[Anonymous]

En ze zijn alweer vertrokken over god en zo ... tja jongens , dit wordt echt vervelend ;

Is dit toch nog altijd het "Wetenschapsforum nl "' ?

[p__]

Men denkt vaak dat abiogenesis en evolutie niets met elkaar te maken hebben. Maar is dit wel zo? Het lijkt mij dat dezelfde processen die abiogenesis veroorzaken, nog steeds van toepassing zijn tijdens de evolutie van dit leven.

[Frans Eerkens]

......., daarnaast wordt er binnen wetenschappelijke kringen echt niet meer getwijfeld aan het bestaan van evolutie dus misschien is het handig dat de creationisten zich dit eens realiseren en misschien eens wat kritischer te worden?

Lekker sterk argument! Mag ik het eens omdraaien?

...daarnaast wordt er binnen creationistische kringen echt niet meer getwijfeld aan het bestaan van de schepping, dus misschien is het handig dat de evolutionisten zich dit eens realiseren en misschien eens wat kritischer te worden?

Je mag een stelling wel omdraaien, maar dat betekent niet dat het resultaat daarvan ook waar is.

Voorbeeld:

"Als het regent, wordt mij straat nat."

Omgekeerd:

"Als mijn straat nat wordt, regent het."

[klazon]

Frans,

dit is geen eerlijke vergelijking.

Ik verwissel twee meningen en de groepen die voor die meningen staan.

Dat is dus een verwisseling van gelijkwaardige zaken.

Wat jij doet is verwisselen van oorzaak en gevolg, en die zijn niet gelijkwaardig.

[Frans Eerkens]

Frans,

dit is geen eerlijke vergelijking.

Ik verwissel twee meningen en de groepen die voor die meningen staan.

Dat is dus een verwisseling van gelijkwaardige zaken.

Wat jij doet is verwisselen van oorzaak en gevolg, en die zijn niet gelijkwaardig.

Daarin heb je gelijk, maar het maakte wel duidelijk wat ik bedoel, althans dat hoopte ik.

Als je, uitgaande van een juiste bewering, zomaar twee gelijkwaardige zaken verwisselt, is de nieuwe bewering niet noodzakelijkerwijs ook juist.

Het zit hem hier in het woord "twijfelen".

Het is niet zo dat de gebruikers van het model van de evolutietheorie "niet twijfelen" aan dat model. Ze hanteren dat model op basis van een strikt omschreven procedure en komen zo tot nieuwe inzichten en feiten. Ze zijn echter ook bereid hun model aan te passen, zelfs te verangen door een ander model, als dat volgens dezelfde procedure werkt, maar meer waarnemingen beschrijft, of ze beter beschrijft.

Ook de creationisten "twijfelen niet" aan hun uitgangspunt, maar ze hanteren niet die hier bedoelde procedure, laat staan dat ze daaruit voortkomende inzichten en feiten laten zien. Zij hanteren een ander model. Of zij bereid zijn hun model zo drastisch aan te passen als natuurwetenschappers doen, dat weet ik niet. Feit is dat er in hun model een element komt, zoiets als een schepping, dat zich niet leent voor natuurwetenschappelijk onderzoek.

En daarom mag je hier niet twee gelijkwaardige begrippen verwisselnen

[The Don]

Het ribosomaal RNA bestaat uit twee subunits: Large ribosomal subunit en de Small ribosomal subunit. Meestal wordt gebruik gemaakt van de Small subunit. Vandaar ook die S achter die getalletjes.

Groet,  

Design

Beste Design, ik merk dat je je erg snel aangevallen voelt, ik begrijp dit niet helemaal, als je zo stellig bent in je overtuiging dan kun je ons toch gewoon overtuigen met goede bewijzen? Evolutie is een moeilijk onderwerp maar je kunt toch echt niet meer aankomen met een ontkenning van evolutie? laten we het dan eens bij de microbiologie houden, ik wil jouw dan eens vragen op welk gebied je de evolutietheorie kun verwerpen?

off topic, de S in 16S rRNA staat niet voor Small Subunit (SSU) maar staat voor de sedimentatie rate van het molecuul, hoe groter het molecuul hoe hoger de S-waarde, maar das maar even een kleinigheidje

[peterdevis]

De evolutietheorie is een falsifieerbare theorie en hoort thuis in het subfora biologie. Creationisme en ID (=creationisme met een laagje vernis) zijn een geloof en horen alsdus danig niet thuis in dat forum.

Als in de natuurkunde fora iemand met een even dwaze theorie (want dat is het) afkomt, wordt die onverbiddelijk doorverwezen naar theorieontwikkeling. Door dit niet met ID te doen, geven we dit geloof ongewild toch een wetenschappelijk tintje.

Deze thread verhuist dan ook naar theorieontwikkeling.

[Anonymous]

Oke, dan toch weer de moeite en tijd bij elkaar gesprokkeld om te reageren.

Beste Design, ik merk dat je je erg snel aangevallen voelt, ik begrijp dit niet helemaal, als je zo stellig bent in je overtuiging dan kun je ons toch gewoon overtuigen met goede bewijzen?

Dit was enerzijds vanwege mijn grote ontevredenheid over jou reactie (je moet toegeven dat dit terecht is), anderszijds wil ik gewoon af van de vooroordelen die men heeft t.o.v. het creationisme. Ik heb zo vaak het idee dat jullie kennis van het creationisme afkomstig is van sites (zoals talkorigins en nadarwin.nl) die enkel bezig zijn om deze gedachtegangen te weerleggen. Aan de andere kant begrijp ik ook wel dat er veel verwarring is over creationisme. Je hebt moslims die dit aanhangen, je hebt aanhangers van het 17-18e eeuws creationisme, amerikaans creationisme en europees creationisme enz. Dit maakt het er in het discussieren voor mij ook niet makkelijker op.

off-topic: ik hang het europese model aan. Dit model stelt dat alles beneden het trias wereldwijdevloed afzettingen zijn en alles boven het trias post-wereldwijdevloed afzettingen zijn. Dit in tegenstelling tot het amerikaanse model dat stelt dat alles door een wereldwijde vloed is afgezet.

Evolutie is een moeilijk onderwerp maar je kunt toch echt niet meer aankomen met een ontkenning van evolutie? laten we het dan eens bij de microbiologie houden, ik wil jouw dan eens vragen op welk gebied je de evolutietheorie kunt verwerpen?

Je goochelt hier weer met drogredenaties.

Waarom zou ik niet meer aankomen met de ontkenning van evolutie? Maak jij dat mij nu eens duidelijk als je zo stellig bent in je overtuiging. Kom jij eens met bewijzen voor de evolutietheorie en dan gaan we daar eens met z'n allen kritisch over nadenken.

Dit is een evolutie-topic. Het is dus niet de bedoeling dat ik hier ga provoseren met het creationistische model. (waar ik me al wel een beetje toe heb laten verleiden)

Ik wil de evolutietheorie niet vervloeken. De evolutietheorie heeft ons veel wetenschappelijke kennis geleverd. De afgelopen jaren heeft de evolutietheorie zich op vele terreinen laten gelden als een handig werkmodel (bijv. voor het ordenen van de miljoenen biomoleculen in een cel). Echter we moeten ons afvragen of de evolutietheorie daar wel voor nodig was en of het een geschikt model is om de werkelijkheid te verklaren. (let op: iets als verklarend middel gebruiken, of iets als werkmodel gebruiken is niet hetzelfde). Zo worden de biomoleculen in de cel geordend door ze in evolutionaire families te plaatsen. Dit doet men door te kijken naar de overeenkomst. Nu zien we dat men van de vooronderstelling uitgaat, dat overeenkomst evolutie zou betekenen, maar is dat zo? (dus: homologie=evolutie?) Ik bedoel te zeggen: homologien kunnen ook door creationisten gebruikt worden om een overzichtelijke indeling te maken. Daar heb je geen evolutietheorie voor nodig.

off topic, de S in 16S rRNA staat niet voor Small Subunit (SSU) maar staat voor de sedimentatie rate van het molecuul, hoe groter het molecuul hoe hoger de S-waarde, maar das maar even een kleinigheidje

Ahum Idd. Excuses voor mijn onjuiste informatieverstrekking. 16S= ongeveer 1500 nucleotiden en 18S= ongeveer 1900 nucleotiden?

Het is niet zo dat de gebruikers van het model van de evolutietheorie "niet twijfelen" aan dat model

Ook de creationisten "twijfelen niet" aan hun uitgangspunt

Ook hier maak je weer een onjuiste vergelijking.

1. Je vergelijkt hier "model" met "uitgangspunt" (vooronderstelling)

2. Ook creationisten twijfelen aan hun model.

3. Creationisten plaatsen geen schepping in hun wetenschappelijke model. Het feit dat dit altijd wel gesuggereerd wordt, geeft aan hoe verleidelijk het is om binnen ons model een schepping te veronderstellen.

4. Wij twijfelen niet aan het uitgangspunt dat de bijbel het onfeilbare Woord van God is.

5. Jullie twijfelen niet aan jullie naturalistische uitgangspunt.

Feit is dat er in hun model een element komt, zoiets als een schepping, dat zich niet leent voor natuurwetenschappelijk onderzoek.

Net zoals we de schepping niet in het lab kunnen nabootsen, zo kunnen we ook niet de abiogenese in het lab nabootsen.

"Schepping" lijkt een logisch gevolg van onze theorie. Net zoals "abiogenese" een logisch gevolg van jullie theorie lijkt.

Vanuit onze waarnemingen zou je kunnen zeggen dat het niet nodig is om een schepping te veronderstellen. Vanuit de theorie wel.

Vanuit onze waarnemingen kun je zeggen dat het niet nodig is om abiogenese te veronderstellen. Vanuit de theorie wel.

Groet,

Design

[Frans Eerkens]

Wetenschappelijke kringen? Moet ik eens een aantal wetenschappers citeren om te bewijzen dat je ongelijk hebt met deze stelling. Bovendien zijn er ook genoeg wetenschappers die wel theorieen verzinnen voor evolutie maar zelf sterk twijfelen aan evolutie. Darwin was er 1 van. Er zijn er echter nog velen met hem.

kom maar op!

Citeer de wetenschappers maar die grote twijfels hebben over evolutie

Het Braziliaanse tijdschrift Veja vroeg aan Carlo Rubbia, winnaar van de Nobelprijs voor natuurkunde: ,,Gelooft u in God?" Hoewel hij geen persoonlijke God erkende, gaf hij wel toe: ,,Hoe meer je de natuur observeert, hoe meer je bemerkt dat er in alle dingen een ontzagwekkende organisatie zit. Het is zo'n grootse intelligentie dat ik door slechts natuurverschijnselen gade te slaan tot de conclusie kom dat er een Schepper bestaat."

Staat hier nu dat Carlo Rubbia grote twijfels heeft over de evolutie?

Ik dacht het niet. Er staat dat hij tot de conclusie komt dat er een Schepper bestaat. Die conclusie trekt hij door slechts natuurverschijnselen gade te slaan.

Zoals ik eerder op dit Forum heb geschreven: de evolutietheorie is een beschrijving van het ontstaan van allerlei vormen van leven, waarbij een strict natuurwetenschappelijk model wordt gehanteerd. In dat model is de mogelijkheid dat er een Schepper bestaat niet opgenomen, want niet nodig gebleken. Bovendien laat die Schepper zich niet kennen.

De uitspraak van iemand, waarin die zegt te concluderen dat er een Schepper bestaat is:

a) daarom slechts voor kennisgeving aan te nemen, want doet niet ter zake;

b) niet op natuurwetenschappelijk onderzoek gebaseerd.

Bij het onderzoek waarvoor Carlo Rubbia de Nobelprijs voor de Natuurkunde kreeg, zal hij overigens beslist geen gebruik hebben gemaakt van de verklarende factor "Schepper". Hij had hem ook daar niet nodig.

[p__]

De evolutietheorie is een falsifieerbare theorie en hoort thuis in het subfora biologie. Creationisme en ID (=creationisme met een laagje vernis) zijn een geloof en horen alsdus danig niet thuis in dat forum.

ID is te falsificeren, in tegenstelling tot de theorie van abiogenesis.

ID hoeft niet religieus te zijn, dus dit kan geen argument tegen ID zijn.