[wiskunde] Welke statistiek bij steekproef met 3 patiënten?

[Roosvd]

Beste
 
Voor mijn masterscriptie heb ik 3 patiënten die 3 maanden werden opgevolgd na een ingreep.
Mijn primaire uitkomst is de daling van een pijnscore van pre-ingreep tot 3m follow-up.
Mijn originele hypothese was, dat ik verwachte dat deze significant zou dalen. 
Aangezien ik maar 3 patiënten heb, kan ik hier helaas niet echt iets mee aantonen.
 
Hoe rapporteer ik het beste mijn resultaten? Kan ik enkel de 3 cases beschrijven zonder dat ik er iets van conclusie kan uit halen?
Of is er toch een test of methode waarmee ik toch iets kan doen? 
 
Alvast hartelijk bedankt! 

[Wouter_Masselink]

Zoals je zelf ook al hebt opgemerkt kan je aan 3 patienten niet veel rekenen. Je kan de cases beschrijven, maar hier kan je geen conclusies uit halen. Je zou misschien kunnen kijken naar de verwachtte effect size en hiermee een berekening doen hoe groot je sample groep had moeten zijn.

[Beresteyn]

Je zou wel bepaalde statistische toetsen op je data los kunnen laten, maar bij n = 3 kun je daar eigenlijk niks mee. Ik zou er inderdaad drie exploratieve (of pilot) case studies van maken. Uiteindelijk kun je de drie uitkomsten integreren en een gezamenlijke conclusie trekken over de baat van de behandeling met betrekking tot pijnbestrijding (denk ik dan?) Let op, ook die conclusie is eigenlijk niet betrouwbaar vanwege de kleine groepsgrootte. Maar je kan wel een suggestieve uitspraak doen en bepalen of het het waard is om bijvoorbeeld een vervolgonderzoek met een grotere groep te doen. Succes met je eindwerk.

[Daaf]

Beste Roosvd,
Wat studeer je? Toch geen wiskunde, hoop ik? Ondanks dat ikzelf met bloed zweet en tranen over statistiek gegaan ben (biologie) kan ik met zekerheid zeggen dat dit voor geen enkel vak goedgekeurd gaat worden. De populatie is veel te klein! De jury gaat zeggen dat je het niet gesnapt hebt! Zeg wat je vak is en wat de opdracht is. Volgens mij moet je overnieuw beginnen. Geef wat info en ik probeer te helpen.

[Beresteyn]

Daaf, hoewel de groepsgrootte te klein is om betrouwbare conclusies te trekken op basis van statistische toetsen, is dat niet het geval bij exploratieve case studies. Bij dergelijke studies is er geen minimaal aantal deelnemers vereist (hoewel meer natuurlijk altijd beter is). Er zijn binnen de geneeskunde talloze studies die gedaan worden met n < 5 om verkennend te onderzoeken in een bepaalde richting. Verschil is alleen dat er bij exploratieve case studies geen hypothese wordt getoetst, maar dat heeft onderzoek zelfs hypothesen oplevert. Die hypothesen kunnen vervolgens wel getoetst worden in een vervolgonderzoek met meer (lees: voldoende) deelnemers. Zoiets is bijvoorbeeld de normale gang van zaken bij vrijwel iedere clinical trial. 
 
Dat gezegd hebbende kan het onderzoek gewoon gebruikt worden, mits de juiste insteek gekozen wordt. Zoals geopperd is, lijken case studies in dit geval het best. Echter, als het eindwerk specifiek iets van statistiek moet bevatten wordt het natuurlijk een lastiger verhaal. Maar daar lijkt het niet op, dus lijkt het me onnodig dat er paniek gezaaid wordt (zal ongetwijfeld goed bedoeld zijn, maar toch..) over het onbruikbaar zijn van de gegevens. Dat is namelijk niet aan de orde.

[Benm]

Je hebt 3 patienten, maar heb je ook een controlegroep?
 
Niet dat ik verwacht dat je daarmee wel iets significants kunt zeggen, maar het lijkt me wel van belang voor eventueel te stellen verdere hypotheses. 

[Beresteyn]

Als je een controlegroep zou toevoegen zou het een case control study zijn. Dat zou een vervolgonderzoek kunnen zijn nadat meerdere case studies dezelfde uitkomst rapporteren. Maar voor individuele case studies zijn geen controlegroepen nodig. Sterker nog, dan is het geen case study meer.

[Roosvd]

Bedankt iedereen voor de feedback. Het is idd in de aanloop naar een RCT dat deze case reports werden opgezet. 
Uiteraard had ik gehoopt dat er een grotere steekproef was maar de tijd is beperkt. 
Ik had als hypothese wel dat ik verwachtte dat de pijnscores gingen dalen. Schrijf ik dan beter dat ik gewoon wil kijken wat de algemene trend is? 

[Beresteyn]

Ik zou de drie onderzochte personen zeer gedetailleerd beschrijven (denk geslacht, leeftijd, etniciteit, relevante medische voorgeschiedenis, relevante voorgaande behandelingen, eventuele medicatie, noem het allemaal maar op). Dan de behandeling uitvoerig beschrijven en verklaren waarom deze uitgevoerd wordt, alsook de gemeten variabelen benoemen (in dit geval de pijnscore vóór en na behandeling). Neem hierin ook mee of men middelen heeft ingenomen om de pijn op andere manieren te verminderen bijvoorbeeld. Vergeet niet dat deze beschrijving volstrekt ongekleurd moet zijn, dus zonder vooringenomen standpunt geschreven. Vervolgens verken je de resultaten en trek je een conclusie over het beeld wat je gekregen hebt. Ook kun je de drie cases vergelijken en een suggestie doen welke kant de resultaten op lijken te gaan. Maar vergeet in ieder geval niet dat je nooit causale verbanden kunt trekken in case studies en ook kan een behandeling nooit aanbevolen worden op basis van case studies. Je zult daar in beide gevallen vervolgstudies voor moeten doen (om bijv. selectiebias te voorkomen). Tenslotte wil ik nogmaals benadrukken dat een case study hypothesen oplevert in plaats van dat je hypothesen gaat toetsen. 

[Benm]

Bedankt iedereen voor de feedback. Het is idd in de aanloop naar een RCT dat deze case reports werden opgezet. 
Uiteraard had ik gehoopt dat er een grotere steekproef was maar de tijd is beperkt. 
Ik had als hypothese wel dat ik verwachtte dat de pijnscores gingen dalen. Schrijf ik dan beter dat ik gewoon wil kijken wat de algemene trend is? 

 
Feitelijk wel - je kunt niet zeggen dat je hier met een hypothese begonnen bent, want daarvoor heb je niet het juiste onderzoek uitgevoerd: te weinig case en geen controlegroep. 
 
Je kunt wellicht wel stellen dat je deze gevallen hebt bekeken en vermoed dat er een verband is tussen handeling en uitkomst, en daarmee dus een nieuwe hypothese neerzet die vervolgonderzoek behoeft. 
 
Wellicht was je intentie oorspronkelijk om een of andere hypothese te toetsen, maar heb je gewoon te weinig data verkregen om dat daadwerkelijk te kunnen doen. Zulke dingen gebeuren gewoon wel eens (zelfs als je het wel correct plant) en dan moet je toch -iets- met je bevindingen, in dit geval case studies maken.