Zijn atheisten gelovig/is atheïsme een vorm van geloof?

[Johan2]

Dat is volgens mij ook niet "on-topic", geloof ik (ik zit hier nu toch bij is een atheist gelovig/religieus?). Maar als je het er toch over wilt hebben: waarom laat je nu de theist opeens buiten dit rijtje? Is er dan wel een bewijs dat god niet bestaat?

Je hoeft niet aan mij te antwoorden, want ik ben niet in die vraag geinteresseerd.

Nee ik heb bewust theist er niet ingezet omdat ik denk dat er vanuit puur natuurwetenschappelijk oogpunt geen argumenten zijn om theist te zijn. Het standaard argument "er is geen bewijs voor het niet bestaan van God" laten we natuurlijk achterwege in deze discussie. Het oorspronkelijke onderwerp was toch gericht op atheisten en of die religieus kunnen zijn?

Sorry Don, maar dit is absurd.

a) Het gaat niet aan dat jij (op basis van welke autoriteit?) vooraf mogelijkheden uitsluit.

b) Je rechtvaardigt dat kennelijk door de discussie te reduceren tot een discussie over de vraag of een atheist religieus is in de klassieke, god-gerelateerde betekenis. Maar dat is een gegeven en geen punt van discussie. De insteek van b.v. Rogier of OneStepForward laat je daarmee buiten beschouwing.

c) Waarom laat je de keuze voor agnost nog staan? Door theisme a priori uit te sluiten (op zich al een daad van opperste arrogantie), sluit je immers ook al de keuze voor agnosticisme uit. Want wat valt er nog principieel niet te weten of te kennen als er geen alternatief meer is voor atheisme?

[peterdevis]

Nee, nee, ik bedoel het toch echt zoals ik het geschreven heb. Niet erkennen veronderstelt namelijk dat het er niet toe doet of er een god bestaat. Hij kan bewezen zijn, zelfs een feit zijn, maar hem erkennen doet men niet. Zoals Saddam Hoessein thans zijn rechtbank niet erkent.

Nu ik kan me niet inbeelden dat dit in 5 bedoeld word. Volgens mij is 5 gewoon de materialistische visie. Namelijk er is maar één soort werkelijkheid en dat is de waarneembare.

[lngr]

5. Buiten en boven het gegeven van de wereld geen hogere werkelijkheid erkennen.  

Ik heb zo het idee dat er voor elk wat wils bij zit, waarbij ik tevens het sterke gevoel heb dat vooral die laatste voor problemen gaat zorgen.

Het verbaast me, Ingr, dat je 5 niet zou kennen.

Zo ken ik 5 wel. Maar niet zoals menheffrin bedoelde, namelijk 'dat het er niet toe doet of er een god bestaat. Hij kan bewezen zijn, zelfs een feit zijn, maar hem erkennen doet men niet. Zoals Saddam Hoessein thans zijn rechtbank niet erkent'. Zulke atheisten ken ik niet, en peterdevis ook niet.

Nu ik kan me niet inbeelden dat dit in 5 bedoeld word. Volgens mij is 5 gewoon de materialistische visie. Namelijk er is maar één soort werkelijkheid en dat is de waarneembare.

[Sjorssnors]

Nee, nee, ik bedoel het toch echt zoals ik het geschreven heb. Niet erkennen veronderstelt namelijk dat het er niet toe doet of er een god bestaat. Hij kan bewezen zijn, zelfs een feit zijn, maar hem erkennen doet men niet. Zoals Saddam Hoessein thans zijn rechtbank niet erkent.

Nu ik kan me niet inbeelden dat dit in 5 bedoeld word. Volgens mij is 5 gewoon de materialistische visie. Namelijk er is maar één soort werkelijkheid en dat is de waarneembare.

Kan dat ook als 'feitelijke visie' omschreven worden ?

Althans, zo zie ik het. Uit gaan van feiten houd voor mij in, dat het waarneembare kenmerken heeft. Niet-waarneembare kenmerken hanteer ik niet in mijn visies.

[Johan2]

Zo ken ik 5 wel. Maar niet zoals menheffrin bedoelde

Ja, sorry, ik had niet in de gaten dat je reageerde op die vreemde, latere erkennen-aanvulling. Dat krijg je met diagonaal lezen.

[Sjorssnors]

Sorry,

...., althans niet als slotconclusies, vanwege dat ik aannames niet kan concluderen.

[peterdevis]

Kan dat ook als 'feitelijke visie' omschreven worden ?

De juiste filisofische term is gewoon "materialisme" en materialist (ook al denken mensen wel spontaan aan een hebzuchtig persoon)

[Sjorssnors]

Volgens mij is 5 gewoon de materialistische visie. Namelijk er is maar één soort werkelijkheid en dat is de waarneembare.

Kan dat ook als 'feitelijke visie' omschreven worden ?

De juiste filisofische term is gewoon "materialisme" en materialist (ook al denken mensen wel spontaan aan een hebzuchtig persoon)

Wie stelt er dan vast wat waarneembaar is ?

Impliceert het materialisme niet 'vaststaande feiten" ?

Zo ja, is het dan niet een 'feitelijke visie' ?

[p__]

Impliceert het materialisme niet 'vaststaande feiten" ?  

Zo ja, is het dan niet een 'feitelijke visie' ?

Ware het niet dat het de materialistische opvatting dat alles mechanistisch te verklaren is, geen feit is.

[lngr]

Ware het niet dat het de materialistische opvatting dat alles mechanistisch te verklaren is, geen feit is.

Ik vind het best dat jij eigenlijk niets een 'feit' vindt, maar dan hoef je niet steeds van alles te citeren en je slogan te herhalen.

[p__]

Ik vind het best dat jij eigenlijk niets een 'feit' vindt, maar dan hoef je niet steeds van alles te citeren en je slogan te herhalen.

Ik herhaal het in de discussies waar het van toepassing is (en dat is hier zeker het geval wanneer iemand zegt dat materialisten alleen in feiten geloven). Verder heb ik nergens gezegd dat ik niets een feit vind.

[peterdevis]

We dwalen af. De vraag blijft nog steeds of atheisme een geloof is.

[p__]

Als atheisme is "het idee dat alles verklaard kan worden zonder een hogere macht in te schakelen" dan is dit een geloof ja, want hiermee impliceer je dat je gelooft dat het op een andere manier kan. Het tegenovergestelde, dat een hogere macht wel noodzakelijk is, is ook een geloof.

[DePurpereWolf]

Je kunt niet in niks geloven, zoals je ook niet een leeg bord kunt leeg eten. Zo kun je ook nooit zonder te liegen zeggen dat je slaapt.

Het is dus naar mening geen geloof, maar een keuze om niet te geloven.

Sommige mensen vinden zwart een kleur, dit is het echter niet, het is de afwezigheid van kleur, alles wordt namelijk geabsorbeert.

Maak er niet meer van als dat het is.

[Menheffrin]

We dwalen af. De vraag blijft nog steeds of atheisme een geloof is.

Deze vraag beantwoord ik bevestigend en wel om de volgende reden:

Indien ‘geloven’ niet meer impliceert dan het vacuüm tussen onwetendheid en rede in te vullen, uit frustratie zichzelf niet te kunnen bewijzen, maak ik me sterk voor het idee dat atheïsme de andere kant van dezelfde munt is. Niet eerder zodra die munt ophoudt te draaien en stil komt te liggen, ‘gelooft’ men in wazige onderzoeken, god, niets, en de zwaartekracht.

Zover ik weet is er slechts één bevolkingsgroep geweest die met god niets had: de Yamana of Yahgan. In de jaren 50 (van de vorige eeuw) is het ras uitgestorven. Niettemin bestaat er een woordenboek van de taal die zij spraken (thans in het British Museum). Het bijzondere is dat zij geen abstracte begrippen kenden. Geen woord voor god of ook maar iets wat in die richting wees, noch kenden zij het begrip bewustzijn.

Ze zijn uitgestorven en in dat licht meen ik dat ‘geloof’ een noodzakelijke voorwaarde is, waaraan ook de atheïst zich niet kan ontrekken, al was het maar uit verantwoordelijkheid voor het leven zelf.

Nu moet ik niets van religies hebben, van adepten die dwepen met bde’s, van zeveraars die - met zichzelf in de knoop - beginnen te kwijlen bij graancirkels, zij die hun leven in dienst stellen van de TU in Delft en slechts kunnen leven bij de resultaten van onderzoeken, maar ik zou een der partijen reanimeren als ik het gevoel kreeg dat de ander de overhand zou krijgen.