Puzzels
Wat wij 'deeltjes' noemen, zoals elektronen, fotonen, protonen, neutronen enzovoort, zijn strikt genomen geen deeltjes - maar ook geen golven. Ze vertonen kenmerken van beide: maar dat betekent niet dat ze soms een golf, soms een deeltje 'besluiten te zijn'. Ze zijn geen van beide, echter omdat wij slechts in termen van macroscopische objecten kunnen denken plakken we er soms het label 'golf', en soms het label 'deeltje' op. Misschien komt 'golfpakketje' nog het meest in de buurt, maar goed.
Een foton kan met zichzelf interfereren en even later een elektron uit een bepaalde schil van een atoom weg laten springen. Het foton trekt geen golf-jasje of deeltjes-jasje aan wanneer het die dingen doet, maar gedraagt zich gewoon zoals een normaal, gezond foton zich altijd gedraagt. Quantummechanische wetten blijken ook gewoon geldig te zijn voor verzamelingen deeltjes - voor macroscopische objecten worden de geassocieerde golflengten weliswaar heel erg kort, maar van macroscopische objecten kan nog steeds gezegd worden dat ze zich naar quantummechanische wetten gedragen. Het hele superpositiebeginsel gaat nog steeds op. Schrodinger wilde hiervan juist illustreren hoe absurd het was, en hij haalde de gedachtenproef met de kat erbij, min of meer om te laten zien dat het nergens op sloeg om quantumwetten door te trekken naar de macroscopische wereld. Sindsdien zijn er allerlei mechanismen voorgesteld die deze bizarre situatie uit moeten leggen, maar welke de juiste is (en of de juiste er bij zit) is niet bekend - en het uberhaupt kunnen bewijzen van een van de mogelijkheden als zijnde de juiste is ook een nogal netelige kwestie.
ads
Re: wat is een "Schr
atomen kiezer er niet voor om te vervallen. Alleen elk radioactief atoom heeft een bepaalde kans om op een bepaald moment te vervallen. Welk atoom wanneer vervalt weet je niet, ook al ken je de halveringstijd. De halveringstijd zegt namelijk niets anders dan na hoeveel tijd de helft vervallen is, welke helft weet je niet. Als je trouwens maar over 1 atoom praat (zoals in het geval van Schrödingers kat) kan je trouwens niet zeggen dat na de halveringstijd, de helft van het aantal atomen vervallen is. Een half atoom gaat niet. Maar de halveringstijd zegt in dat geval nog wel na hoeveel tijd de kans 50% is dat het atoom vervallen is. En dus na hoeveel tijd de kat een kans heeft van 50% om dood te zijn en 50% om levend te zijn als je op dat moment de doos opent.Hoe heeft de halveringstijd van het vervallen van atomen hier dan invloed op? Waarom zullen er na een langere tijd meer atomen voor kiezen om vervallen te zijn op het moment dat er naar een hoopje radioactief spul wordt gekeken dat in de doos zat?krollie schreef:Het radioactieve atoom (wel of niet vervallen), bevindt zich in superpositie. Dat wil zeggen dat voor een observeerder van buiten de doos het atoom zowel vervallen als niet vervallen is, zolang de doos niet geopend is.
Re: wat is een "Schr
Dat heeft de QM gemeenschap dan ook jaren volgehouden hoewel er geen principieel verschil is tussen een enkel deeltje en een groot aantal deeltjes (in casu onze kat). De gedachte dat we twee theorieen moeten hebben om de natuur te beschrijven: eentje voor de microwereld en eentje voor de macrowereld kan niet kloppen. Als je er over nadenkt dan is het heel raar om vol te houden dat de beste theorie die we hebben over het gedrag van deeltjes niet op zou gaan voor macro objecten als een kat, want waar ligt dan precies de grens tussen wat je wel quantummechanisch mag beschrijven en wat niet? Wat je hier hebt aangeboord is de kern van het probleem dat de quantummechanica nog steeds plaagt (en ook tegelijkertijd zo fascinerend maakt).Ja, niks daarvan, Bart, zo makkelijk kom je niet van me af... Quantummechanica heeft alles te maken met materie op zeer kleine schaal, terwijl een kat veel te grote afmetingen heeft om op een quantummechanische manier beschreven te worden. Dus ik verwacht wel wat meer uitleg hierbij.Bart schreef:Welkom in de wereld van Quantum Mechanicazpidermen schreef:Hoe kan een kat nu tegelijk dood EN levend zijn? Dat kan dus niet... Het feit dat je niet weet of de kat dood of levend is, wil niet zeggen dat de kat tegelijk EN dood EN levend is. Je kunt hooguit zeggen, dat de kat OF dood OF levend is.
Re: wat is een "Schr
Zegt de QM dat de wereld nu wel of niet deterministisch is?
Re: wat is een "Schr
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Omdat je nooit positie en snelheid van een deeltje tegelijkertijd exact kan bepalen (Heisenberg onzekerheidsrelatie), kan je niet precies uitrekenen hoe het heelal er over een bepaalde tijd uit zal zien. Dus zou je kunnnen zeggen dat het heelal niet deterministisch is.Zegt de QM dat de wereld nu wel of niet deterministisch is?
Aan de andere kant is de golffunctie (en dat is waarmee in de quantummechanica wordt gerekend) wel te bepalen. Dus zou je kunnen zeggen dat het heelal wel deterministisch is.
Re: wat is een "Schr
Ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Omdat je nooit positie en snelheid van een deeltje tegelijkertijd exact kan bepalen (Heisenberg onzekerheidsrelatie), kan je niet precies uitrekenen hoe het heelal er over een bepaalde tijd uit zal zien. Dus zou je kunnnen zeggen dat het heelal niet deterministisch is.Sybke schreef: Zegt de QM dat de wereld nu wel of niet deterministisch is?
Aan de andere kant is de golffunctie (en dat is waarmee in de quantummechanica wordt gerekend) wel te bepalen. Dus zou je kunnen zeggen dat het heelal wel deterministisch is.
QM zegt dat de wereld niet deterministisch is. dat komt juist door de golffuntie, ook al weten we de "waarde" ervan, het brengt zoals gezegt altijd een onzekerheid met zich mee. Juist de Kat van Schrödinger laat zien dat de wereld lekker ondeterministisch is. Determinisme wat vroeger nogal groot, toen we dachten bijna alles te kunnen (eind 19e eeuw), maar toen kwam de QM. er zijn nog altijd wel mensen die in determinisme geloven, maar dat ben ik dus duidelijk niet. en naar mijn mening is de vraag determinisme of niet, niet iets wat op meningen aan komt.
Re: wat is een "Schr
Miauw.....
We hebben de
1) de Kopenhaagse interpretatie
2) de vele-werelden interpretatie
3) The Transactional Interpretation of Quantum-Mechanics; een interpretatie van Cramer.
Bij deze interpratatie heeft men waves die terug in de tijd reizen en die in de toekomst reizen e.d..
Na het lezen van zijn interpretatie komt naar voren dat de Kopenhaagse en de vele-werelden interpretatie niet volkomen 100% zijn.
(indien deze foutloos zijn, omdat deze nog verbeterd kunnen worden om bepaalde zaken 100% te verklaren)
4) wat andere versies die veel weg hebben van bepaalde vorigen
Ik geloof NU dat de Transactional Interpretation de beste is.
Ik ga uit van dat er vele werelden aanwezig zijn.
Het opsplitsen is nu niet oneindig maar heeft een ondergrens.
De werelden vormen een soort supermemory die observers kunnen uitlezen.
Morgen en gisteren zijn nu een geheel in de quantum-wereld.
De kat in de box omvat ook een wetenschapper die de kat observeert.
Als men de box opent ziet men zowal de kat (dood of levend) als de wetenschapper.
Er zijn meerdere gedachtenexperimenten met de kat aanwezig.
Die zijn echter nog complexer van aard.
We hebben de
1) de Kopenhaagse interpretatie
2) de vele-werelden interpretatie
3) The Transactional Interpretation of Quantum-Mechanics; een interpretatie van Cramer.
Bij deze interpratatie heeft men waves die terug in de tijd reizen en die in de toekomst reizen e.d..
Na het lezen van zijn interpretatie komt naar voren dat de Kopenhaagse en de vele-werelden interpretatie niet volkomen 100% zijn.
(indien deze foutloos zijn, omdat deze nog verbeterd kunnen worden om bepaalde zaken 100% te verklaren)
4) wat andere versies die veel weg hebben van bepaalde vorigen
Ik geloof NU dat de Transactional Interpretation de beste is.
Ik ga uit van dat er vele werelden aanwezig zijn.
Het opsplitsen is nu niet oneindig maar heeft een ondergrens.
De werelden vormen een soort supermemory die observers kunnen uitlezen.
Morgen en gisteren zijn nu een geheel in de quantum-wereld.
De kat in de box omvat ook een wetenschapper die de kat observeert.
Als men de box opent ziet men zowal de kat (dood of levend) als de wetenschapper.
Er zijn meerdere gedachtenexperimenten met de kat aanwezig.
Die zijn echter nog complexer van aard.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.
Re: wat is een "Schr
Maar veronderstel nu even dat er twee waarnemers zijn. De ene waarnemer heeft gekeken en weet of de kat dood of levend is. Voor de andere waarnemer is ze nog altijd dood of levend. Eigenaardig niet.
Als men bij het twee spleten experiment foton per foton gestuurd wordt, dan wordt er een interferentie patroon opgebouwd alsof het foton door de twee spleten is gegaan (golf). Zet men bij de ene spleet een detector, zodanig dat men weet door welke spleet het foton gegaan is dan vervalt dit interferentiepatroon en krijgt men een diffractiepatroon van één spleet.
Als men bij het twee spleten experiment foton per foton gestuurd wordt, dan wordt er een interferentie patroon opgebouwd alsof het foton door de twee spleten is gegaan (golf). Zet men bij de ene spleet een detector, zodanig dat men weet door welke spleet het foton gegaan is dan vervalt dit interferentiepatroon en krijgt men een diffractiepatroon van één spleet.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
Re: wat is een "Schr
Bij de vele-werelden interpretatie heeft men dan:
---------------------
Voor het experiment:
kat, observer1 en observer2, vervalstatus met 50%
----------------------
Na het experiment heeft men:
2 katten
2 observers1
2 observers2
vervalstatus-vervallen en niet vervallen
----------------------
Als jij dan observer2 bent mag jij kiezen welke observatie je doet.
De 1e of de 2e examplaar van jezelf in het meervoud.
Als je een dierenliefhebber bent dan kies je voor de levende poes
Als je katten haat dan kies je voor de dode poes.
(ik ben een dierenliefhebber dus ik laat hem leven)
Door de keuze stort de mogelijkheidsgolf in tot een waarschijnlijkheidsgolf waardoor je zeker wordt van je zaak: de kat leeft.
Observer1 kiest misschien voor de andere omdat ie niet anders kon en zal van jouw universum afgespleten worden en zijn nieuw universum betreden.
De observer1 die jouw keuze volgt blijft in jouw universum.
De kat zelf kiest voor de levende want dode katten nemen niet waar....
Het verval: dat heeft geen benul wat het teweeg brengt en gaat vrolijk verder.
Dat betekent dat er een onmetelijk aantal universums zal ontstaan bij elk quantum-event.
Echter zijn er 'beperkingen'.
Door deze 'beperkingen' komen we in feite uit op de interpretation van Cramer.
Of deze 100% aansluit op de werkelijkheid is nog de vraag.
Bij de interpretation van Cramer zal het geheel van toestanden (state's) ongeveer zo zijn:
experiment zoals eerst
------------------------
het verval is nu ook 50% maar is een traject in time (waarbij time alle mogelijke werelden omvat die time kan hebben)
Bijvoorbeeld met de poes time 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10.
Het verval kan plaatsvinden op 2 t/m 9.
(1 en 10 niet omdat we ander 0 en 11 zouden moet erbij nemen)
Bij time 1 is de poes nog levend.
Bij time 10 is de poes dood of levend omdat de observer 1 in time 1 verkeert en een levende poes ziet.
Hij weet niet wat 10 is omdat hij dat nog niet geobserveert heeft.
Observer 2, dat was bij de vorige ook, bevindt zich in een time 1 t/m 10.
Whaaaa, de observer 2 wordt wakker, en springt in time 6.
Hij observeert het experiment en de kat en de observer 1 in time 6.
De quantum-golven zenden golven uit naar zowel de toekomst als verleden en vica-versa.
Dit voorkomt namelijk dat het verval dat op het traject 2 t/m 9 voorkomt meerdere keren kan voorkomen.
wij hebben een verval of geen verval hee.
Observer 1 springt nu, omdat hij daar zin in heeft naar time 2.
De poes zit te spinnen en blijft nog even in time 1 zitten.
(de tijd bij de tandarts duurt langer dan bij de kermis of op een feestje)
Observer 2 springt naar time 7 en jahoor de kat bezwijkt.
Observer 1 springt naar time 3 en de kat naar time 2 en meteen naar time 3.
(dutje gedaan)
Observer 2 springt naar time 8 en schrijft op papier 'kat is bezweken'.
Observer 1 doet een dutje en wordt wakker op time 7 en ziet dat de kat bezwijkt.
De kat gaat naar time 4 en gaat slapen om nooit meer wakker te worden.
Observer 1 en 2 zitten nu samen op time 10 en treuren 'samen' om het verlies van de kat.
Hieruit volgt dat de kat wel meerdere universa heeft maar wel 1 leven in dat specifieke universum-pad.
De observers kiezen een time uit dat dan als observatie-punt wordt bezien.
Daarom vind ik die interpretatie van Cramer beter omdat dit beter aansluit op wat mensen ervaren.
Kan de kat zijn dood in het universum-pad door het verval overrulen.
Ja dat kan:
Dit omdat tussen time 6 en time 7 en time 8 subsets van time ontstaat.
(en van alle andere)
De kat observer kan deze paden gaan bewandelen en zich afsplitsen van de 2 observers.
Dit kan alleen als de kat informatie ontvangt uit de toekomst zodat hij een pad kan kiezen waarin hij blijft leven.
Hij zal echter nooit het pad waarin hij dood is gegaan, en waarbij dit is geobserveert, weer kunnen bewandelen.
Hij kan wel informatie er naar toe zenden en de observers aan het schrikken brengen.
---------------------
Voor het experiment:
kat, observer1 en observer2, vervalstatus met 50%
----------------------
Na het experiment heeft men:
2 katten
2 observers1
2 observers2
vervalstatus-vervallen en niet vervallen
----------------------
Als jij dan observer2 bent mag jij kiezen welke observatie je doet.
De 1e of de 2e examplaar van jezelf in het meervoud.
Als je een dierenliefhebber bent dan kies je voor de levende poes
Als je katten haat dan kies je voor de dode poes.
(ik ben een dierenliefhebber dus ik laat hem leven)
Door de keuze stort de mogelijkheidsgolf in tot een waarschijnlijkheidsgolf waardoor je zeker wordt van je zaak: de kat leeft.
Observer1 kiest misschien voor de andere omdat ie niet anders kon en zal van jouw universum afgespleten worden en zijn nieuw universum betreden.
De observer1 die jouw keuze volgt blijft in jouw universum.
De kat zelf kiest voor de levende want dode katten nemen niet waar....
Het verval: dat heeft geen benul wat het teweeg brengt en gaat vrolijk verder.
Dat betekent dat er een onmetelijk aantal universums zal ontstaan bij elk quantum-event.
Echter zijn er 'beperkingen'.
Door deze 'beperkingen' komen we in feite uit op de interpretation van Cramer.
Of deze 100% aansluit op de werkelijkheid is nog de vraag.
Bij de interpretation van Cramer zal het geheel van toestanden (state's) ongeveer zo zijn:
experiment zoals eerst
------------------------
het verval is nu ook 50% maar is een traject in time (waarbij time alle mogelijke werelden omvat die time kan hebben)
Bijvoorbeeld met de poes time 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10.
Het verval kan plaatsvinden op 2 t/m 9.
(1 en 10 niet omdat we ander 0 en 11 zouden moet erbij nemen)
Bij time 1 is de poes nog levend.
Bij time 10 is de poes dood of levend omdat de observer 1 in time 1 verkeert en een levende poes ziet.
Hij weet niet wat 10 is omdat hij dat nog niet geobserveert heeft.
Observer 2, dat was bij de vorige ook, bevindt zich in een time 1 t/m 10.
Whaaaa, de observer 2 wordt wakker, en springt in time 6.
Hij observeert het experiment en de kat en de observer 1 in time 6.
De quantum-golven zenden golven uit naar zowel de toekomst als verleden en vica-versa.
Dit voorkomt namelijk dat het verval dat op het traject 2 t/m 9 voorkomt meerdere keren kan voorkomen.
wij hebben een verval of geen verval hee.
Observer 1 springt nu, omdat hij daar zin in heeft naar time 2.
De poes zit te spinnen en blijft nog even in time 1 zitten.
(de tijd bij de tandarts duurt langer dan bij de kermis of op een feestje)
Observer 2 springt naar time 7 en jahoor de kat bezwijkt.
Observer 1 springt naar time 3 en de kat naar time 2 en meteen naar time 3.
(dutje gedaan)
Observer 2 springt naar time 8 en schrijft op papier 'kat is bezweken'.
Observer 1 doet een dutje en wordt wakker op time 7 en ziet dat de kat bezwijkt.
De kat gaat naar time 4 en gaat slapen om nooit meer wakker te worden.
Observer 1 en 2 zitten nu samen op time 10 en treuren 'samen' om het verlies van de kat.
Hieruit volgt dat de kat wel meerdere universa heeft maar wel 1 leven in dat specifieke universum-pad.
De observers kiezen een time uit dat dan als observatie-punt wordt bezien.
Daarom vind ik die interpretatie van Cramer beter omdat dit beter aansluit op wat mensen ervaren.
Kan de kat zijn dood in het universum-pad door het verval overrulen.
Ja dat kan:
Dit omdat tussen time 6 en time 7 en time 8 subsets van time ontstaat.
(en van alle andere)
De kat observer kan deze paden gaan bewandelen en zich afsplitsen van de 2 observers.
Dit kan alleen als de kat informatie ontvangt uit de toekomst zodat hij een pad kan kiezen waarin hij blijft leven.
Hij zal echter nooit het pad waarin hij dood is gegaan, en waarbij dit is geobserveert, weer kunnen bewandelen.
Hij kan wel informatie er naar toe zenden en de observers aan het schrikken brengen.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.
Re: wat is een "Schr
Zeer mooie uitleg. Maar geef me toch maar de Kopenhagen interpretatie. Ze geeft ook eigenaardige resultaten. Spijtig maar die vele werelden interpretatie en die splitsing en zo zie ik niet zitten.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?
Re: wat is een "Schr
De Kopenhaagse interpretatie is zeer goed bruikbaar.
Alleen voor het oplossen van mijn verklaring over dromen die uitkomen en vliegdromen en andere mooie dromen heb ik bij deze interpretatie geen basis om de zaken te verklaren.
Bij bepaalde licht-experimenten, zie ook website van Cramer, heeft men een betere interpretatie nodig.
Dat is dan die van Cramer.
Voor quantum-computing, het werkterrein van David deutch, is de vele-werelden- interpretatie van belang.
Momenteel ben ik een beetje bezig rond het thema tijdmachinen.
Hiervoor hanteer ik nu de interpretatie van Cramer.
Misschien brengt het iets, ik zal het niet weten.
Alleen voor het oplossen van mijn verklaring over dromen die uitkomen en vliegdromen en andere mooie dromen heb ik bij deze interpretatie geen basis om de zaken te verklaren.
Bij bepaalde licht-experimenten, zie ook website van Cramer, heeft men een betere interpretatie nodig.
Dat is dan die van Cramer.
Voor quantum-computing, het werkterrein van David deutch, is de vele-werelden- interpretatie van belang.
Momenteel ben ik een beetje bezig rond het thema tijdmachinen.
Hiervoor hanteer ik nu de interpretatie van Cramer.
Misschien brengt het iets, ik zal het niet weten.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.
Re: wat is een "Schr
eventjes verder opgezocht in
kennislink
over "De Kat".
en het wordt maffer met de dag
een échte aanrader om het te lezen
maw, deze theorie kan een bewijs vormen voor dergelijke "PC's".
ik snap er de botten van
kennislink
over "De Kat".
en het wordt maffer met de dag
een échte aanrader om het te lezen
maw, deze theorie kan een bewijs vormen voor dergelijke "PC's".
ik snap er de botten van
Wie zoekt, die vindt... waar een wil is, is een weg en op een dag.... we find the final frontier!
Re: wat is een "Schr
wat snap je er niet aan ?
It's amazing how often courage and stupidity go hand in hand, but its always stupidity thats needs courage
Re: wat is een "Schr
Sommige schrijvers nemen aan dat onze hersenen (en die van die poes die zo mooi naar dat scherm van die PC zit te kijken) een 'zeer goed' werkende quantum-computer kan zijn.
Ik ben die mening ook toebedeelt alleen weet ik nog niet precies hoe de vork in de steel steekt.
Helaas vertonen onze quantum-computers wel eens wat storingen mede na gebruik van alcohol en andere stofjes....
Bij quantum-computers moet je het idee van oude computer zaken regelrecht vergeten...
Ik denk dat een quantum-computer ook muziek kan componeren zoals een componist dat kan.
Ik vraag me af of een quantum-computer voor thuis gebruik straks kan gaan 'dromen' indien hij in de off-status komt.
Als je hem dan 'aan' zet komt ie daar met een droom op de proppen.
Ik ben die mening ook toebedeelt alleen weet ik nog niet precies hoe de vork in de steel steekt.
Helaas vertonen onze quantum-computers wel eens wat storingen mede na gebruik van alcohol en andere stofjes....
Bij quantum-computers moet je het idee van oude computer zaken regelrecht vergeten...
Ik denk dat een quantum-computer ook muziek kan componeren zoals een componist dat kan.
Ik vraag me af of een quantum-computer voor thuis gebruik straks kan gaan 'dromen' indien hij in de off-status komt.
Als je hem dan 'aan' zet komt ie daar met een droom op de proppen.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.
ads
Re: wat is een "Schr
Het onderstreepte gedeelte is gewoon onzin. De kat gaat niet pas dood op het moment dat de waarnemer in de doos kijkt, de kat kan dan al uren of dagen dood zijn (wat je kunt waarnemen aan de hand van een lijklucht van een rottende kat (indien de kat dood gegaan is)).Dat de kwantummechanica een wat rare en mysterieuze theorie is komt omdat deze theorie de (kwantum-)wereld om ons heen beschrijft met behulp van zogenoemde golffuncties of golfpatronen in plaats van met concrete deeltjes. Deze golffuncties beschrijven hoe waarschijnlijk de uitkomst van een meting is, zonder al bij voorbaat een definitieve uitspraak over het meetresultaat te doen. Daardoor ontstaat het grootste mysterie van de kwantummechanica, de coherente superpositie, waarbij een systeem zich (voor meting) tegelijkertijd in een combinatie van mogelijkheden kan bevinden. De daadwerkelijke meting dwingt het kwantumsysteem pas om te kiezen tussen een van deze mogelijkheden; het systeem past hierbij zijn golffunctie aan zodat eropvolgende metingen steeds hetzelfde meetresultaat geven. Een extreem voorbeeld van zon vreemde coherente superpositie is de zogenoemde Schrödinger kat, die tegelijkertijd half dood en half levend is (zie figuur 1). Schrödinger bedacht deze kat, die in zijn gedachtenexperiment in een doos zit, om aan te geven dat de belangrijke rol van een waarneming (in de doos kijken) tot tegen-intuïtieve resultaten leidt. De kat in de doos gaat pas echt dood of wordt weer 100% levend als je in de doos kijkt (en een macabere meting uitvoert). Met experimenten is aangetoond dat de kat inderdaad in beide toestanden tegelijk kan verkeren!
Verder ben ik errug benieuwd met welke experimenten men heeft aangetoond dat de kat in beide toestanden (tegelijk dood en levend) kan verkeren. Maar daar rept het artikel logischerwijs natuurlijk met geen enkel woord over...
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt
Terug naar “Kwantummechanica en vastestoffysica”
