The God Delusion (Deel II) en andere boeken

[ypsilon]

Ik zie net dat ik enkele maanden geleden nagelaten heb om op longfuns laatste post te reageren. Dat doe ik dan alsnog eerst:

Ja, als je wil weten hoe een machine in de fout gaat en een probleem kan veroorzaken , dan verander je de setting en het probleem komt boven.

D'accord, maar als een machine géén problemen veroorzaakt ga je er niet eerst aan prutsen om dan triomfantelijk te roepen: "Kijk, een probleem!"

in dit geval is dit net het zelfde, hoe weet je dat je een goede theorie hebt, wijzig je invalshoeken en je probleem komt boven. (het omgekeerde werkt trouwens ook... heb je een uitkomst niet in overeenstemming met de feiten, wijzig de feiten)

Dat is dikwijls een goed voorbeeld van slechte wetenschap: "Dju toch, mijn experiment levert geen statistisch significant effect op. Oké, laat ik gewoon wat meer data dan nodig verzamelen..." (Enkele maanden later:<!--nop-->) "Voilà, daar is mijn statistisch significant effect."

waarom niet? het gelijkheid-beginsel misschien

Over welk gelijkheidsbeginsel heb je het? Het enige beginsel dat in de buurt komt is dat alle mensen gelijkwaardig zijn. Er is geen beginsel dat stelt dat geloof in God een theorie is die op gelijke wijze beoordeeld moet worden als wetenschappelijke theorievorming. Eerst die stelling poneren, dan zeggen dat het een beginsel is, en dan zeggen dat het niet klopt, da's een stropop. Een drogreden, en daarmee intellectueel oneerlijk.

Hier zit ons meningsverschil, je hoeft geen betere theoretische modellen voor realiteit te hebben om in het vak "theorie" te vallen.

Dat zeg ik ook niet. Je mag ook slechtere theoretische modellen van de realiteit hebben. Of iets een theorie is, heeft niets met juistheid te maken. Een slechte theorie blijft een theorie. Het enige verschil is dat de wetenschap naar alle waarschijnlijkheid deze theorieën zal laten voor wat het is.

M.i. is het gewoon niet interessant om geloof in alle gevallen en onder alle omstandigheden als een theorie te behandelen, omdat veel gelovigen dat zélf niet doen. Dat dan als ongelovige wel doen stelt je opnieuw in staat om elke stellingname tegen geloof te doen kloppen. Opnieuw: een beetje wetenschapper ziet meteen dat daar wat aan schort.

En opnieuw: zodra een gelovige vindt dat de Bijbel de wereld verklaart op dezelfde manier als de wetenschap, dán beschouwt hij het als een theorie, en dan gelden de spelregels van de wetenschap.

Hoe het achterliggend geloof ondertussen is geëvolueerd is zelfs niet belangrijk, dit mag van mijn part blijven evolueren, de termen zijn neergeschreven zelfs dogma's geplaatst en die kunnen wel als theorie behandeld worden.

Uiterst vreemde stelling: het doet er niet toe hoe geloof er vandaag uitziet, ooit klopte het niet, en nu dus ook niet. Laten we eens een paar woorden veranderen: "Het doet er niet toe hoe de evolutietheorie er vandaag uitziet, ooit klopten er dingen niet, en dus klopt de theorie nu ook niet." Klinkt niet als een stevig argument, toch?

Ik heb hierover hetzelfde idee, geloof en religie moet niet perse weg omdat het nog steeds bruikbaar is. Maar elk geloof of religie moet wel de rechten garanderen van het individu dat niet volgt en de rechten opgelegd door religie kunnen alleen voorrang krijgen in de persoonlijke sfeer van het individu en niet in de buitenwereld.

Eensch.

Hier doet dawkins dan een pracht job door de elke autoriteit van religie te ontkrachten en hun terug met hun voeten op de grond te brengen....

Aan wat meet je af dat hij een prachtjob gedaan heeft? Ik vind dat zijn aanvallen niet overtuigend zijn, en ondanks zijn opmerkingen in het voorwoord, denk ik niet dat er door zijn boek veel atheïsten zijn bijgekomen.

Ik weet dat je dit anders aanvoelt, maar het is nu eenmaal zo, tot het tegendeel bewezen is is er geen gedefinieerde god. Is alles waan.

Het gaat hier niet over "aanvoelen". Dit is gewoon een andere definitie voor "waan" dan die die in de psychologie gehanteerd wordt. Dan maak je dus ook geen aanspraak op de verklarende kracht die de theorievorming over wanen in de psychologie inmiddels heeft.

God vs wetenschap. Hierin moet iedereen vrij zijn om te geloven wat ze willen.

Mijn stelling is precies dat God en wetenschap niet diametraal tegenover elkaar gesteld moeten worden. Waar dat wél gebeurt, verlaat de gelovige m.i. al te vaak het pad van de rationaliteit. Dan is het inderdaad zo dat "wat overblijft [...] steeds meer de onverklaarbare dingen [zijn]"

De wetenschap wint meer en meer terrein t.o.v. de religie, omdat meer en meer dingen worden verklaard die niet te weerleggen zijn. Meer en meer worden de mysteries van het leven (genetica, astronomie, microbiologie,…) ontrafeld door de wetenschap, en niet door de religie.

En toch is er enorme nood aan zingeving, en die lijkt niet te dalen. Er zijn meer en meer niet-praktiserende gelovigen en "ietsisten", zo blijkt uit sociologisch onderzoek (al wordt daar die term niet gebruikt). De evangelistische kerken groeien, etc. Het moet dus zijn dat religie een gat invult dat wetenschap niet voor iedereen kan vullen.

In het kort: wat ik geloof en wat anderen geloven zoals de creationisten of andere geloofsovertuigingen zullen nooit 100% te verzoenen zijn, maar dat hoeft ook niet.

Hier loopt het m.i. opnieuw fout omdat Dawkins geloof en creationisme zowat gelijkstelt. Geloof en wetenschap hoeven niet tegenover elkaar te staan. Maar creationisme (een uitwas van geloof, dat is een feit) en wetenschap zijn 100% onverzoenbaar. Creationisme is pseudowetenschap - of in het beste geval heel erg slechte wetenschap - en hoort dus niet in onze scholen thuis.

ik zie net dat mijn argumenten al vele malen zijn aangehaald in vorige topics en ik eigenlijk in herhaling val. Deze soort discussies zijn nieuw voor mij dus....

Niet erg, dat gebeurt wel vaker.

Is het dan geen goed idee om religies onder te brengen onder de noemer "fanclub" dan kan je hun ook eisen opleggen.

Da's denigrerend.

(niet geloven kan je aanzien als de 0 in een berekening).

Maar je kan het ook anders bezien, daar is al de nodige discussie over geweest.