Hoe overleef ik AI?

[R_Bena]

Ai is creatiever dan de gemiddelde mens, en het niveau van creativiteit is een stuk hoger ook. Al is er wel verschil. Google gemini is wat creatiever dan chatgpt met taal. Al is Chatgpt dan weer iets slimmer dan gemini (momenteel).

Ook is ai in de output sociaal begaafder. Dan zie je ook hoe sociaal zwak mensen zijn in de communicatie ten opzichte van chatgpt, die extreem sociaal gekalibreerd is.

[HansH]

@HH De onzin dat AI niet creatief is kan ook de prullenbak in: https://www.zmescience.com/science/ai-d ... ip-repubz/

neural networks is een allang bekende methode die al wordt toegepast in chip design. je kunt dat een beetje vergelijken met het afregelen van de convergentie van de 3 kleuren van de eerste generatie kleurentelevisies. alle knopje beinvloeden alle andere knopjes en daar moet je dan de juiste instelling mee zien te vinden. kwestie van alle partiele afgeleides bepalen en op die manier naar het optimum sturen. Blij als AI dat voor je kan doen.

er staat;
'This approach empowers engineers to focus on innovation rather than routine optimization.'

'The human mind is best utilized to create or invent new things, and the more mundane, utilitarian work can be offloaded to these tools.'

Dus de domme optimalisatie doet AI en het echte slimme innovatieve werk doet de mens. Dat spreekt me wel aan.

[Professor Puntje]

@HH OK - ik heb het weer even geprobeerd, maar met jou valt echt geen zinnig gesprek meer meer te voeren. Verspilde moeite!

[R_Bena]

Ik snap ook niks van de enorme coping van Hans.

[HansH]

@HH OK - ik heb het weer even geprobeerd, maar met jou valt echt geen zinnig gesprek meer meer te voeren. Verspilde moeite!

'kun je niet lezen' noem ik geen zinnig gesprek. En als je de realiteit niet wilt horen dan is dat vooral jouw probleem. Ik kan we helaas niks anders van maken. De bal om een zinvolle conversatie te starten ligt bij jou.

[Professor Puntje]

@R_Bena HH probeert koste wat kost zijn zelfbeeld als "grote uitvinder" overeind te houden. En daar past niet in dat een domme computer creatiever dan een mens zou kunnen zijn, want dan stelt die opgehemelde menselijke creativiteit eigenlijk ook niet zo veel meer voor. Verder verdraagt HH het niet om in een discussie ongelijk te krijgen, want ook dat schaadt zijn zelfbeeld te veel. En dan krijg je van die kinderachtige discussietrucs en te verrekenen rekeningen die we van hem ook al eerder gezien hebben.

Het is sowieso op de lange duur niet slim om je gevoel van eigenwaarde aan één specifieke vaardigheid op te hangen, maar toch doen we dat gemakshalve maar al te vaak. Met de opkomst van AI heb ik zelf ook enig werk te doen om opnieuw mijn weg te vinden.

[R_Bena]

Ja. Het doet me denken aan dit:



En de coping van Kasparov daarna.

Tegen de brute rekenkracht van ai kun je al bijna niet meer op, maar over zes jaar zal Hans waarschijnlijk nog steeds hetzelfde riedeltje houden.

[HansH]

Ik heb al eerder gevraagd om eens een voorbeeld te geven van een echt creatief idee door AI wat patenteerbaar is. Maar nog geen antwoord daarop gekregen. Brute rekenkracht is precies datgene wat aanvullend kan zijn op de kracht van de mens. Daar maken we nu (in mijn vakgebied) als dankbaar gebruik van. Schaken is ook in principe dus brute rekenkracht. vandaar dat de mens dat niet kan winnen van een computer. Zelf nooit veel mee gehad want ik heb een hekel aan zoeken en puzzelen. Wat denk je bv van een hele chip doorrekenen met de computer en zelfs neurale netwerken toepassen om optimale instellingen te krijgen voor een probleem wat je zelf nooit zo optimaal kunt. Zelfs programma code gebruiken we soms AI voor om daar de eerste aanzet voor te genereren. ben ik alleen maar blij mee, dan kan ik me zelf bezighouden met de essentiele ideen als voorbereidende stap voor de code. Programmeren vind ik persoon lijk niet echt uitdagend, dus ook daar weer geluk dat AI dat deels kan overnemen. Dat doen we nu dus ook al. Misschien ben ik dan een van de gelukkigen die nog geen vrees hoeft te hebben voor het overnemen van de basis van mijn vakgebied door AI. En als dat wel kan dan is mijn generatie wel met pensioen denk ik. Maar ik denk zelf dat er altijd wel iets overblijft om je dan weer op te focussen zolang de computer nog niet zover is dat die het echte bewustzijn en geestelijke vermogens van de mens heeft. Dan zijn het dus feitelijk mensen en wordt het denk ik tijd om je af ter vragen wat wij mensen hier nog op aarde te zoeken hebben als we ons brood niet eens meer kunnen verdienen. en we doen het onszelf notabene nog aan ook; je eigen concurrentie genereren in een proces wat mensen besturen die daarna henzelf overbodig maakt. Hoe gek kun je het bedenken.

[Regor]

@HansH,

Volledig eens met U.
Zoals ik al eens schreef ...... maar wie leest alles, en overweegt alles, niemand .......ook ik niet !
Vroeger hadden wij de rekenmachine, dan de computer, nu AI ......... het zijn enkel tools metneen stijgende performantie , niet meer en niet minder.
Maar specifieke nieuwe toepassingen en uitvindingen komen uit het brein van de mens ....... waarbij hij gebruik kan maken van de aangehaalde tools........ zo simpel is dat, niet meer en. iet minder.

@Bena en PP

Jullie zitten er vierkant naast !
Dat ligt aan het verschil in denken van academisch of ingenieurs ! ..... de naam zegt het zelf ingenius !
Docenten en academici moet meer angst hebben van AI omdat zij op het pad zitten van zuivere kennis", ingenieurs zitten op het pad van "toepassing" waarbij AI een hulp is / kan zijn.

[R_Bena]

ingenieurs zitten op het pad van "toepassing" waarbij AI een hulp is / kan zijn.

Dat heb ik allang erkend in een vorige post. Hans moet het ook bij die kennis op dat gebied houden, maar gaat conclusies trekken voor alle domeinen.

[HansH]

ingenieurs zitten op het pad van "toepassing" waarbij AI een hulp is / kan zijn.

Dat heb ik allang erkend in een vorige post. Hans moet het ook bij die kennis op dat gebied houden, maar gaat conclusies trekken voor alle domeinen.

Exacte vakken gaan vaak over kennis die al bestaat zoals Regor terecht opmerkt en ingenieurs bedenken nieuwe dingen, dus die bestaan nog niet en daar heeft AI moeite mee. Kennis is waar AI goed in is om te verzamelen en veel beter en sneller dan wij. Maar het hoeft natuurlijk ook in dat exacte segment niet bij kennis alleen te blijven. Ook in de exacte vakken wordt nog onderzoek gedaan en nieuwe dingen uitgevonden. Alleen lijkt het daar alleen weggelegd voor de mensen die heel diep in de materie zitten en onderzoek doen naar zaken als theory of everything en dat soort zaken. Dus ik zou iedereen die wat leuks wil presteren en een beetje aanleg denkt te hebben voor innovatie en out of the box denken toch aan raden om dan ingenieur te worden. Maar dan moet je ook nog de mazzel hebben dat je bij een bedrijf of instelling terecht komt waar je dan je technische talenten kunt uitnutten.

[wnvl1]

Ja. Het doet me denken aan dit:



En de coping van Kasparov daarna.

Tegen de brute rekenkracht van ai kun je al bijna niet meer op, maar over zes jaar zal Hans waarschijnlijk nog steeds hetzelfde riedeltje houden.

Gewoon ter aanvulling. Deep Blue werkt helemaal anders dan moderne AI-systemen zoals AlphaZero.

Deep Blue baseerde zich vooral op brute rekenkracht. Het systeem doorzocht miljoenen mogelijke zettenreeksen per seconde en gebruikte daarbij een klassiek zoekalgoritme, het minimax-algoritme met optimalisaties. Om te bepalen welke stellingen goed of slecht waren, maakte het gebruik van evaluatieregels die door menselijke experts waren opgesteld. Het “inzicht” van Deep Blue kwam dus niet uit leren, maar uit vooraf geprogrammeerde kennis en enorme rekenkracht.

Moderne AI-systemen zoals AlphaZero werken op een totaal andere manier. In plaats van regels van mensen te krijgen, leren ze zelf schaken door miljoenen partijen tegen zichzelf te spelen. Ze gebruiken neurale netwerken om patronen te herkennen en om te evalueren welke zetten kansrijk zijn. Daardoor hoeven ze veel minder varianten expliciet door te rekenen, omdat ze als het ware een soort “intuïtie” ontwikkelen voor goede stellingen.

AlphaZero wint overtuigend tegen Stockfish, een van de sterkste klassieke schaakprogramma’s,. Wat daarbij opvalt, is dat AlphaZero vaak zeer dynamisch en creatief speelde, met offers en lange-termijnplanning die sterk lijken op menselijk topschaak. AlphaZero is extreem creatief in zijn spel.

[wnvl1]

ingenieurs zitten op het pad van "toepassing" waarbij AI een hulp is / kan zijn.

Dat heb ik allang erkend in een vorige post. Hans moet het ook bij die kennis op dat gebied houden, maar gaat conclusies trekken voor alle domeinen.

Exacte vakken gaan vaak over kennis die al bestaat zoals Regor terecht opmerkt en ingenieurs bedenken nieuwe dingen, dus die bestaan nog niet en daar heeft AI moeite mee.

Dat lijkt mij helemaal niet te kloppen. Ik denk dat de meeste ingenieurs echt geen nieuwe dingen uitvinden. Hoeveel ingenieurs zullen er niet werken bij de spoorwegen? Hoeveel van hen vinden elke dag nieuwe dingen uit?

[HansH]

Dat lijkt mij helemaal niet te kloppen. Ik denk dat de meeste ingenieurs echt geen nieuwe dingen uitvinden. Hoeveel ingenieurs zullen er niet werken bij de spoorwegen? Hoeveel van hen vinden elke dag nieuwe dingen uit?

je vergeet het laatste regeltje van mijn opmerking;
' Maar dan moet je ook nog de mazzel hebben dat je bij een bedrijf of instelling terecht komt waar je dan je technische talenten kunt uitnutten.'

Blijkbaar worden de meeste mensen in een beroepsrichting gestuurd die het uitnutten van je technische talenten niet ondersteunt. En dan laten we ons ook nog overdonderen met AI die ons een minderwaardigheidscomplex aanpraat. (of dat maken we er eigenlijk zelf van)

[HansH]

In plaats van regels van mensen te krijgen, leren ze zelf schaken door miljoenen partijen tegen zichzelf te spelen. Ze gebruiken neurale netwerken om patronen te herkennen en om te evalueren welke zetten kansrijk zijn.

Dat noem ik dan nog steeds voornamelijk brute rekenkracht. Een echte schaker kan immers nooit miljoenen partijen spelen en die ook nog eens allemaal analyseren en het beste ervan onthouden. en om neurale netwerken wat te leren moet je ook heel veel berekeningen doen met partiele afgeleiden die je leiden naar een lokaal minimum of maximum.