Zou er mee te maken kunnen hebben dat Frans in de jaren '50 en '60 het zelfde was als het engels nu. Het was letterlijk een lingua franca. Kan best dat dit daar een overblijfsel van is.

Eelco

Ik ben nu benieuwd wat de moderator en zijn accolieten nu weer zullen verzinnen om minder prettige informatie uit hun forum te houden... Hmmm, ik vermoed een slotje. Je hebt een stevige posting gedaan, helaas zoals eendavid reeds constateert met geen enkel antwoord op eerder gestelde vragen aan jou...

Ja, maar wat zeker ook meespeelde was een puur persoonlijke antipathie. De Gaulle was een ijdele opgeblazen kwast, die zichzelf niet alleen graag zag als de redder van Frankrijk, maar liefst als de redder van de hele wereld. Roosevelt en de andere geallieerden dienden naar zijn pijpen te dansen en ...

Hmmm, hier heeft Johan wel een punt...

Eelco

Qrnlk: Laat ik mijn bijdrage dan iets verfijnen: de waarheid bestaat op het moment dat iets gebeurt. Daarna is de waarheid niet meer te achterhalen omdat alle getuigen een eigen interpretatie hebben en mensen die er niet bij waren vervolgens af moeten gaan op bronnnen die nooit volledig of geheel ob...

De doel van een topic in een wetenschapsforum is per definitie het zoeken naar waarheden, los van emoties. Of de Gaulle herkend wordt als de redder van West Europa of niet, interesseert mij niet. Wat ik wel betracht is de waarheid te ontdekken en de triumfalistische hagiografieën, die na elke oorlo...

Toch blijft er een bittere nasmaak als men de feiten overloopt. Waarom die volgehouden diplomatieke band met Vichy? Waarom die steun aan Darlan, die zonder meer een Vichy-adept was? Misschien omdat Roosevelt een realpolitiker was? Stel dat je de keus krijgt tussen twee mensen die het na-oorlogse fr...

http://www.geschiedenis.nl/forum/index.php/topic,656.0.html

Iets met cross-posting?

Eelco

Hmm, het heeft allemaal weinig meer met het topic te maken. Komen er nog zinnige antwoorden van je op de bovenstaande bezwaren tegen je stelling? Recapitulerend: Churchill de oudere heeft vrij agressief oorlog gevoerd, u verwijt Churchill de Jongere dat hij dat goedpraat, de overige reagerende mense...

Inderdaad, beste Eelco, de lectuur van memoires laat je best over aan ervaren historici! :D Grapjas dat je er bent. Nee, deze discussie hebben we uitentreure gevoerd en het wil er bij jou maar niet in dat mémoires buitengewoon subjectieve bronnen zijn waar een ervaren historicus met de grootste omz...

Juist, beste Eelco, je zou er de memoires van de man eens moeten op na lezen en die van Charles de Gaulle.

Hmmm, mémoires zijn een uiterst tendentieuze bron, iets waar historici erg mee moeten uitkijken.

Eelco

Natuurlijk niet, beste Dorus, Naar hedendaagse maatstaven was het misschien een genocide. Naar maatstaven van die tijd was dat een geoorloofde manier van oorlogvoeren. Zo gebeurde dat al eeuwen. Je kunt een oorlog van 200 jaar geleden niet veroordelen omdat we in het heden iets dergelijks beschouwen...

Even een PS-je aangezien berichten niet meer te wijzigen zijn: Als zijnde een groot vertegenwoordiger van de zogenaamde 'whig interpretation of history' (http://en.wikipedia.org/wiki/Whig_history) is Churchill dus geen modern historicus te noemen. Voor wat betreft de oorlogsvoering van John Churchil...

In hoeverre je Churchill ook zou moeten zien als modern historicus is ook de vraag. De man was geen opgeleid historicus en beschreef de geschiedenis vooral als het resultaat van oorlogen en grote leiders. Sociaal-economische geschiedenis was hem vreemd. Hij was eerder een historicus van de 19e eeuw ...

De totemafbeelding van het christendom is een kruis dat extreem brutaal geweld voorstelt. Niet helemaal, het stelt het lijden van Christus voor. De lijdende christus aan het Kruis werd pas in de late middeleeuwen het gangbare beeld van Christus, in West Europa.. In de eeuwen daarvoor was het in Wes...