Buisstaal koudgetrokken (ST.37 en 44)en warmgetrokken staal(ST44-3 resp 52-3),zie verder een tabellenboekje.

De momenten-arm moet natuurlijk 1650mm/2 zijn ofwel 825 mm!

De zwaarste last komt volgens jou op wiel 2,dus aannemende,dat die op de symm.y-as valt,heb je dus op de punten D en C een puntlast van 4771N/2 = 2385.5N;de zwaartse last op de buisconstructie. De moment-arm vanaf wiel 2 is dus tot de punten D of C (maakt niet uit= 1650 mm) en je kunt het max.moment...

Nmm. zal de moerverbinding door het grote vermogen van afschuifkracht een boutbreuk overleven!

Wrs. zal bij opvoeren van de voorspanning er eerst een afname van de boutdiameter plaats vinden met daarbij een verhoogde spanning in de bout. Binnen ook een kort ogenblik zal bij het voortzetten van de voorspanning de bout verder worden uitgerekt en ingesnoerd en de spanning theoretisch tot oneindi...

De ligging van het zwaartepunt van het totaal op de y=as kun je op dezelfde manier berekenen door bijv. een willekeurige x-as te plaatsen boven wiel 2 en van daaruit te gaan rekenen met de modules. Ik schakel wel het gewicht uit van de twee aandrijfmotoren ( hierdoor ontbreek de symmetrie-as in feit...

Mijn form.boekje geeft aan voor het volume V van een afgeknotte kegel: pi/3*h hoogte lichaam*(R²ondervlak +r² bovenvlak + R*r)

en dus h=200/(1/3)pi(6.25+4+5) ,alles in dm -eenheden en daar zou 12.52 dm moeten uitrollen.

In een statische situatie van alleen die ligger is Mmax 0.25PL en voor de TS-er bestaan er verder simpele formules in de statica om de W en ook de I te berekenen.In dit geval zou de I wegens te hoge doorbuiging maatgevend kunnen zijn als er een doorbuigingseis is gesteld. Bij een invloedslijn wegens...

Ik vraag me af wat voor zin het heeft om de indeling van Celtic fields te gaan vergelijken met een vierkante terrein-indeling. Zo te zien is dit een globale terreinindeling,die in de loop van vele jaren opbouwend werd verricht en niet planmatig werd opgezet door de Kelten;ik zie het meer als een glo...

Ik laat de formule-vergelijking voorlopig bij het verschil van 0.4...%;de berekeningen van Wolfram zijn me wat duister.

De TS-er Den Toffen kan naar mijn mening wel verder met zijn object !

En dit bakte Wolf ervan door de laatste vergelijkingsuitkomst van AAD met de mijne te vergelijken:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=solve...r2%29%2F2%7D%7D

Een snelle test is om te kijken of de formule zich herleidt tot \frac{4R_1}{3\pi} voor R2=0, wat niet het geval is. De formule kan dus niet correct zijn. Jij pakt nu geen buiswandberekening doch een massief geheel,waardoor de zwaartepunten van de deltadelen driehoekig worden en de zwaartepunten van...

@ Den Toffen #13:

Wolfram liet ik nog een keer rekenen en die maakt toch de juiste:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=solve...r1-r2%29%2F2%7D

Als ik aanneem r1=5 en r2=4 ,dan levert de integraal geformeerde formule 2.876558 op en de door mij ontwikkelde 2.8647914 ,dus in dit geval een lagere waarde van 0.0117893 =0.40984%. Dat verschil zal zitten in mijn aanname van de zwaartepunten van de minideeltjes ( in rechth.vorm)van de buiswand op ...

WolframAlpha berekende het verschil tussen beide formules,hetgeen nul zou moeten zijn:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=%284%...r1-r2%29%2F2%7D

en

http://www.wolframalpha.com/input/?i=solve...r1-r2%29%2F2%7D

De weg die ik volgde was gebaseerd op Guldin en wel dat ik uitging van de as van de wanddikte van de halve cirkelvormige buis. Binnenstraal van de buis = R2 Buitenstraal van de buis = R1 Straal van de as = R1-(R1-R2)/2 Volgens mijn PT ligt het zwaartepunt van een cirkelboog met straal R en middelpun...