'BBC moet censuur in natuurprogramma's voorkomen'

Uitgegeven: 29 augustus 2007 12:36

UTRECHT - Twee Nederlandse biologen hebben een petitie opgesteld om te voorkomen dat Nederlandse omroepen in natuurdocumentaires van de BBC schrappen. Zij vragen de BBC te verhinderen dat in zulke programma's wordt gesneden.

Als dat niet mogelijk is, moet de Britse omroep ten minste de Nederlandse omroepen verplichten dat zij voor uitzending van de documentaire aangeven welke passages zijn geschrapt.

Evolutiebioloog Gerdien de Jong, werkzaam aan de Universiteit Utrecht, en Hans Roskam van het Instituut Biologie in Leiden, vragen collega-biologen in het blad Bionieuws om steun. De Jong maakte vorige maand bekend dat de Evangelische Omroep (EO) fragmenten had aangepast of verwijderd uit een natuurserie van de BBC waarin de evolutietheorie aan bod kwam. Het laatste deel van de tiendelige serie The Life of Mammals (Het leven van zoogdieren), dat gaat over mensapen en de mens, werd niet uitgezonden.

Idioot

In hun petitie wijzen De Jong en Roskam de BBC op de actie van de EO. De Jong, lid van de Protestantse Kerk in Nederland, noemt het in Bionieuws "heel idioot" dat de BBC het snijden in programma's toelaat. "Ze staan kleine wijzigingen toe in hun documentaires, maar kennelijk letten ze niet op de aard daarvan", zegt zij.

Identiteit

Volgens de EO weet de Britse omroep dat in de uitzendingen verwijzingen naar de evolutieleer worden geschrapt en dat deel tien niet wordt uitgezonden. Directeur Henk Hagoort zei vorige maand de kritiek van De Jong dan ook niet te begrijpen. Of de EO zelf programma's maakt of die aankoopt, de omroep voert altijd de eindredactie en gaat daarbij, zoals elke omroep, uit van zijn identiteit. De EO heeft onlangs opnieuw de rechten van Life of Mammals aangekocht, nu voor uitzending op het themakanaal. Ook daarop zal deel tien niet te zien zijn.

Onderzoek

Uit een onderzoek dat de EO in april bij de viering van zijn 40-jarig bestaan presenteerde, bleek dat 61 procent van de leden van de omroep gelooft dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen en de zevende dag gebruikte om te rusten. Slechts 1 procent steunt de evolutieleer.

Mild

Roskam en De Jong hebben een afschrift van hun petitie naar David Attenborough gestuurd. Hij is presentator van The Life of Mammals en heeft zich heel mild uitgelaten over het schrappen van passages in zijn programma's.

En aangezien dit een wetenschapsforum is, lijkt het mij dat je met dit soort postings hier niets te zoeken hebt, in ieder geval niet in reactie op Göd. Waaarom ga je niet mensen op een creationistenforum met dit soort argumenten bestoken. Zij zullen er zich door aangesproken/aangevallen voelen. Hier ben je echt een van de weinigen die in Sinterklaas-, of jip-en-Janneketaal discussieert en zich daar niet van los kan maken.

Nergens staat in de bijbel dat we het letterlijk moeten opvatten, er is geen handleiding van de bijbel. En zeg je nu dat je de intentie van de schrijvers weet?? Dat is knap, hoe weet je dat? En nogmaals, er staat niet dat het over water lopen van Jezus letterlijk opgevat moet worden. Het wordt niet gepresenteerd als objectieve waarneming, hoe kom je daarbij?

Ja tell me about it, zonde om van een boek meer te maken dan dat het is. Waar is dat voor nodig? (ja inderdaad, je weet wel waar ik op doel)

Ik had "moet" niet moeten schrijven, beter gezegt is: Ben je het niet met me eens dat de bijbel evengoed figuurlijk gelezen kan worden omdat de schrijvers dan misschien zo bedoelden.

Wat ontzettend raar, mensen met andere interpretaties moeten wel bewijzen dat zij het juist hebben, maar jij hoeft niets te bewijzen over jouw interpretatie? Je doet alsof het al zeker is dat de letterlijke de juiste is, maar dat is het niet. Welke bewijzen zijn er voorhanden die een letterlijk geloof juist maken?

Zie boven. Ik heb het nóóit over de algemene opinie gehad, waarom haal je die er bij? En niet meer dan mooie verhalen?? Nu lijkt het wel dat, als je het niet letterlijk neemt, je de bijbel opeens naar beneden trekt?? Hoe kom je daar bij? Het zijn veel meer dan "gewoon mooie verhalen". Autoriteit aan een boek geven is zoiezo idioot, het lijkt alleen minder idioot omdat het zo'n oud gebruik is.

Wat is dit nou weer voor onzinnige, inhoudloze reactie? Kan je ook reageren op de inhoud? Ik gaf alleen een andere verwoording.

Je gelooft dus niet dat de figuurlijke interpretatie van het Nieuwe Testament juist hoeft te zijn. Heel goed. Wellicht vindt jij de letterlijke interpretatie het plausibelst. Prima. En waarom ook niet? Nergens staat in het Nieuwe Testament geschreven dat wij het figuurlijk moeten opvatten. Willen wij dat per se, dan moeten we dat vooral doen. Maar dat is dan wel gebaseerd op een vooronderstelling die niet strookt met de intentie van de schrijvers van het Nieuwe Testament. Nogmaals, er staat niet geschreven dat het over het water lopen van Jezus gezien moet worden als een symbool voor geloof o.i.d. Het wordt gepresenteerd als een objectieve waarneming, als iets dat werkelijk is gebeurd.

Ik kan deze emotionele reactie niet echt plaatsen. Hebben ze het fout gehad dan?

Een heleboel zielepoten zijn er absoluut van overtuigd dat Dan Brown met zijn schrijfsel een groot geheim heeft openbaar gemaakt.

Nee.

Wie zegt mij dat ik het figuurlijk op moet vatten? Welke bewijzen zijn er voorhanden die een letterlijk geloof onjuist maken?

Ik ga het nog 1 keer herhalen: het gebrek aan bewijs geeft mij de ruimte in een letterlijke uitleg van het Nieuwe Testament te geloven. Wat jij doet is een afwachtende houding aannemen, waarbij je het uitstekend vindt dat de algemene opinie is dat voor zover iemand zich voor het Nieuwe Testament interesseert, hij de figuurlijke uitleg moet aanhouden. En zo worden de vertellingen voor jou en een heleboel anderen niet meer dan mooie verhalen waar weliswaar een stichtelijke werking van uitgaat (Jezus was toch maar een prachtig voorbeeld van medemenselijkheid enz., net als Gandhi), maar waar voor de rest geen autoriteit aan verbonden kan en hoeft te worden.

Jij moet je niet achter Gabriel verschuilen.

Wat is dat nou weer voor overhaastige conclusie? Ik geloof niet dat de figuurlijke interpretatie van het Nieuwe Testament de juiste is. Ik zeg alleen dat dat kan, dat ben je toch met me eens? Zo nee, waarom kan dat dan niet?

Ja, nou en? Wat maakt dat uit? Moet ik opeens medelijden met al die mensen hebben omdat ze het fout bleken te hebben? Life is a b!tch.

Onzin, ik vond de Dan Brown boeken spannend om te lezen, maar het is simpelweg fictie.

Ik zég niet dat het allemaal niet waar is. Ik zeg dat er een evengrote mogelijkheid is dat de interpretatie figuurlijk bedoeld is omdat er geen reden is om aan te nemen dat 1 van beide (letterlijk en figuurlijk) werkelijk de ware is. Ben je het niet met me eens dat de bijbel evengoed figuurlijk gelezen moet worden?

Zo nee, waarom is het dan veel waarschijnlijker dat de letterlijke interpretatie de werkelijke is?

Het gaat mij dus niet om het feit of de letterlijke interpretatie waar is of niet, maar of het Nieuwe Testament letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden. Jij leest het letterlijk en basseerd daar een heel geloof op. Waarom is dus de letterlijke interpretatie wel waar, en waarom de figuurlijke interpretatie niet?

Dit is wat Gabriël in een ander topic zegt, en dat bedoel ik hier dus ook.

Weet je dan niet dat het christendom een variant is van het hindoeisme? Jezus is gewoon een avatar van Vishnu.

Onzin. Als je niet gelooft in dit, geloof je wel in dat. Mensen zijn nooit werkelijk neutraal. Ook jij niet.

In de letterlijke interpretatie, ja, ik bedoelde het ook niet anders. Nee, het kan niet zonder als je het werkelijk serieus wilt nemen. Als je het beginsel waarop het jodendom en christendom zijn gebaseerd (dat God de mens wenste) tegenspreekt en ontkend, dan is dat het einde van die specifieke religies als serieuze richtinggevers in het leven van mensen.

Ik moet me altijd weer bedenken dat jij mogelijk door het Dan Brown virus bent aangestoken, want het is tegenwoordig mode te twijfelen aan alles wat met betrekking tot Jezus in het Nieuwe Testament is geschreven. Jij denkt dat omwille van het feit dat er geen hard bewijs is voor de beweringen in het Nieuwe Testament, er grond is om aan te nemen dat het niet waar is. Goed. Dat is jouw standpunt. Dat standpunt deel ik niet. Om dezelfde reden is er voor mij namelijk ruimte om te geloven dat het wel de waarheid is. Of die opstelling van mij er voor jou of wie dan ook nu toe doet of niet, daar zit ik gewoon niet mee. Het is mijn persoonlijke mening, overtuiging, geloof.

Wil je de bijbel serieus nemen (en ik neem de bijbel serieus), dan moet de lezer

de tekst aan het woord laten. Wat er staat, staat er. Dat vlakt niets en niemand meer uit.

"Wij schrijven u in onze brieven dan ook niets anders dan wat er staat." (2Cor.1,13 Willibrordvert.)

Ieder kan het dus lezen. Maar de vraag is: hoe hebben de bijbelschrijvers zelf hun woorden, uitdrukkingen en zegswijzen bedoeld? Lezen wat er staat is één ding. Maar verstaan wat je leest is de volgende en meest belangrijke vraag.

Dat mag inderdaad maar dan is er wel sprake van het zichzelf voor de gek houden. Als het Darwinisme als keihard feit aan de wereld kan worden gepresenteerd middels onafhankelijk onderzoek, dan zijn jodendom en christendom alleen nog als culturele uiting interessant, zoals dat nu al het geval is met hindoeisme.

Een gelovige mag elke theorie verwerpen, mag feit verwerpen. Niemand verplicht je om je geloof te verliezen of aan te passen.

Vasthouden aan geloof, soms zelfs tegen beter weten in, is wat door sommigen als het echte geloof wordt gezien.

Daarmee sluiten deze gelovigen wel de deur naar wetenschap. Wetenschap (b.v. evolutie) is dan niet meer verenigbaar met het geloof. Voor mensen met deze houding is het stellen van vragen alleen gericht op de geloofsleer. Uit de geloofsleer moeten de antwoorden komen.

Ikzelf vindt deze houding verwerpelijk. Het remt de vergaring van kennis over onszelf en de wereld om ons heen.

Göd schreef:Jij schrijft dat het aannemen van dergelijke theorie / kennis, de autoriteit van het geloof ondermijnt. Dat dit gebeurt ligt niet aan de theorie of kennis die vergaard wordt. Dit zit hem in de starre houding van de gelovige.

Door de geschiedenis heen zie je dat de mens steeds meer kennis vergaard. Als je als gelovige (of ongelovige gelijk) een vast standpunt inneemt, waarheid verkondigd, wordt je vroeg of laat ingehaald door deze groei van kennis van de wereld om ons heen.

Nee, kan, maar dan blijft het theorie. moet, als het feit wil worden.

Er is pas sprake van geloof als het voor waar aangenomen wordt terwijl dat niet vast staat. Darwinisme is daarin gelijk aan het (Christelijk) geloof. In positieve en negatieve zin. Al moet ik zeggen dat ik voor het Darwinisme meer tastbare bewijzen heb gezien, maar dat bezijden het punt.

En dat is dus wat bepaalde religies onverenigbaar maakt met bepaalde wetenschappelijke theorieen. Wat ik alleen niet begrijp is waarom "de" gelovige zo selectief is. Als er een wetenschappelijke theorie wordt gepresenteerd die niet in strijd is met de ideeen van de gelvovige dan wordt deze geaccepteerd, maar als er een conflict optreed met de geloofsbeleidenis wordt de theorie verworpen?.... Dat het geloof haar ideeen bij heeft moeten stellen is voor iedereen duidelijk, plate aarde bla bla bla... Maar waarom zou het geloof haar ideeen bijstellen, het geloven is tot op dat moment toch voldoende geweest, waarom daarna niet meer?

Een theorie is een idee dat gestaafd moet worden.

Je komt tot een verkeerde vooronderstelling. Een theorie is inderdaad een idee. Ik beweer nergens het tegendeel. Als men echter een voorschot gaat nemen op een theorie als zou deze eigenlijk bewezen zijn omdat men er vanuit gaat redeneren, dat is er wel degelijk sprake van geloof. Het Darwinisme is daar een goed voorbeeld van. Het ridiculiseren van Jezus Christus ook.

Een christen heeft geen enkel probleem met wetenschap an sich. Als er echter een bepaalde en vooralsnog onbewezen zienswijze naar voren wordt gebracht die de fundamenten van het christendom op losse schroeven zet, dan is er wel een probleem. De vraagstelling van deze draad was in hoeverre religies samen kunnen gaan met de evolutietheorie. Ik gaf aan dat dit niet mogelijk is als een bepaalde religie - ik noemde jodendom en christendom als voorbeeld - iets vertelt over onze herkomst dat in tegenspraak is met die theorie. Dan kun je natuurlijk water bij de wijn gaan doen en het fundament loslaten waarop zo'n hele religie gegrondvest is. Maar dan is men voortaan toch meer bezig met net te doen alsof, omdat de geldigheid van wat er binnen zo'n religie wordt geleerd, kracht heeft verloren.

Religieuze waarheid is niet per definitie leugen.

Sorry ik had het anders moeten zeggen, het komt over alsof je het weet, maar dat is dus niet zo?

Ja. Als ik geloof dat iets niet zo is geloof ik íets. Als ik niet geloof dat iets zo is geloof ik iets niet. Klein verschil in de taal, maar het is een wereld van verschil.

De mening doet er niet toe bij feitelijke zaken. Daar doen alleen feiten er toe, wat je ergens van vind is totaal onbelangrijk.

Worden als feiten beschreven, volgens jouw. Of ze daadwerkelijk bedoeld zijn als feiten is nog maar de vraag. Bewijzen dat de beschreven feiten onzin zijn kan zoiezo niet, daarvoor moet je bij de schrijvers zijn en die leven niet meer. Je kunt alleen door feiten de letterlijke interpretatie onwaarschijnlijk maken, tot een bepaalde grens en die grens is de term God. Niemand weet wat God eigenlijk is, verdere feiten om dat onwaarschijnlijk te maken kunnen er dus niet gegeven worden. Ik twijfel of de interpretatie letterlijk moet zijn of figuurlijk, dat is zeg maar 1 stapje terug dan twijfelen of de letterlijke interpretatie wel of niet waar is want daarvoor heb je al aangenomen dat de letterlijke interpretatie de juiste is.

Assassinator schreef:Ik doelde op

maar misschien doelde je niet op evolutie.

Wanneer is iets volgens jouw bewezen?

Kleine correctie: in de letterlijke interpretatie. Maar kan het niet zonder? Wat zou het uit maken als de mens inderdaad "maar" (wat is er tegen?) een speling van de natuur is, is dat zo erg?

En die persoonlijke mening doet er totaal niet toe, waarom heb je die?

Wat ik bedoel met onpersoonlijke statements is dat zijn dingen die zich afspelen buiten onze geest, die niets te maken hebben met meningen maar met feiten.