Obama heeft in ieder geval al nieuwe boringen beloofd in de Golf van Mexico:

[url=http://www.bbc.co.uk/news/business-13399360]http://www.bbc.co.uk/news/business-13399360[/url]

Overigens nog een interessante documentaire over de "oil spill" in de Golf van Mexico, uitgezonden in Panorama op Canvas:

Panorama - BP De Olie, De Winst en De Politiek

[url=http://www.youtube.com/watch?v=gvb4aCjYFFE]http://www.youtube.com/watch?v=gvb4aCjYFFE[/url]

En interessant in de toekomst: als de poolkappen smelten (ik zeg dus wel "als", weet niet als het ook effectief zal gebeuren), komt hierdoor een tot nu toe ongeëxploiteerd gebied vrij, waarvan men vermoedt dat er nog veel olie te vinden is. Dit zou wel eens wat geopolitieke spanningen kunnen opleveren, aangezien het niet altijd duidelijk is tot welk land deze gebieden behoren...

[url=http://www.nytimes.com/2005/10/10/science/10arctic.html]http://www.nytimes.com/2005/10/10/science/10arctic.html[/url]

Vandaag is er een uittreksel van het rapport van het Witte Huis verschenen over deze ramp: [url=http://www.oilspillcommission.gov/sites/default/files/documents/Chapter4.pdf]klik hier[/url]. Volgende week verschijnt het volledige rapport, aldus Nu.nl.

Het lijkt erop dat er door het management voornamelijk naar kostenreductie is gekeken, ten koste van de veiligheid.

Om dingen als dat te kunnen verbieden heb je macht (geld) nodig. ;)

Tegen de stelling.

Dus doorgaan met boren. Wel strengere milieu-, en veiligheidseisen stellen. Voorts kan BP gewoon aansprakelijk gesteld worden via een civiele en/of strafrechterlijke procedure. Dus in het algemeen strengere eisen (van overheidswege) invoeren, om dergelijke rampen te voorkomen, althans de kans daarop aanzienlijk te verminderen.

Doorgaan met boren en wel omdat het moet. Andere technologiën zijn nog niet rijp genoeg en al waren ze dat wel, dan zouden ze schromelijk tekortschieten om een zelfde levensstandaard op peil te houden. Wel zorgen dat veiligheidsnormen streng worden nageleefd. Daarnaast dient het materieel dat gebruikt wordt bij het ruimen van olie een update te krijgen. Het was werkelijk geen gezicht om vrijwilligers aan de kusten van Louisiana, Mississippi en Alabama met een handschepje en een plastic zakje te zien lopen om kwakjes olie van het zand te scheppen. Daar is apparatuur voor beschikbaar die dat allemaal beter kan. Men wende zich hiervoor tot een Nederlandse fabrikant die m.b.t ruiming van olie het neusje van de zalm in zijn machinepark heeft. Wellicht had het tijdig inzetten van dit materieel de schade aanzienlijk kunnen beperken.

[quote='osama' post='620307' date='8 August 2010, 21:49']Om een lang verhaal kort te houden: Wel eens gehoord van de Bilderbeek conferenties?

In 2006 is besloten dat de olie prijs verdrievoudigd moet worden. Reden: er is nog voor +/- 35 jaar olie. Ligt aan de snelheid van ontwikkeling in India en China. ;) ;)

En wij maar denken dat wij bepalen wat we doen.[/quote]

Bilderbeek? Je bedoelt Bilderberg. De Bilderberg Conferenties hebben niets te besluiten. Ze hebben geen wetgevende macht. In 2006 was de olieprijs gemiddeld $60. Nu is die rond de $80. Verdrievoudiging in 2006 zou $180 betekenen; we zijn daar eventjes niet zo erg ver vanaf geweest. Dat had relatief weinig effect (behalve op de betalingsbalans van olie-invoerende landen) omdat de prijs voornamelijk reageert op het aanbod en veel minder op de vraag. Die laatste is merkwaardig constant en daarom hebben de OPEC landen jarenlang met succes de productie kunnen beperken om de prijs constant te houden.

Je goede punt is dat wij niet moeten denken dat wij bepalen wat we doen. Met name India is hard bezig een offshore producent te worden om aan de eigen vraag te kunnen voldoen, en de ekonomische ontwikkeling in China hebben we niet in de hand. De olieprijs ook niet. En een verbod op boringen op zee zou de prijs zodanig opdrijven dat veel ontwikkelingslanden die olie moeten invoeren geen schijn van kans meer hebben. Wie zou die boringen trouwens kunnen verbieden? Een wereldregering? Die bestaat niet.

Zoals al reeds een aantal mensen voor mij hebben geantwoord:

Het zou heel fijn zijn als we zouden kunnen leven zonder olie, maar we zijn er momenteel te veel van afhankelijk.

Wat mensen vaak lijken te vergeten is dat niet alleen benzine en plastic van aardolie worden gemaakt, maar nog vele vele andere dingen. De cosmetische en farmaceutische industrie zouden instorten.

Natuurlijk moeter we het milieu niet uit het oog verliezen, sterker nog, het milieu is de eerste voorwaarde van onze welvaart.

Echter is een radicaal plan van per direct stoppen van alle olieconsumptie niet alleen een zeer onrealistisch, maar ook een heel slecht plan. Onze andere bronnen van energie bestaan uit andere fossiele brandstoffen (steenkool en aardgas), bioproducten (hout en andere plantenresten), kernenergie en groene energie (wind, water, hoogte, zon, aardwarmte etc.) Wat echter vergeten wordt is dat voor het laatste in nagenoeg alle gevallen olieproducten nodig zijn om de benodigde apparatuur dan wel duurzaam dan wel überhaupt mogelijk te maken.

Uiteindelijk zal de oplossing waarschijnlijk (helaas) komen wanneer de olie inderdaad begint op te raken en zo duur wordt dat andere oplossingen goedkoper worden, of we tegen die tijd ons zelf niet reeds naar de knoppen hebben geholpen blijft echter de vraag.

Om een lang verhaal kort te houden: Wel eens gehoord van de Bilderbeek conferenties?

In 2006 is besloten dat de olie prijs verdrievoudigd moet worden. Reden: er is nog voor +/- 35 jaar olie. Ligt aan de snelheid van ontwikkeling in India en China. ;) ;)

En wij maar denken dat wij bepalen wat we doen.

Tot nu toe zie ik een meerderheid tegen verbieden... m.i. terecht. Het zou verboden moeten worden als het kon, maar het kan niet.

Om het kort te houden: een groot deel van de huidige productie komt van buitengaats. Een onmiddellijk verbod zou de olieprijs vreselijk opdrijven met alle ekonomische gevolgen van dien.

Net als andere bedrijven moeten olie- en gasproducenten winst maken. Anders is niemand meer geinteresseerd in dat soort activiteiten. Zo werkt dat nou eenmaal. Een onmiddellijk verbod zou veel energiebedrijven in een keer failliet doen gaan. En wie gaan ons dan op korte termijn van energie voorzien?

Er zal hard gewerkt moeten worden aan alternatieve energiebronnen. Dat moest toch al, want olie- en gasvoorraden zijn eindig.

Er kan een dan beperkte productie van olie gehandhaafd worden voor de chemische en farmaceutische industrie, bij voorkeur aan land, want dat is goedkoper. Maar ook niet 100% veilig. Wat is 100% veilig, trouwens?

Dus: pas verbieden als het niet meer echt nodig is, en daar naar toe werken.

Misschien moeten we inderdaad wat nauwkeuriger zijn met een reactie.

Dus spliten van de algemen vraag van het gebruik van fisiele brandstoffen en de ondergavige calimiteit.

Wat de ondergavige calimiteit moet om nauwkeurig te zijn vastgesteld worden dat er wel eeb plan B was (een reserveklep om de bron af te schermen, maar geen cpan C en D.

Plan B werd echter gedeactiveerd nadat gebleken was dat hier een storing in zat omdat reparatie 2 mln $ per dag zou kosten. Dit is dus schande en al helemaal bij gemis aan een plan C en D.

Menseljke fout dus.

Kortom een goede controle vooraf of er plannen B, C en D bestaan, beoordelen of dit realistiche plannen zijn en vervolgens periodiek controle of de opties nog werkzaam en realistisch zijn.

Dan heb je in elk geval een hoop meer gedaan dan nu en was met een beetje geluk deze situatie niet ontstaan.

[quote='ypsilon' post='614447' date='24 June 2010, 10:56'](...) Derhalve schuiven wij de stelling naar voor:

[b]Olieboringen op zee moeten verboden worden[/b][/quote]

Het dure sap uit de aarde hebben we de komende 30 jaar nodig. Boren in zee, vanaf nu met het materiaal erbij

( afstopklok ) waarmee de lek uiteindelijk goed gedicht is. Dus het goede hulpmateriaal in reserve, bij de boorput.

Ik denk dat de olieplatform niet hoeft te verdwijnen als er meer geld wordt ingestoken in het ontwikkellen van de veiligheid.

Ik denk ook dat het nu tijd is om met alle man en macht te zorgen dat we van de olie af zijn als behoefte om te kunnen rijden met auto's. We kunnen al té lang op lucht en electriciteit rijden om olie nodig te hebben en daardoor het milieu in gevaar te brengen.

Het enige waar alle mensen aan denken is geld. De wereld zou in de eerste plaats moeten komen. We moeten dankbaar zijn dat de natuur ons zover gebracht dat we nu de heersers zijn van deze planeet. Door rampen van welk omvang dan ook te veroorzaken voor geld vind ik niet loyaal.

Het zou eerlijk zijn als de natuur ons een koppie kleiner zou maken, uit bescherming voor zichzelf en andere levende wonderen.

Groetjes Jacob

Ik denk dat we met de huidige aanwas van de wereldbevolking gewoon nog niet zonder die olie kunnen. Buiten de brandstoffen bestaat bijna alles wat we dagelijks gebruiken uit olieproducten. De grote haast om olie op te boren maakt dat mensen steken laten vallen en alleen maar aan de winst denken. Een beter doordachte boorput met een doordacht slot om problemen te voorkomen zou meer op z'n plaats zijn. Misschien zijn boringen met een kleinere diameter beter om de druk te hanteren of af te laten nemen voordat men met de eigenlijke 100% productie pijpleiding aan de gang gaat. Een pakket van eisen met dit soort details zou altijd nodig moeten zijn. Het neemt niet weg dat vooral de warme landen een veel grotere bijdrage met zonne energie zouden kunnen leveren zodat we de olie niet meer als energiebron hoeven te gebruiken.

Laten we wel reëel blijven.

Begin jaren 80 knalden 2 Boeing 747 op elkaar op Tenerife en toen werd het vliegtuig ook niet in de ban gedaan.

Ik denk dat het beter is om, voordat er naar olie geboord gaat worden, van een oliemaatschappij niet alleen een plan A, maar ook een plan B en misschien een plan C, D, E enz. te eisen als er calamiteiten optreden.

Bovendien viel het mij op dat er van de andere oliemaatschappijen niemand een helpende hand uitstak naar BP. Uit economisch oogpunt kan ik dat begrijpen (de één z'n dood .....) maar daaruit blijkt tevens dat het milieu bij die maatschappijen geen enkele prioriteit heeft. Maar daarmee trap ik een open deur in, denk ik.

Bovendien vind ik dat alle oliemaatschappijen jaarlijks 10% van hun miljarden winsten in een pot moeten doen om dit soort rampen te kunnen beteugelen. Die pot kan worden beheerd door de VN want het milieu is toch van iedereen.

In het onderhavige geval zou BP failliet kunnen gaan. Wie ruimt dan de rommel op en betaalt de kosten? Precies ja, jij en ik. En de aandeelhouders strijken nog steeds de miljarden winst op in de vorm van dividend.

We hebben voorlopig nog olie nodig en afschaffen van alle boringen of op zee zou betekenen dat we alles, wat gevaar voor de mensheid of milieu zou kunnen betekenen, in de ban moeten doen.

Dat is niet reëel. Het één kan gemakkelijk naast het andere bestaan.

Het gaat erom [u]hoe[/u] we dat naast elkaar laten bestaan.

Wat een hypocriete stelling.

Nu de ellende eens zichtbaar wordt is iedereen verontwaardigd.

Onze soort( MANNEN) is de veroorzaker van alle ellende.

Hoe meer van onze soort hoe groter het probleem dus als we eens beginnen met het probleem aan te pakken. DE MENS.

Bijna niemand is bereid de auto te laten staan of afstand te doen van luxe.

We vinden ons zo geweldig dat we steeds meer blijven maken van ons ( tis ook veel te lekker gemaakt). Zolang we dat accepteren moeten we ook accepteren dat er olieboringen,kerncentrales etc nodig zijn.

En tuurlijk is de olieramp verschrikkelijk maar ons mensen zijn nog steeds de allergrootste ramp op deze aarde.....

Ik hoor in ieder geval niemand in mijn omgeving die het zo erg vind van de olie in de zee dat hij of zij de auto laat staan zodat er minder geboord hoeft te worden!!