Is een dimensie niet iets dat door alle universumbewoners kan worden gemeten? Een kleur is geen dimensie aangezien niet iedereen in ons universum dezelfde kleuren ziet. De afstand van a naar b kan hij wel ervaren / meten. Net als de andere dimensies. Welke dimensies zijn zo algemeen dat ze overal kunnen worden gemeten? Tot nu toe hebben we er 4. Misschien dingen als warmte maar of je dat nu een dimensie moet noemen? Dat tijd een dimensie is, is al debatable. Wie heeft dat eigenlijk gezegd? :eusa_whistle:

[quote]M.a.w. de ruimte (met de 3 beweegrichtingen plus tijd) vormen samen slechts 1 dimensie.[/quote]

Neem nu mijn bureau. Het is 75 cm hoog, 80 cm breed en 120 cm lang. De kleur is bruin en het is van metaal. Ik heb nu 5 aspecten gebruikt die u in staat stellen een aardig beeld van mijn werkplek te vormen. Uit het feit dat het bureau 75 cm hoog is kunt u met geen mogelijkheid afleiden dat het 120 cm lang is. En uit het feit dat het 120 cm lang is kunt niet afleiden dat het van metaal is en ook niet dat de kleur bruin is. Die aspecten zijn onafhankelijk van elkaar en dat is nodig omdat anders een nieuw aspect niets nieuws zou toevoegen aan de beschrijving. Met een beetje goede wil kunnen we hier de gebruikte aspecten als dimensies opvatten.

Ik had ook kunnen zeggen: het bureau is 75 cm hoog, het blad heeft een oppervlak van [tex]0,96 m^2[/tex], het is van metaal en het is bruin. U hebt echter minder informatie gehad dan hierboven want u weet niet of het 2 m lang is en slechts 48 cm breed of nog anders. Oppervlakte voldoet dus niet aan de eis om als dimensie te kunnen dienen. Een dimensie mag je niet kunnen ontleden in andere onderling onafhankelijke elementaire aspecten.

Ik had tenslotte ook kunnen zeggen: het bureau heeft afmetingen, is bruin en van metaal. Deze drie aspecten zijn onderling onafhankelijk, twee ervan hebben in dit voorbeeld de status van dimensie en het aspect afmetingen voldoet niet aan de eisen die je aan een dimensie moet stellen. En het is duidelijk als u bekijkt welke informatie u in dit geval van me hebt ontvangen: te weinig om er wat aan te hebben.

De ruimte een-dimensionaal noemen geeft aan de beschrijving de status van een nietszeggende vaststelling dat de ruimte afmetingen heeft. Non-informatie.

Klintersaas, ik kon het niet laten.

Data in een dimensie:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Stel je bent bij 5 en dan kun je in deze dimensie naar links en dan komt men 4 tegen, gaat men naar rechts dan komt men 6 tegen.

Maar stel dat we dit hebben:

1 A 2 B 3 C 4 D 5 E 6 F 7 G 8 H 9 I

ben je in 5 en ga je naar links dan kom je D tegen.

Neem je een stap van 2.. dan blijf je in je eigen wereldje en kom je 4 tegen.

Als je in E zit en die neemt ook een stap van 2 komt het D tegen en blijft die ook in zijn eigen wereldje.

Dit is een simpel voorbeeldje hoe data en interactie met deze van belang is voor het zien van je eigen wereld.

Met stap 2 heeft men dan wereld van de getallen en wereld van letters.

Met stap 1 heeft men een wereld van zowel getallen als letters.

Met stap 0.5 kan men soms tegelijkertijd letters en cijfers zien.....

De ons bekende 3 dimensies van hoogte, breedte en lengte wordt hiermee vreemd....

Hebt u een suggestie voor de eenheid die u zou willen invoeren voor die nieuwe dimensie?

Is de ruimte-tijd niet 1 dimensie waarin de voor ons bekende 4 dimensies zitten? Immers in de ruimte-tijd heb je de mogelijkheid om je te bewegen in de 3 richtingen plus de tijd. Dus zouden de 1e drie dimensies als lengte-breedte-hoogte niet eigenlijk 1 dimensie kunnen zijn? Ik vind het moeilijk uit te leggen zoals ik het in gedachten heb en hoop dan ook iemand te triggeren dit beter te omschrijven mocht diegene dezelfde ideëen hebben. M.a.w. de ruimte (met de 3 beweegrichtingen plus tijd) vormen samen slechts 1 dimensie.

Ik denk dat het anders gesteld moet worden: men loopt vast met het verklaren van de werkelijkheid wanneer die werkelijkheid ingekaderd is in slechts 4 dimensies.

Er zijn te veel variabelen die - naar zich nu laat aanzien - onafhankelijk van elkaar zijn en waarvan die [b]onafhankelijkheid[/b] in zo'n krappe ruimte als de vierdimensionale (vermoedelijk) niet kan worden verklaard. Alle natuurconstanten zijn zulke variabelen. De lichtsnelheid c is gerelateerd aan zo'n constante; c is empirisch vastgesteld en hij dient nu om verschijnselen te verklaren. Anders gezegd: c is nu alleen input, nooit output (afgezien van metingen).

Wat men zoekt is een theorie die c als uitkomst oplevert. Datzelfde geldt voor alle natuurconstanten: de theorie van alles. In zekere zin zijn de natuurconstanten de open einden van de theorie.

ik vraag gewoon om een voorbeeld dat echt is waargenomen in de praktijk waarbij een 5de dimensie een verklaring biedt. Als we dat niet hebben is het naar mijn mening nogal stom om te speculeren over een 5de dimensie. Het maakt het er alleen nog maar ingewikkelder op en alle dingen die eenvoudiger verklaart kunnen worden zijn overbodig.

[quote]Ik zou graag van iemand horen die concrete argumenten heeft voor het bestaan van een 5de dimensie.[/quote]

Wat is concreet in deze wereld?

[quote]Einstein trachtte in zijn laatste levensjaren al een unificatie van alle natuurwetten te bereiken. Het is hem (of zijn leerlingen Theodor Kaluza en Oscar Klein) wel gelukt een model te formuleren dat elektromagnetisme en zwaartekracht in één model verenigt. Hoewel erg interessant, is deze theorie geen kwantumtheorie van gravitatie, maar een klassieke vereniging van beide theorieën. Het was wel een eerste voorbeeld van een fysische theorie die het bestaan van extra dimensies aannam. Deze visie is later nog veel teruggekomen. In de snaartheorie is het bijvoorbeeld strikt noodzakelijk dat er veel meer dimensies zijn dan de voor ons bekende ruimtetijdsdimensies. Verklaren hoe het komt dat we die extra dimensies niet zien is een van de grote uitdagingen voor de snaartheorie[1].[/quote]

Zie: [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles]http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles[/url]

Zien is slechts één van onze zintuigen; horen en voelen komen net zo goed in aanmerking om een dimensie op te merken. Krachten voelen we en naar mijn idee komt een achterliggend begrip betreffende de vier elementaire natuurkrachten erg dicht in de buurt van een dimensie. Energie is een stadium te ver maar het zit m.i. wel in die hoek.

energie maakt bij je analogie geen deel uit van het podium maar bestaat op het podium.

energie is geen extra dimensie ofzo, het is gewoon iets dat zich afspeelt in de dimensie's Ik denk dat er wainig reden

is voor de aaname van een vijfde dimensie wel een gegronde rede?we nemen toch maar duidelijk 3 ruimte dimensies en een tijds dimensie waar?

Ik zou graag van iemand horen die concrete argumenten heeft voor het bestaan van een 5de dimensie.

Dimensies zijn begrippen, geen dingen. Lengte, breedte, hoogte en tijd zijn abstract en we kunnen er mee werken door er eenheden bij te definieren, meestal in oorspronkelijke vorm afgeleid van iets wat we om ons heen waarnemen, zoals dag bij terugkerende dageraad, maand bij terugkerende maanstand, duim en voet bij lengte van een lichaamsdeel etc.

Je zou kunnen zeggen dat je dimensies nodig hebt om het decor te kunnen beschrijven waarbinnen de werkelijkheid zich afspeelt. Als je die beeldspraak vertaalt naar een toneelvoorstelling luidt de vraag dus wat je nodig hebt om een toneelvoorstelling te kunnen opvoeren. Duidelijk: een podium, licht, geluid, een draaiboek. Er zal nog wel wat te bedenken zijn. Acteurs?

Voor het decor van de werkelijkheid zijn nodig lengte, breedte, diepte, tijd. Energie?

Beschrijf je met energie iets wat optreedt en overschrijd je daarmee de grens tussen decorbeschrijving en voorstelling? Of is de vergelijking vals, dat kan ook natuurlijk.

[quote]Klintersaas, enige clementie a.u.b. Men kan alleen maar over de 5e dimensie praten d.m.v. analogieen met lager geplaatste dimensies. De keus is dus beperkt.[/quote]

Dat kan zo zijn, maar in de laatste posts was de link met een vijfde dimensie helemaal verdwenen.

Klintersaas, enige clementie a.u.b. Men kan alleen maar over de 5e dimensie praten d.m.v. analogieen met lager geplaatste dimensies. De keus is dus beperkt.

Voor sceptici aangaande de betekenis van de tijd heeft Rogier een erg verhelderende microcursus geschreven waarbij de tijd ontstaat als derde dimensie in platland. Zie Ruimte – tijd: een voorstelling.

De uitbreiding van platland tot een driedimensionale ruimte maakt van tijd de vierde dimensie. Het is m.i. niet zo dat je tijd geen dimensie kunt noemen omdat je hem niet “in beide richtingen ” tegen komt, zoals bij de overige dimensies het geval is (Squaw). “Beide richtingen” is een specifieke ruimtelijke eigenschap, tijd niet want anders zou tijd driedimensionaal beschreven kunnen worden. Immateriele zaken kun je ook niet ruimtelijk duiden. Een vijfde dimensie moet zich per definitie onafhankelijk van de al bekende dimensies aandienen.



Het is een origineel idee van Spiernaakt om de 5e en 6e dimensie bij andere aspecten van de tijd te zoeken en de tijd zelf weer als een driedimensionale ruimte op te vatten. In dat geval zou de volgorde van twee gebeurtenissen in die tijdruimte een vergelijkbare status moeten hebben als een fysiek lichaam in de fysieke ruimte (als je ervan uitgaat dat tijd gedefinieerd kan worden als de gegeneraliseerde voor – na relatie tussen gebeurtenissen). Dat zou inhouden dat het omdraaien van oorzaak en gevolg net zo weinig om het lijf zou hebben als het omdraaien van een pannenkoek, om maar wat te noemen. Dat veelvuldig omdraaien van oorzaak en gevolg is echter slechts bij enkelen gebruikelijk en beslist geen alledaags verschijnsel, zodat het toevoegen van extra dimensies aan tijd er niet veelbelovend uitziet uiteindelijk.

[quote]Over de Tijd heb ik een aparte Topic geschreven en probeer daar aan te tonen dat die niet continu is zoals we gewend zijn te denken. Op het moment dat beweging en/of temperatuur 0 wordt, staat onze tijd stil en er is dan niets dat een continu tijdsverloop kan aantonen. Doordat we doen alsof er wel een tijd bestaat die onafhankelijk van materie voortschrijdt, krijgen we problemen die opgelost moeten worden met o.a. de Speciale RT.[/quote]



Ik neem aan dat je doelt op een temperatuur van -273 graden celcius/ 0 graden Kelvin?

[color="#008000"]Gelieve de discussie ontopic te houden. De oorspronkelijke vraag ging over het bestaan van een vijfde dimensie en hoe we die zouden ervaren. De vraag of tijd bestaat, wat het is en of het een dimensie is, hoort daar niet bij (en is al eerder op dit forum aan bod gekomen, o.a. in het inmiddels gesloten filosofieforum).

Verdere offtopic reacties zullen verplaatst of verwijderd worden.[/color]

Vergeet niet dat lichtsnelheid onveranderlijk is en blijft! Uitdijnen tegen lichtsnelheid bestaat dan ook niet volgens mij...

Licht heeft geen gewicht. E=mc^2. De massa is dus 0, waardoor E ook nul is en licht dus geen energie is...

Anderzijds, om een foton de lichtsnelheid te laten bereiken, en zijn m = 0, dat kan ook weer niet?

Iemand een uitleg voor dit probleem? ](*,)

En mijn vriendin zegt zonet dat wij onze tijd teveel aant verspilen zijn door ons met dit bezig te houden... :eusa_whistle: