Thermo1945: Licht kun je niet zien, tenzij het in je oog valt.....

Als fotonen je lichtkegeltjes en/of staafjes treffen zenden ze elektronen uit volgens de natuurkunde wetten.

Deze elektronen gaan op weg om andere reakties (natuurkundige en chemische) weer op te wekken....

Niemand heeft ooit een foton gezien.

Een foton kun je niet voorbij zien komen omdat dit foton een ZENDER en een ABSORBEERDER nodig heeft om een foton te zijn.

(Volgens het Wheeler-Feynman model (emission _ absorber)

Men moet een meting verrichten om het foton te zien en dan is het meetapparaat de absorber.

En is het foton ter ziele.

Zo kan men nooit en te nimmer een foton voorbij zien razen.

Omdat een lichtstraal uit vele fotonen bestaat geldt dit ook voor de gehele lichtstraal.

[quote='317070' post='555049' date='9 October 2009, 20:03']Je kunt het beter zien als een magnetische flux, die een elektrisch veld veroorzaakt, die een magnetische flux veroorzaakt, ...

Bewijs bovendien maar eens dat er een drager moet zijn voor er iets kan golven :eusa_whistle: [/quote]

Ik kan me niet aan het gevoel ontrekken dat er een antwoord word gezocht waar de wetenschap in wezen geen antwoord op heeft.

Wel heb ik ergens gelezen dat het een denkfout is om in een vijver golfpatroon te denken.

We zitten ook met het verschijnsel van zonnewind dat we ons doormiddel van een zonnezeil door de ruimte kunnen verplaatsen.

Ook heb ik ooit ergens gelezen dat licht fysieke deeltjes zijn.

Al met al een probleem waar men nog geen antwoord op heeft lijkt me.

Maar ik ben geen wetenschapper misschien zit ik er wel helemaal naast.

Het antwoord is nee, zelfs al zou je tegen pakweg 95% van de lichtsnelheid gaan, zou het licht voor jouw observatie nog steeds tegen 300.000 km/h gaan en dus even snel al zou je niet bewegen, je kan echter opmerken dat de lichtsnelheid c enkel in vacuüm geldt, er zijn al records opgetekend over het vertragen van licht tot zelfs 38 km/h (bron: [url=http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html]http://www.news.harvard.edu/gazette/1999/02.18/light.html[/url] ). Dus je kan licht gewoon zien verplaatsen door er een tussenstof in te brengen die het licht vertraagd, bovendien kan je dan door de verstuiving van het licht ook het licht waarnemen. (In vacuum is dat onmogelijk, tenzij je het in je oog laat schijnen)

[quote]Blijkbaar gaat er bij niemand een lampje branden. :eusa_whistle: [/quote]

Er bevind zich geen drager in de ruimte, die golfbeweging die dikwijls gebruikt wordt, is eerder een referentie naar de mathematische expressie van het verschijnsel...

(die is namelijk van de vorm [tex]A.e^{i.\omega.{(t-\frac{x}{v}})}[/tex])

Je kunt het beter zien als een magnetische flux, die een elektrisch veld veroorzaakt, die een magnetische flux veroorzaakt, ...

Bewijs bovendien maar eens dat er een drager moet zijn voor er iets kan golven ](*,)

Blijkbaar gaat er bij niemand een lampje branden. :eusa_whistle:

Licht kun je niet zien, tenzij het in je oog valt.

[quote]Hoe ontstaat nu een golfbeweging in de ruimte waar aangenomen word dat hier (bijna)geen materie aanwezig is.[/quote]



[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Dualiteit_van...ven_en_deeltjes]Golfdeeltje[/url]

[quote='Jona444' post='510690' date='22 April 2009, 09:46']Er wordt waarschijnlijk bedoeld dat als iemand een snelheid aanneemt van 300000km/u, die persoon ook de verplaatsing van het licht kan zien. Aangezien deze persoon en het licht even snel gaan.

In ieder geval klopt de vraag niet. Verplaatsingen tegen de lichtsnelheid worden geformuleerd als in vacuüm. licht is een elektromagnetische golf en daarom onzichtbaar voor ons. Wat we wel waarnemen, is het verschijnsel wanneer deze elektromagnestische golf valt op een massa. Alles krijgt een kleur, wat afhankelijk is van de golflengte die door het voorwerp geabsorbeerd wordt. Aangezien de lichtsnelheid wordt geformuleerd in vacuüm, wil dit evenveel zeggen als in een ruimte waar massa afwezig is. Zodoende zie je daar niks.[/quote]

Mag ik over dit onderwerp nog een vraag stellen.

Men zegt hier dat licht een golfbeweging is. Een golfbeweging ontstaat bijvoorbeeld in een plas water wanneer er een steen in word gegooid.

Hoe ontstaat nu een golfbeweging in de ruimte waar aangenomen word dat hier (bijna)geen materie aanwezig is.

Blijkbaar bevind zich een drager in de ruimte die die golfbeweging mogelijk maakt.

je kunt onmogelijk evensnel als het licht gaan, omdat licht voor iedereen evensnel gaat

verbeter me als ik verkeerd zit

Is 't niet sowieso al onmogelijk vanwege de relativiteitstheorie die zegt dat licht altijd een relatieve snelheid van [i]c[/i] heeft met alles?

Als we er van uit gaan dat de observator een punt is, en geen effect heeft op de omgeving. En licht heeft inderdaad een golfbeweging, dan zou de observator, bij beweging met de selheid van het licht dus toch óf een aan, óf een uit situatie krijgen?

Of hij zit binnen het ja-licht van de eerste golf, óf tussen de ja-lichten in van de eerste en tweede golf. Anders gezegt: of hij krijgt een lading terugkaatsende fotonen in zijn zicht, óf niet. Alhoewel: als 1 lading licht geen zichtbaar licht kan voortbrengen..... (ook niet als ik zelf met de snelheid van het licht door deze stofwolk vlieg?)

Voorwaarde is wel dat je dan een minuscuul kleine observator zou meoten hebben indd...

Ik weet niet of ik de golfbeweging van licht goed snap =) Misschien denk ik teveel aan de watergolfjes uit de natuurkunde klas. =)

Dan moet je al naar een punt gaan in het heelal die de elektromagnetische golven van de zon (of een andere bron) nog bereiken moeten. Aangezien jij dat effect wil meemaken moet je theoretisch gezien ook naar dat punt reizen. Een aan-uit situatie is theoretisch mogelijk indien de eerste elektromagnetische golven niet gevolgd worden door andere. Anders krijg je een constante aanvoer van golven die op de massa vallen en licht veroorzaken. Pas als die golfstroom stopt, zal de massa stoppen met golven te absorberen en krijg je een uit situatie. Hoe dat praktisch verloopt, weet ik niet. Het heelal is immers oneindig groot en ik weet niet wat er van de golfdichtheid nog overblijft op een oneindig ver punt.

Vermoedelijk zul je echter geen aan-uit situatie krijgen. Eén elektromagnetische golf kan immers geen zichtbaar licht voortbrengen.

Hmm, en als de vraag veranderd wordt tot het bewegen van de observator door een relatief dichte luchtsoort (denk aan mist, ik roep maar wat. Iig een luchtsoort welke lichtpunten weerkaatst.)

Stel dus dat deze observator gaat met de snelheid van het licht, en theoretisch wordt achter hem de zon 'aangezet'. En de observator heeft geen effect op de gassoort waarin het zich bevindt. Drijft het niet uiteen o.i.d. Ook kost het weerkaatste licht van deeltje naar het oog geen extra tijd (doordat de observator met de snelheid van het licht nadert, en alleen naar de mist voor hem kijkt.

Zou er dan een aan-uit situatie ontstaan, door de golven van licht? Of zullen er constant verlichte mistdeeltjes binnen het gezichtsveld van de observator zijn?

Er wordt waarschijnlijk bedoeld dat als iemand een snelheid aanneemt van 300000km/u, die persoon ook de verplaatsing van het licht kan zien. Aangezien deze persoon en het licht even snel gaan.

In ieder geval klopt de vraag niet. Verplaatsingen tegen de lichtsnelheid worden geformuleerd als in vacuüm. licht is een elektromagnetische golf en daarom onzichtbaar voor ons. Wat we wel waarnemen, is het verschijnsel wanneer deze elektromagnestische golf valt op een massa. Alles krijgt een kleur, wat afhankelijk is van de golflengte die door het voorwerp geabsorbeerd wordt. Aangezien de lichtsnelheid wordt geformuleerd in vacuüm, wil dit evenveel zeggen als in een ruimte waar massa afwezig is. Zodoende zie je daar niks.

Is dat een vraag?

Zou je in het vervolg aub wat meer aandacht willen besteden aan een degelijke formulering van je vraag?