Ondertussen:

[url=http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php]http://www.peterrussell.com/Odds/WorldClock.php[/url]

Alleen vanuit een heel grote afstand, een filosofisch perspectief, waarin bijvoorbeeld geologische maatstaven de boventoon voeren, kan ik het eens zijn met de stelling dat het wel meevalt.

Vanuit een meer nabij standpunt, waarin maatstaven van liefde voor natuur, organismen, de medemens spelen, waarin een besef meespeelt dat we in korte tijd veel invloed lijken te hebben uitgeoefend op het leefklimaat op aarde, kan ik niet zeggen dat ik het wel mee vind vallen. Sterker nog, het is één van de redenen dat ik heb besloten geen kinderen te willen verwekken.

Van een grote afstand en met wetenschappelijke bril is alles te relativeren, al is het maar omdat emoties daarbij buitenspel worden gezet. Maar van dichterbij beschouwd word ik er best verdrietig van.

[quote='qrnlk' post='535388' date='22 July 2009, 14:58']Ik denk dat het allemaal wel meevalt. Niemand ontkent het broeikas effect, anders zou het hier heel koud zijn. Maar een iets warmere aarde is normaal. Juist de huidige relatief koude aarde, met regenwouden, woestijnen en bevroren polen is historisch gezien eerder een uitzondering dan de norm.

Lees bijvoorbeeld eens: Freeman Dyson's [url=http://www.edge.org/documents/archive/edge219.html#dysonf]HERETICAL THOUGHTS ABOUT SCIENCE AND SOCIETY[/url].[/quote]

Een aarde waar de mens leeft is natuurlijk een nog grotere uitzondering.

De problemen rond GW hangen samen met andere milieuproblemen. Ze komen vooral voort uit een teugelloos kapitalisme, al doet het ook niet veel slechter dan verkeerd handelend absolutisme (cf Sovjet unie). Het probleem lijkt me vooral te zitten in het feit dat de vrije markt in een niet utopische samenleving onherroepelijk tot destructie van gemeengoed leidt. Er moet dus een manier gevonden worden om dit gemeengoed (zoals de atmosfeer, grondwater, ecosystemen, de oceanen, de ozonlaag...) te beschermen. Zoals Vermeersch zei (geparafraseerd van zijn WTK bestel): Het huidige kapitalisme is gebaseerd op een blijvende groei. De aarde is te beschouwen als een gesloten systeem (aangezien de zon een instraling levert die kwantitatief gelimiteerd is in de tijd). Ergens moeten ze botsen.

Ik denk dat het allemaal wel meevalt. Niemand ontkent het broeikas effect, anders zou het hier heel koud zijn. Maar een iets warmere aarde is normaal. Juist de huidige relatief koude aarde, met regenwouden, woestijnen en bevroren polen is historisch gezien eerder een uitzondering dan de norm.

Lees bijvoorbeeld eens: Freeman Dyson's [url=http://www.edge.org/documents/archive/edge219.html#dysonf]HERETICAL THOUGHTS ABOUT SCIENCE AND SOCIETY[/url].

@Raf,

OK dan heb ik duidelijk een andere opvatting van het begrip "regelen" dan jij. Ik denk namelijk niet dat de natuur een "regelend" fenomeen is in de zin dat de natuur ervoor zorgt dat alles in "evenwicht" blijft en de biodiversiteit in stand houdt.

[color="green"]De technische discussie over klimaat verandering hoort thuis in het subforum [url=/index.php?showforum=83]Duurzaamheid en klimaat[/url]. Daar zijn voldoende topics om bij aan te sluiten. De filosofische discussie kan best hier, maar gescheiden van de technische vragen a.u.b.[/color]

Onwetenschappelijk of dom is het van te denken dat je deze planeet compleet naar je zin kunt kneden. Er zijn voldoende factoren in het spel, waar de mens helemaal geen vat op heeft. In die zin is het de natuur die zich zelf regelt. Denk maar eens aan een honderdtal vulcanen, die dagelijks tonnen CO2, SO2 en andere schadelijke stoffen in de atmosfeer blazen. Natuurrampen zoals aard- zeebevingen, sunamies zijn het levende bewijs, dat we helemaal machteloos staan tegen de natuur. Door omstandigheden geschapen door de natuur, is er land vrij gekomen. We hebben dat in het verleden bevolkt en gecultiveerd. De tijden verranderen en misschien komt er een dag dat we het opnieuw, moeten afstaan aan de zee. En wat de CO2 betreft, zul jij stoppen met CO2 uit te blazen, stoppen met ademen ? Het grootste milieuprobleem is overbevolking en het vervuilen van de zee.

[quote]Denk je dan niet dat de natuur zich zelf regelt.[/quote]



Is dat niet een beetje een erg onwetenschappelijke hypothese?

Nou, ik denk dat we aan het stadium van 'paniek' nog lang niet toe zijn.

Het is meer een kwestie van bewustwording, en om die reden vraag ik er hier ook aandacht voor.

En ik denk dat wij het in ons relatief hoog georganiseerde plekje van de planeet nog maar amper kunnen voorstellen wat eigenlijk de impact is van die climatecrisis. Maar het zijn wel de mensen in juist die hoog georganiseerde samenlevingen die het privilege hebben dat zij zich het best hierover informeren kunnen, om vervolgens de politiek en onderneming in de juiste richting te duwen. Waartegen men elders in de wereld dat voordeel niet heeft en veel meer bezig is met dagelijks overleven. Een 'overleven' trouwens dat steeds grimmiger vormen aanneemt, naarmate die 'climatecrisis' vordert.

Wat een paniek ! Denk je dan niet dat de natuur zich zelf regelt. Zijn we niet aan het einde van een ijstijd. Natuurlijk wordt het een ietje of meer warmer. Er smelt meer ijs aan de polen en er komt meer water in de zee. Hoger temperatuur betekend ook meer verdamping. Er worden meer wolken gevormd die ons dan ook meer afschermen van de zon. Dat betekend ook meer regen. Sommige streken krijgen dan eindelijk weer eens water en worden vruchtbaar. In plaats van hoog van de toren te blazen over het klimaat, zou de politiek zich beter wat meer bezighouden met de echte problemen. Stop dat verloren gezever over de CO2 uitstoot en werk aan de dijken. Als de zee stukken land gaat opeisen kunnen we proberen daar iets aan te doen. Of we er in zullen slagen is een andere zaak. Als Belgie en Nederland de kampioenen worden van de lage uitstoot, gaan ze daarmee de zee niet tegenhouden.

CO2 reductie is het enige dat tot nu toe werkelijk effect heeft. Alleen is het de vraag of het politiek haalbaar is, en of het psychologisch haalbaar is. Ook vergt het een bepaald offer dat ten koste gaat van vele andere dringende prioriteiten. Maar zonder CO2 reductie stijgt de temperatuur en de zeespiegel en komt ook het methaan vrij dat ruim 20 keer zo erg is als CO2, en dan ontstaat er een escalatie: hogere temperatuur, meer methaan, hogere temperatuur, meer methaan, enzovoort. Ondertussen verzuurt het zeewater, met als gevolg afsterven van vis en massale hongersnood, opstanden, oorlog. Een gunstig effect is te verwachten van slechts een massale inzet van het hele pakket aan meer duurzame vormen van energieopwekking.

[url=http://www.youtube.com/watch?v=abGlr9sTdEg]http://www.youtube.com/watch?v=abGlr9sTdEg[/url]

[url=http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warming/article/detail/892595/2009/06/16/Duitse-bedrijven-investeren-400-miljard-in-zonne-energie.dhtml]http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global-Warmi...e-energie.dhtml[/url]

Wat wij allemaal graag willen is controle. In dit geval controle over het klimaat. Als je dat effectief wilt doen, moet je een middel hebben om de dagelijkse hoeveelheid zonne-energie die de aarde bereikt te controleren. Een soort zonnescherm. Beetje te duur denk ik. En CO2 reductie lijkt me te weinig controle bieden.

Er is zoiets als de ‘climate crisis’. Velen willen er nog niet aan, praten er schamperend over, sceptisch, cynisch, ‘is het wel zo erg allemaal’, ‘het zal wel los lopen’, en zo meer. Maar ondertussen lijkt het als een aambeeld op ons af te komen. Zeker ook hier in Nederland, zeker ook in dit landje, dat grotendeels onder de zeespiegel ligt, en in de delta van grote rivieren. Men zegt, het is een kwestie van mentaliteit, van willen zien, van bewustzijn. Van open staan voor het feit dat daar iets dreigt in de nabije toekomst. Maar hoe breng je mensen zover, dat men inderdaad gaat beseffen, gaat inzien dat een verandering in koers noodzakelijk is? Is die verandering in mentaliteit wel mogelijk? Zijn wij daar wel toe in staat? Ik vraag het mij af.

[url=http://www.ted.com/index.php/talks/al_gore_s_new_thinking_on_the_climate_crisis.html]http://www.ted.com/index.php/talks/al_gore...ate_crisis.html[/url]

Of wordt het allemaal een kwestie van: 'too little, too late'?