Mogelijk werd het eerder als motief opgegeven,maar kort door de bocht beschouw ik liegen als een vorm van zelfbescherming,onzekerheid door een zwakke persoonlijkheid .Niet echt als een moedwillige daad.

In de politiek wordt ook gelogen of zaken met grote omwegen ontkent,zie onze vriend JPB die twee onwaarheden breed omkleedde door te beginnnen met "Met de kennis van heden zouden wij vroegere ..."

Ik vraag me af of je met een dergelijk verhaal als JPB niet bij een rechtbank afgeserveerd zou worden , dat je onzin aan het verkopen was en met een beter verhaal zou moeten komen om nog enig geloof aan je verhaal te kunnen hechten.

Dit voorbeeld van JPB is ook een vorm van onzekerheid;geeft geen sterke persoonlijkheid weer.Hij is wel goed op de hoogte met de huidige bestuurswetenschappen en de daarbij behorende gedragingen,maar in feite geen sterk politiek dier als bijv.Wiegel,ea.

Zelf vind ik liegen het ergst mogelijke dat je in persoonlijk contact woordelijk kan doen. Wat doet het anders dan de zintuigen beledigen van zowel de leugenaar als de belogene?

Het is vreemd dat ik dat meermaals al tegenkwam met 'slangen', in de astrologie. Zeker (duidelijk) tweemaal, en ik vermoed sinds deze week driemaal. De ene keer om drugs, de andere keer tijdens een zoektocht naar engagement in de liefde, waarin dingen anders werden voorgesteld dan in realiteit, waarna ik bij ontdekken ervan kennelijk 'intimideerde' toen ik alles bloot legde.

Twee foto's die ik van een meisje kreeg deze week, binnen een digitaal date contact, toonden ogen die echt duidelijk niet dezelfde richting uitkeken (en ik heb de foto's nog steeds, ten bewijze aan wie het wil zien), en toch werd m'n vraag of ze strabisme had, lachend opzijgezet.

Ik vind het als persoon die naar eerlijk contact streeft, lastig te maken te hebben met leugens. Het wekt woede op. Al lijkt het bij het leven te horen.

Het verwart in ieder geval, vind ik, en kan je erg aan het twijfelen brengen, in de complicatie die een leugen is. Je wordt dan verscheurd door woede, begrip, zelftoegeeflijkheid en dan weer verwerping. Het maakt de wereld tijdelijk gewoon lelijk en moeilijk.

Mensen, maak het elkaar eens wat makkelijker en lieg gewoon minder, is mijn devies. Je moet er alleen durf voor hebben. Leugens ontstaan volgens mij in de eerste plaats door onzekerheid, en die geef je op die manier door, tot ofwel de waarheid aan het licht komt, ofwel de kruik barst.

Stelen kost juist energie:Weet je hoeveel diesel het ervoor nodig is om met een shovel naar een pinautomaat te racen en een geveldeel met gewapent beton eruit te prikken?Dan zwijg ik nog maar over de spanningsontlading die vrijkomt wanneer het ook nog lukt en hoe krijg je al die poen op een voor jou/jullie acceptabele plek?

stelen kost imo altijd minder moeite/energie dan hetzelgfde op legale wijze verkrijgen.

als de opbrengst niet opweegt tegen het risico is het niet de moeite waard om te proberen.

(dit geld voor liegen en stelen)

Ja Illuminator en Squawk:Wat als je liegt over dat opruimen,maar gewoon te lui bent om het nuttige opruimen als bezigheid te kiezen teneinde een frissere omgeving te creéren.

Indien de mens een kuddedier is begrijp ik niet waarom er nu ineens niet opgeruimt wordt.

Squawk...De basisvoorwaarde van elke levensvorm is efficient met energie omgaan. Stelen is hier een goed voorbeeld van, ....

Stelen kost juist energie:Weet je hoeveel diesel het ervoor nodig is om met een shovel naar een pinautomaat te racen en een geveldeel met gewapent beton eruit te prikken?Dan zwijg ik nog maar over de spanningsontlading die vrijkomt wanneer het ook nog lukt en hoe krijg je al die poen op een voor jou/jullie acceptabele plek?

The Illuminator...Liegen kan dus gebruikt worden om in de smaak te vallen.

Er loopt een lelijke vrouw met een papegaai op haar schouder op een goed uitziende jongen af in een café en zij zegt als je raad wat ik op mijn schouder heb dan krijg jij een hele nacht sex met mij.

De jongen zegt eeehhhh een olifant!! zegt de vrouw:dat keur ik goed.

hieruit blijkt dat je beter duidelijk en eerlijk tegen anderen kan zijn.

De jongen had kunnen zeggen:ik wil wel sex,maar niet met jou...dát was in dit geval beter geweest,tenminste als de jongen tóch mee is gegaan én de nacht van zijn leven heeft gehad dan heb ik niet gelogen maar loopt het gewoon anders af dan het verhaal eerst doet suggereren

Het eigenbelang is een primitievere 'drive' in dieren en mensen dan het belang van de groep of 'het algemeen belang' zoals dat ontwikkeld is bij sociale dieren. De primitievere drive kan onderdrukt worden, echter als het 'systeem' (lichaam inclusief hersens) inschat dat er risico of bedreiging is, zal het sterkere, primitievere systeem snel de overhand krijgen.

Net zoals met stelen. De basisvoorwaarde van elke levensvorm is efficient met energie omgaan. Stelen is hier een goed voorbeeld van, ook al schaadt het de groep. Sociaal gedrag is een hogere gedragsvorm die alleen aan de dag gelegd wordt als aan een aantal basisvoorwaarden (eten, veiligheid) is voldaan.

Het is interessant dat er aan de binnenkant van ons meerdere systemen strijden om de macht. Ander voorbeeld: Ik heb een hekel aan rommel en een hekel aan opruimen.

Troetel schreef:Ja, dat wil ik ook wel weten, wat motiveert je om de waarheid te verdraaien? En om deze leugen vervolgens nog eens als waarheid te gaan verkopen.

wees gegroet,

Dit heb ik zelf geconstateerd. De zogenaamde 'peer group' is zeer belangrijk voor de mens; de mens is namelijk een kuddedier. Als je weet dat iemand iets heeft gedaan, en je zegt dat, dan wordt je daar meestal niet populairder op, dus zeg je maar niks. Als je iets heel mooi vindt, maar de rest vindt dat niet, dan doe je er vaak verstandig aan om niks te zeggen of juist te zeggen dat het heel lelijk is. Liegen kan dus gebruikt worden om in de smaak te vallen.

Ik heb hier overigens een enorme hekel aan, maar ja, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.

wat motiveert je om de waarheid te verdraaien ?

Ja, dat wil ik ook wel weten, wat motiveert je om de waarheid te verdraaien? En om deze leugen vervolgens nog eens als waarheid te gaan verkopen.

wees gegroet,

Troetel schreef:Ik denk dat je de uitspraak, het lijkt mij totale onzin, gelijk kan trekken met de uitspraak, daar heb ik nog nooit van gehoord en wat ook een leuke is, dat kan helemaal niet.

Een antwoord waarvan ik vind dat een psycholoog/socioloog net even iets anders uit de hoek moet komen, maar de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat het naar mijn idee de situatie is die het recht bepaald.

Een andere vraag die bij mij naar boven schiet, mag een psycholoog/socioloog de waarheid verdraaien tot een leugen?

wat motiveert je om de waarheid te verdraaien ?

Ik hoop dat je het weer in orde hebt kunnen maken met de betrokken mensen.

Het is mij wel eens opgevallen dat mensen die hetzelfde...hoe zeg ik dat...ego hebben ook sneller in de gaten hebben dat de ander liegt.

Een vader heeft zijn kind sneller door,wanneer er een koekje stiekum gepakt gaat worden,dan anderen omdat hij op precies dezelfde manier dit,stiekum pakken,doet.

Wanneer hij dan net doet of hij niets heeft gezien en dan vraagt of het kind wel een koekje wil staat dit kind voor een keuze uit antwoorden.

Uit het antwoord kan blijken of de vader trots kan zijn over hoe hij (mede) het kind heeft opgevoed.

esmaralda schreef:Wat dan wanneer deze leugenaar ervoor zorgt dat het hekele onderwerp onbesproken blijft zodat (de waarheid of de leugen) niet vertellen ook niet mogelijk is?

Ik wil niet erg diep gaan maar wil weten wat hierover gedacht wordt.

Uit eigen ervaring sprekend komt de leugenaar dan in ernstige gewetensnood...

Senor schreef:Iets wat waar is niet verkondigen ligt wel erg dicht bij iets wat niet waar is verkondigen, maar...

Wanneer de waarheid achterhouden met opzet gebeurt als alternatief voor liegen, stel ik het gelijk aan liegen. Als de waarheid wordt achtergehouden omdat bijv. de spreker het nut van het uitspreken ervan niet inziet, vind ik dat totaal anders dan liegen.

Wat dan wanneer deze leugenaar ervoor zorgt dat het hekele onderwerp onbesproken blijft zodat (de waarheid of de leugen) niet vertellen ook niet mogelijk is?

Ik wil niet erg diep gaan maar wil weten wat hierover gedacht wordt.

Is er naar jullie idee verschil tussen liegen en het(de waarheid) eenvoudig niet vertellen?

Iets wat waar is niet verkondigen ligt wel erg dicht bij iets wat niet waar is verkondigen, maar...

Wanneer de waarheid achterhouden met opzet gebeurt als alternatief voor liegen, stel ik het gelijk aan liegen. Als de waarheid wordt achtergehouden omdat bijv. de spreker het nut van het uitspreken ervan niet inziet, vind ik dat totaal anders dan liegen.

Is er naar jullie idee verschil tussen liegen en het(de waarheid) eenvoudig niet vertellen?

Jona444 schreef:Er hoeft niet altijd een reden te zijn, sommige mensen doen het gewoon.

Ik herinner mijn grootvader zeggen dat hij naar frituur A was geweest, terwijl frituur B mijn grootmoeder belde dat hij zijn paraplu vergeten was. Terwijl er absoluut geen reden was om over zoiets stoms te liegen.

Het zou kunnen zijn dat diegene voor wie hij naar de frituur gaat liever eten heeft van frituur A in plaats van B. Dit voorbeeld ken ik van mijn oma. Die wilde altijd dat we Chinees haalde (met haar verjaardag enzo) bij de Chinees in een dorp verderop, terwijl er ook een prima Chinees zat bij het kruispunt tussen de twee dorpen. Dus m'n vader en oom (die het meestal gingen halen) reden vrolijk naar de Chinees bij het kruispunt . En dan zegt m'n oma tijdens het eten: 'Die Chinees in het dorp verderop is toch wel erg goed he?'

Verder on topic:

Ik denk dat een leugentje om bestwil een van de meest voorkomende redenen is. Je verwacht dat het minder erg is als je liegt dan als je de waarheid vertelt en het liegen zelf heeft in deze situaties meestal ook geen grote gevolgen.

Soms wou ik dat ik beter kon liegen, maar helaas ik heb de gave niet

Ben je zeker dat je nu niet aan het liegen bent