-Vragen :

[i]-Kan moraal of ethiek bestaan, of zinvol zijn zonder een hogere macht, een absolute orde, of een God ?[/i]

De moraal ligt in de mens zelf, wellicht vormgegeven door een idee van een hogere macht, maar zonder lukt die vormgeving ook prima.

Als de moraal al aanwezig is dan word ook de ethiek mogelijk; het uitwisselen en afwegen van de morele opvattingen.

[i]-Wat zijn bv. 'de 10 geboden' waard, indien ze niet door een god zijn opgelegd ?[/i]

Indien ze niet door een God zijn opgelegd dan zijn ze voortgekomen uit de medemens. Dat idee stelt me meer gerust eigenlijk.

[i]-Wat is een wet zonder eventuele strafbepaling voor wie hem overtreedt ?[/i]

Een sociale norm waar we ons aan vast kunnen houden.

[i]-Kan alles door wetten bepaald worden ?[/i]

Wat bedoel je met alles?

[i]-En wat als men overtredingen en misdaden begaat, die men niet kan vaststellen of wettelijk kan bestraffen ?[/i]

Dan is er de sociale straf; het vingertje...

[i]-Wetten zijn meestal 'gebaseerd' op logische stellingen of situaties .[/i]

Nooit. De basis van moraliteit ligt in gevoel, zonder die basis valt er niks logisch te beredeneren.

[i]-Wat 'behoort' wordt wet .

-En wat het meest logisch zowel individueel als collectief voorkomt, haalt het als wet, als moraal of ethiek .

-Ook God moet zich aan die logica houden .[/i]

Jups en jups..

[i]-Is de Logica zelf dan het principe voor onze moraal of ethiek ? Een 'Logos' ?[/i]

Nee dus. Als logica het principe voor onze ethiek zou zijn dan zouden er van elkaar afwijkende verschillende moralen bestaan.

Er bestaat dan ook geen juiste of onjuiste moraal. Het principe van ethiek is het streven naar consensus in de moraal.

[i]-Leef logisch en juist, zo leef je 'goed' . Quid ?[/i]

Leef zoals dat juist voor jou voelt, dat is het enige wat je kan doen.

Bij het denken over een basis van ethiek lijkt mij interessant het onderzoek van Frans de Waal naar gedrag van primaten. Bijvoorbeeld chimpansees hebben vermogen tot empathie en altruisme.

Zie: [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal]http://en.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal[/url]

De moeilijkheid is dat 'de mens in het algemeen' niet bestaat.

Met ethiek, en trouwens ook met waarheid, heb je altijd maar te maken met unieke personen en dito ideeen over ethiek.

Belangrijk punt is wel dat van het pragmatische samenleven op basis van algemeen aanvaarde ethiek. Maar die is maar afhankelijk van hoe de politieke wind waait.

Wel een beetje zeuren misschien,maar,is er wel een vast gegeven waarop de mens in het algemeen een richtpunt kan hebben om te weten wat een juist ethisch besluit (voor een juist ethisch handelen)is.

Ik denk dat als het gaat om de basis van ethisch handelen, dat je dan moet uitkijken naar iets dat in het menselijk bestaan heel algemeen aanwezig is, en dat aldus heel fundamenteel is. Iets dat maakt bijvoorbeeld dat wij mensen er nog steeds zijn en elkaar niet allang uitgemoord hebben.

Evolutionair zou je kunnen zeggen dat het te maken heeft met 'overleven'. Maar als verklaring vind ik dat nogal 'kaal'. Want de vraag lijkt mij verwant met vragen als: waarom doet de mens aan kunst? Waarom doen wij aan religie, filosofie, wetenschap?

Van alle dieren zijn wij de enige die zijn toegerust met een complex brein en met handen waarmee wij ons een complexe wereld kunnen maken. En al doende kunnen wij moorden en vernietigen maar ook bouwen en ontwikkelen. En tot dusverre zijn wij er in geslaagd om het laatste te laten overwegen op het eerste, hoezeer er ook geluiden zijn dat wij nu hard op weg zijn ons het bestaan op deze planeet onmogelijk te maken.

De vraag naar ethiek is, zoals zo vaak met filosofische vragen, nauw verbonden met een hele rits andere vragen, en met uiteindelijk de vragen naar het wat en hoe en waarom van alles.

Maar ik denk dus dat de vraag naar ethiek te maken heeft met de vraag naar ons er nog steeds maar zijn, hoe precair ook.

[quote]Het eigen geweten hoeft geen goede basis te zijn als definitie voor ethisch handelen.....Uit diverse topics hier in het forum kan je zien dat bijv. eerlijkheid geen éénduidig, maar vaak rekbaar begrip is.[/quote]

Dan zou in de opleiding de basis voor Ethiek moeten zitten,edoch,ik zie hoog opgeleiden, chirurgen zorgdirekteuren managers ,vaker in de nieuws komen vanwege ernstige misstanden dan bijvoorbeeld een ervaren bouwvakker.

Juist op een functie van deze niveaus moet je kunnen rekenen op een zekere ethiek,maar het handelen en beslissen lijkt het meest erop gericht om de eigen belangen voor laten gaan.

Als ik een vrijwilliger zou willen zijn voor een goed doel kijk ik nu toch eerst naar wat de top van zo'n goed doel als ,,vergoeding voor zijn diensten''neemt.

Is dat hoger dan tweemaal modaal voor een normale werkweek dan zoeken ze maar een andere...en geef ik aan de deur ook niets.

Wie dan de dupe van deze moraal is kan mij niets schelen immers;de pot wordt eerst geleegd door degene die hem vasthoud.

[quote]Wat weegt dan meer dan het eigen geweten.[/quote]

Het eigen geweten hoeft geen goede basis te zijn als definitie voor ethisch handelen.

Kijk naar de reacties van mensen in je [url=http://www.spitsnieuws.nl/archives/provinciaal/2009/06/aannemer_vindt_275k_in_kruipru.html]EIGEN link[/url] in je [url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=109843]EIGEN topic[/url] over het geld gevonden in de kruipkelder.

Al die reacties zijn gebaseerd op het eigen geweten van betrokkenen.

Ethiek is een logica waarbij [b]eenieders[/b] belangen verondersteld worden tot hun recht te komen.

Uit diverse topics hier in het forum kan je zien dat bijv. eerlijkheid geen éénduidig, maar vaak rekbaar begrip is.

Een ethische (be)handeling hoeft niet logisch te zijn;het geweten kan twijfel veroorzaken.

[quote]Wat weegt dan meer dan het eigen geweten.[/quote]



--Ja, op voorwaarde, dat ook het 'eigen geweten' gevormd wordt tot het logisch oordelend bestanddeel in de mens, dat alsdan de basis kan worden voor de ethiek .

[quote]--Besqluit : kan er iemand een ander en beter principe of basis of grondreden voor ethiek en moraal bedenken dan de LOGICA VAN HET GOEDE zowel voor individu, gemeenschap en milieu ?[/quote]

Dat er hierover van gedachten gewisseld wordt geeft hoop. ;)

Ik denk dat het geweten toch de leidraad zou moeten zijn.

Ethisch handelen in een situatie waarbij het aankomt op verantwoordelijkheid t.o. het welzijn van een individu mag niet onderhevig zijn aan gevoelens van wel of geen sympathie voor de persoon.

Uitbuiting van mensen is niet erg fris maar toch vind het,religie of niet,op grote schaal plaats.

Wat weegt dan meer dan het eigen geweten.

[quote]-En het geweten is m.i. dan niets anders dan een logisch overwegen van wat 'goed'- of kwaad en slecht - is zowel individueel als collectief ; en dat is dan ethiek ...; maar ook aan dat geweten moet gesleuteld worden en moet men in opgevoed worden .[/quote]

Het ligt eraan op welk niveau en of er een drang naar eigen gewin is.

[url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=102827&hl=]http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...=102827&hl=[/url]

Steekt schril af bij een moeder van 3 kinderen met een man welke werk heeft waarbij het minimumloon wordt verdiend en moet rondkomen met wat er is.

Je hoort nooit dat een manager die een bonus van pakweg 500.000 euro heeft gekregen 200 van dit soort gezinnen blij maakt met een gift van € 2500,-

Het is altijd moeilijk om te beslissen in situaties waarbij het aan komt op delen met de naaste.

Ik zag gisteravond op tv (Belgen in de rimboe) nog hoe vanzelfsprekend het is om elkaar te helpen ook door de ander op zijn plichten ten opzichte van de medemens te wijzen.

Lukt het niet alleen dan kan je rekenen op de onvoorwaardelijke hulp van de stamgenoten.

Ik doe dan wel HET VLOTJE.

Dan vraag ik(bijvoorbeeld aan het gezin met de 3 kinderen) wat hij of zij zal doen wanneer ze met een boot op het midden van een groot meer omslaan en er 4 vlotjes overblijven waar zodat er 1 niet de rand van het meer zal bereiken en het er levend af zal brengen.

De reaktie van de kinderen is vrijwel altijd dat pappa of mamma eerst moeten maar dat resulteerd weer in een vreselijke keus voor de pappa of mamma.

Een vader bekende mij dat hij puur uit overlevingsdrang (waarschijnlijk zeker) zelf een vlotje zal gaan nemen. ;)

[quote='esmaralda' date='20 June 2009, 18:49' post='527628']

Zonder de tien geboden of ons lijvige wetboek van strafrecht kan er ook heel ethisch met situaties worden omgegaan .

Het geweten zou een goede leidraad moeten zijn.

-En het geweten is m.i. dan niets anders dan een logisch overwegen van wat 'goed'- of kwaad en slecht - is zowel individueel als collectief ; en dat is dan ethiek ...; maar ook aan dat geweten moet gesleuteld worden en moet men in opgevoed worden .

Zonder de tien geboden of ons lijvige wetboek van strafrecht kan er ook heel ethisch met situaties worden omgegaan .

Het geweten zou een goede leidraad moeten zijn.

Kom ik op het punt van opvoeding en dat is gerelateerd aan aan een leefmillieu.

Dat is overal ter wereld verschillend.

Op een reis naar India kwam ik bij een bushalte twee volwassen mannen met een jongetje tegen die ook met de bus meewilden.

Tijdens het wachten gaf ik het jongetje wat van mijn brood en de twee mannen vonden dat zo geschikt van mijn dat ik een plak opium van ze kreeg waar je een flink Nederlands dorp een dag plat mee kan krijgen.

In een zelfde situatie kwam ik in ons land bij een jongetje met twee dames bij hem:Niet aanpakken!! was de reaktie van een van de dames.

Wat is van deze twee voorbeelden het meest ethisch?

Ja toch? Scenario: iemand, laten we die persoon x noemen, is van plan voor het eerst te gaan bungee jumpen, onder leiding van een ervaren bungee jumpert, de autoriteit, die we persoon y noemen - ook al zegt persoon y ondubbelzinnig tegen persoon x: "Als je doet wat ik zeg, kan er niks slechts gebeuren", het is toch alleszins voor te stellen dat persoon x redeneert dat de kans dat iets slechts gaat gebeuren onacceptabel groot is (of dat nou overeenkomt met de realiteit of niet).

Of, als gruwelijker scenario, militairen die door cultuur en bevel de mening is opgedrongen dat mensen die tot groepering huppeldepup behoren, beesten zijn die gedood moeten worden; als dergelijke militairen de opdracht krijgen (en uitvoeren) een flink aantal van die gedemoniseerde mensen stuk-voor-stuk een pistool tegen de slaap te zetten en de trekker over te halen, dan gaan veel van die militairen gewetenswroeging (minstens!) krijgen. Gewetenswroeging of angst, naar aanleiding van geaccepteerde ethiek die door een externe autoriteit is opgelegd terwijl eigen goed- of afkeuren geen rol speelt, zou m.i. niet moeten kunnen voorkomen (ergo, de autoriteit adviseert, maar is niet de end-all-and-be-all van het bepalen welke ethiek iemand als juist beschouwt).

Hier komt het dus aan op overtuiging waarschijnlijk?

Iemand moet overtuigt zijn van "de goedheid" of "correctheid" van een ethiek als deze een poging wil doen om zich hieraan te conformeren.