blijkbaar zat ik ernaast.

[quote]Ik dacht te hebben begrepen dat die appel een [i]urban/science legend[/i] is?[/quote]

Klopt. Mocht ik niet duidelijk geweest zijn: mijn opmerking was bedoeld voor Jajaja.

[quote]En voor de compleetheid: misschien moet je ook nog maar eens onderzoeken of het verhaaltje van newton's appel wel waar is...[/quote]Ik dacht te hebben begrepen dat die appel een [i]urban/science legend[/i] is?

En voor de compleetheid: misschien moet je ook nog maar eens onderzoeken of het verhaaltje van newton's appel wel waar is...

Als men goed leest is het een trotse en opstandige engel die via een slang die vrucht aan Eva aan prijst, er reclame voor maakt door valse beloftes en toezeggingen te doen. En pas naar deze misleidende propaganda werd de vrucht aantrekkelijk, niet de vrucht maar wat deze volgens de propaganda zou vertegenwoordigen. Haar was beloofd dat ze gelijk aan God zou worden. Vervolgens nam ze er van.

Tot nu toe had dit nog geen echte consequenties. God had immers alleen aan Adam, niet aan Eva, verteld dat hij die ene boom niet mocht aanraken en er al helemaal niet van mocht eten? Eva had het niet mogen doen, het was stelen, maar er waren genoeg verzachtende omstandigheden op te noemen.

Adam deed toen echter iets doms. In plaats van op Gods rechtvaardigheid en liefde te vertrouwen, in plaats van bijvoorbeeld voor zijn vrouw op te komen en haar in bescherming te nemen, voor haar te pleiten of wellicht zelfs zijn eigen leven aan te bieden om Eva te vergeven en vrij te pleiten. Bedenk dat God er ook een [i]boom des levens[/i] had geplant, wellicht als middel om de gevolgen van een onbedoelde overtreding recht te zetten?

Ondanks al deze opties besloot Adam om ook de vrucht te eten, dit was echter met opzet tegen Gods autoriteit te verzetten. Pas toen Adam er van gegeten had begonnen ze zich te schamen voor hun naaktheid.

Anyway... toen Adam er met opzet van nam had God geen andere opties meer. Van alle opties die Adam had koos hij de meest onverstandigste. God stelde Adam vervolgens nog in de gelegenheid om zich te verklaren. Adam reageerde met een beschuldigende vinger: "[b]Die vrouw[/b] die [b]U[/b] mij gegeven heeft, die heeft het gedaan." Waarmee hij de schuld probeerde af te schuiven op Eva en uiteindelijk op God zelf. Met andere woorden: Adam bewees hoe liefdeloos en onrechtvaardig hij was geworden.

Bovendien gaat het over kennis van goed en kwaad en niet over kennis in de zin van feitjes en onderzoek.

EDIT: Wat dus betekend dat dat niet zomaar op één lijn te plaatsen is met Newton.

[quote='Jajaja' post='517747' date='19 May 2009, 20:33']wat ik altijd wel mooi vind:

In de bijbel is de appel die eva van de boom haalt het begin van de 'kennis' van de mens. daardoor konden ze immers zien/hun ogen openen.

En newton... die de 'zwaartekracht' ontdekte wat zo'n beetje als het begin van natuurkunde (en misschien nog wel een groter gedeelte v/d wetenschap) wordt beschouwd. iedereen is bekend met het verhaaltje hoe hij op dit idee kwam... dankzij de appel.[/quote]

Beter lezen Jajaja. Tja dat schijnt moeilijk te zijn. In Genesis wordt nergens gesproken over een appel, maar over een vrucht. De verboden vrucht, weet je wel.

Indien men Genesis ooit zelf heeft gelezen, dan behoort men dat toch te weten, dunkt mij.

wat ik altijd wel mooi vind:

In de bijbel is de appel die eva van de boom haalt het begin van de 'kennis' van de mens. daardoor konden ze immers zien/hun ogen openen.

En newton... die de 'zwaartekracht' ontdekte wat zo'n beetje als het begin van natuurkunde (en misschien nog wel een groter gedeelte v/d wetenschap) wordt beschouwd. iedereen is bekend met het verhaaltje hoe hij op dit idee kwam... dankzij de appel.

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Postdiction]vaticinium ex eventu?[/url]

[quote='mitsumark' post='516395' date='14 May 2009, 13:08']Misschien is God wel onze dimensie tijd?

Wat zou dat betekenen voor Genesis?[/quote]



Dat Genesis, zover het de schepping betreft en op wat vreemde details na, heel goed mogelijk is. Er is zo ijzig veel geschreven over Tijd dat alles in theorie mogelijk is. Als evolutie grofweg materie plus causlieit in de tijd ruimte is, dan is het dus ook mogelijk dat het (scheppings) proces daar niet langer over doet dan bijvoorbeeld een dag (en uiteindelijk dus zes dagen). Het aardige van jongeleren met begrippen als tijd, ruimte en dimensie is dat werkelijk alles tot verbeelding komt. Je kan het zo gek niet verzinnen of het past er wel in. En misschien is dat wel de enige waarheid: alles kan.

Ik heb ook erg veel over 'In den beginne' nagedacht ,voortgevloeid uit de vragen: wat doe ik hier, waar ga ik naartoe, waar kom ik vandaan.

Evolutionisten geloven in het begin materie, Christenen (en andere religies) geloven in het begin God, beide zijn niet te bewijzen.

Het blijft dus een eeuwige discussie wat er in den beginne was, niemand zal het ooit weten...

(we kunnen immers niet terug in de tijd, ook al geloven enkelen dat dat wel kan, ooit)

Wat ik adh van dit (en andere) topic zit te bedenken:

Misschien is God wel onze dimensie tijd?

Wat zou dat betekenen voor Genesis?

[quote]als er al ooit een oerknal zou zijn geweest, dan moet er toch "in den beginne" een oneindig klein iets zijn geweest om überhaupt tot een materie/heelal te kunnen komen. hoe is dit iets dan ontstaan?? zomaar, uit het niets??[/quote]

Als we nu voor oerknal weer God invullen, zou je die vraag dan ook aan mij gesteld hebben? Waarschijnlijk niet omdat je dan, als het om God gaat, het antwoord wel zou weten: die heeft altijd bestaan. Dat mag, maar dat levert geen wezenlijk verschil op tussen een 'iets'. Waarbij moet worden opgemerkt dat oerknal en God geen vertalingen zijn van elkaar. Het gaat er dan kennelijk om waar die materie vandaan komt. Maar dat is niet zo moeilijk als we denken.

A. Materie en God waren er altijd en die laatste is daar mee aan de slag gegaan? Dat is precies de status net even na de oerknal, waarbij God van kleur verschiet in causaliteit.

B. God schiep materie? Dat is precies hetgeen gebeurde in de oerknal.

C. God was er altijd. Het 'iets' was er altijd

D. Wie of wat is God of het 'iets'? Singulariteit.

Zo beschouwd - waarbij ik me haast op te zeggen dat dit slechts een mogelijke overweging is - kan men met de eerste zin in de Bijbel alle kanten op.

[quote]als er al ooit een oerknal zou zijn geweest, dan moet er toch "in den beginne" een oneindig klein iets zijn geweest om überhaupt tot een materie/heelal te kunnen komen. hoe is dit iets dan ontstaan?? zomaar, uit het niets??[/quote]Deze vraag is momenteel niet te beantwoorden, en al helemaal niet wetenschappelijk. [i]Oerknal[/i] is een heel slecht gekozen term die volledig verkeerde associaties oproept. Wat de wetenschap bedoeld met de oerknal is het moment waarop het universum tot bestaan kwam, de waarneembare realiteit begon tot bestaan te komen. De (gangbare) wetenschap kan momenteel geen enkele uitspraak doen over de oorzaak die onze hele realiteit heeft veroorzaakt.

Je hebt puur logisch gezien gelijk: Een absoluut niets kan ook niets doen, ook niet een heel universum worden. Maar wetenschappelijk kun je daar bar weinig mee.

Het OT beschrijft dat er een "iemand" was, die zonder tijd en ruimte bestond, en dat deze persoon vervolgens het universum heeft gemaakt, incl. de tijd, ruimte, etc...

[quote]Toch komen de eerste zin en het eerste gedeelte van de tweede zin uit de Bijbel wel heel dicht in de buurt van een evolutietheorie. Als men voor hemel universum leest, dan staat er toch niet veel meer dan dat ‘iets’ het universum en de aarde deed ontstaan en dat die aarde woest en ledig was (zonder leven). Dat ‘iets’ is God genoemd maar er had ook oerknal kunnen staan. Veel fantasie is daar niet voor nodig, dus op gespannen voet met de evolutietheorie staan deze twee regels niet direct.[/quote]



als er al ooit een oerknal zou zijn geweest, dan moet er toch "in den beginne" een oneindig klein iets zijn geweest om überhaupt tot een materie/heelal te kunnen komen. hoe is dit iets dan ontstaan?? zomaar, uit het niets??

ik hoor graag van je hoe je daar tegen aan kijkt, mogelijk in een nieuw topic, zodat dit topic zijn onderwerp behoudt.

begin van Genesis 1

'In den beginne schiep [b]God[/b] de hemel en de aarde.'

Als er in de brontekst eigenlijk 'iets' staat in plaats van 'God', laat me dat dan weten, want in mijn nederlandse vertaling (de laatse) staat gewoon 'God'.

'De aarde was nog woest en doods, en deuisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water'

Oke, er was dus nog geen leven, en toen 'ontstond' het leven?

vervolgens komt het hele scheppingsverhaal, en in die dagen lezen we duidelijk dat [b]God[/b] de planten en de dieren schept, en dus niet 'iets'. Bovendien komt alles tot leven doordat Hij het zegt. Er staat niets in over een evolutie, al dan niet gestuurd, maar het gaat duidelijk over schepping.

Vervolgens staat in de eerste 4 verzen van hoofdstuk 2 duidelijk aangegeven dat het ZO gegaan is. Er is in het OT dus absoluut geen sprake van evolutie, zelfs niet gestuurd. Tenzij je de woorden totaal anders wilt interpreteren.

[quote]Dan komen we met 'klei' of 'stof der aarde' al dicht in de buurt van een mogelijke UCD. Nu de dieren nog.[/quote]

Er is hier idd sprake van UCD, God is de universele maker van alles, alles stamt dus uit Gods fantasie. Maar over het algemeen wordt Universal Common Descent anders bedoeld.

EDIT: Ik loop net iets te hard van stapel, er staat dat God de dieren maakt ( vee, kruipende en wilde dieren ) Er wordt echter niet specifiek gezegd: 'En God maakte het schaap'. Eerder wordt zelfs heel algemeen het woord 'levende wezens' en 'vogels' genoemd en niet 'baars' of 'grutto'. In die zin sluit het kleine evolutie niet uit, maar wel de algemeen aanvaarde schoolboekjes-evolutie met UCD. Maar het lijdt geen twijfel dat dat hier niet wordt bedoeld. ( Er wordt wel 'de mens' geschapen )