Zo uit mijn geheugen tappend heeft de keuze voor Aristoteles vooral te maken met de Ethica Nicomachea.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethica_Nicomachea

Maar de reden waarom precies kan ik mij niet meer herinneren.

Zelf zie ik de link met een behoefte aan meer balans in een tijd waarin uitersten nogal tegenover elkaar staan, gezien de 'clash van culturen en wereldbeschouwingen' (zie ook werk van Charles Taylor) en de 'clash van cultuur en natuur'.

De filosofie verkeert al een tijdje in een tijdvak dat dermate argwanend is jegens filosofie, dat wat er ook geprobeerd wordt aan filosofie nauwelijks gezien wordt. En het op een lijstje staan van FP, lijkt mij maar weinig een aanbeveling van filosofie. Een tijdje terug werd er een enquete gehouden onder professoren filosofie over wie de meest belangwekkende filosoof was. Nummer een bleek Aristoteles.

Interessant. Dat zeg ik omdat ik me daarbij afvraag WAAROM A. als zodanig werd gezien door de verschillende profs? Omdat hij een belangrijke aanzet heeft gegeven tot het dieper, logisch nadenken over zaken, rekening houdend met de hoeveelheid kennis die in zijn tijd beschikbaar was? Wat me het meest aannemelijk lijkt want als ik bijvoorbeeld "Over het geheugen, de slaap en de droom" van A. erbij pak (waarin hij o.a. het "causale verband tussen dromen en toekomstige gebeurtenissen" behandelt), kan ik niet anders dan bewondering hebben voor de manier van denken, die de eigenlijke waarde van een dergelijk document representeert, vooral in de historische context.

De laatste tijd hoor ik veel over Charles Taylor, met name over secularisatie en identiteitsvorming. Door een discussie die ik eerder had met Crossword werd mijn interesse voor deze filosoof gewerkt en heb ik de dikke pil The Secular Age aangeschaft, maar ik ben er helaas nog niet aan toegekomen.

Als het gaat om belangrijkste filosofen van de huidige tijd, dan moet ik onwillekeurig terugdenken aan de jaren vijftig van de vorig eeuw, toen Jean Paul Sartre zo ongeveer de meest spraakmakende filosoof was in de westerse wereld en speciaal in Frankrijk, zozeer als het iemand betrof waar ook de Franse regering niet aan durfde te komen, ondanks zijn controversiele uitspraken en blijken van betrokkenheid bij het wereldgebeuren. Maar tegenwoordig zie ik niemand van eenzelfde 'epicentrische' invloed, of het moet misschien Richard Dawkins zijn en zijn kruistocht tegen alles wat maar ruikt naar religie - met in zijn gevolg het bijtend commentaar van Pat Condell - Peace!

Interessanter vind ik de vraag wat het post-postmodernisme gaat opleveren. En wat dat betreft zijn er zeker wel filosofen (bijvoorbeeld Ken Wilber en Ulrich Libbrecht) die na de postmoderne fragmentatie weer pogen om met grote streken een filosofisch panorama neer te zetten. Maar zij zijn dermate marginaal en excentrisch dat zij amper worden waargenomen door de mainstream filosofie.

De filosofie verkeert al een tijdje in een tijdvak dat dermate argwanend is jegens filosofie, dat wat er ook geprobeerd wordt aan filosofie nauwelijks gezien wordt. En het op een lijstje staan van FP, lijkt mij maar weinig een aanbeveling van filosofie. Een tijdje terug werd er een enquete gehouden onder professoren filosofie over wie de meest belangwekkende filosoof was. Nummer een bleek Aristoteles.

Foreign Policy - the global magazine of economics, politics, and ideas -

Dat was de vraag niet. Over welke site het ging was duidelijk, maar waarom je precies die filosofen koos die in je post staan. Misschien kunnen we daar dan mee verder.

wie vindt dat een bepaalde filosoof invloedrijker is, en daarmee een betere plaats in Top 100 Public Intellectuals verdient, en waarom?

Als je het vraagt van anderen, geef dan ook je eigen mening.

waarom kan er niet gediscussieerd worden over de ideën van die filosofen bijvoorbeeld?

Dat kan. Graag zelfs! Maar dan is het - kwestie van alles overzichtelijk te houden - handiger als je een topic start over een bepaalde filosoof wiens ideeën je graag wil bespreken. Als er tientallen filosofen door elkaar besproken worden is dat niet echt bevorderlijk voor de diepgang.

die filosofen van genoemde site gekozen hebt

Foreign Policy - the global magazine of economics, politics, and ideas -

en wat je meer wil weten (wie ze kent en wat ze gelezen hebben is weinig interessant). Opnieuw: dit forum lijkt me een slechte plek om zomaar een lijstje aan te leggen.

Ik haalde het uit Foreign Policy.

wie vindt dat een bepaalde filosoof invloedrijker is, en daarmee een betere plaats in Top 100 Public Intellectuals verdient, en waarom?

waarom kan er niet gediscussieerd worden over de ideën van die filosofen bijvoorbeeld?

Ondanks het feit dat het om moderne filosofen gaat, past dit in dit subforum. Het topic heeft echter met gelijkaardige problemen te kampen als dit hier: er is geen vraag, geen echte opening voor discussie, geen duidelijkheid over welke richting je met dit topic uitwil. Geef even aan waarom je precies die filosofen van genoemde site () gekozen hebt, en wat je meer wil weten (wie ze kent en wat ze gelezen hebben is weinig interessant). Opnieuw: dit forum lijkt me een slechte plek om zomaar een lijstje aan te leggen.

Ik kies ze uit Top 100 Public Intellectuals (Foreign Policy)

Kwame Anthony Appiah (Ghana/VS)

Noam Chomsky (VS)

Daniel Dennett (VS)

Alain Finkielkraut (Frankrijk)

Jürgen Habermas (Duitsland)

Martha Nussbaum (VS)

Sari Nusseibeh (Palestina/Syrië)

Tariq Ramadan (Zwitserland)

Fernando Savater (Spanje)

Peter Singer (Australia)

Charles Taylor (Canada)

Slavoj Zizek (Slovenië)