Benedict Broere schreef:Nou, die bron van dat
die ben je zelf, waar je de tekst geeft
Later ben ik gaan zoeken op internet, en dat bracht mij tot de aanvulling:
Ik denk dat men in Europa heel goed weet wie Averroes was - zie bijvoorbeeld dat boek van Leezenberg over islamitische filosofie.
Voor moslim is absoluut de openbaring in de koran en met koran reciteren verricht men een gebed tot God. De koran uitleggen of interpreteren om de boodschap te begrijpen en vervolgens in de praktijk te brengen is niet absoluut en niemand van de islamieten beweert dat een interpretatie of uitleg van de koran gelijk is aan de koran zelf.
Die link met Descartes is heel interessant, maar algemeen wordt scepsis nauwelijks gezien als een manier om aan de grote waarheden van filosofie, religie en mystiek te komen. Het strijdige is hier dat enerzijds 'twijfel' en anderzijds 'waarheden'.
De methodolgie als kentheorie bestuderen iets anders dan wanneer Al-Ghazali die weg voor hem belangrijk was om aan de waarden van het geloof, mystiek en filosofie. Ik geloof zelf dat Al-Ghazali niet kon uitleggen waarom het geloof rationeel is zonder het scepticisme. Anderen doen het met theorie van probabiliteit om uit te leggen waarom het geloof rationeel is, denk aan Pascal's Wager en moderne denkers, maar deze was ook bekend in de tijd van Al-Ghazali , Al-Juwayni bijvoorbeeld.
Men pikte eruit wat men gebruiken kon. En ondertussen had men (en heeft men) allerlei vooroordelen jegens die islamitische wereld. Maar dat is bekende kost toch?
Gebruiken is geen probleem maar als het gaat om de geschiedenis van andere becommentariëren dan dient men dat een oprechte en neutrale manier te doen los van ideologische achtergrond.
In Leiden is werkzaam een professor Zaid die uit Egypte heeft moeten vluchten omdat hij de Koran in zijn historische context wilde onderzoeken. Bijvoorbeeld.
Dit kan niet waar zijn om verschillende redenen:
- Sommige orthodoxie maken deze fout wanneer ze de boodschap van de koran letterlijk benaderen los van de socio-historische en culturele context, maar de overgrote meerderheid van de moslims: de islamitische geleerden, juristen, mystici, islamitische denkers en filosofen manipuleren de koran niet letterlijk.
- In Egypte zijn er denkers die zelfs de sunna van Mohammed de profeet ontkennen (de zogenaamde Qoranites), en er zijn veel denkers van modernisten, marxisten, nationalisten, islamieten tot liberalen.
- Denkers die Hamas of moslimbroederschap aanhangen worden daar onderdrukt of in de gevangenis stoppen.
- Als een orthodoxe figuur de kritiek van een denker verkeerd ontvangt en verkeerd weerstaat dan gaat dit misverstanden creëren waardoor men zich niet beveiligd voelt en vandaar begint te denken iets van het is beter om weg te gaan, denk aan wat er gebeurde voor de stichter van moslimbroederschap Hassan Banna (neergeschoten), denk aan wat er gebeurde voor de Egyptische president Anwar Sadat (ook neergeschoten). Wil je liever een voorbeeld uit Nederland? Denk aan vervolgen van communisten bijvoorbeeld, men staat op een gegeven moment met overtuiging dat ie niet meer veilig is. Wel jammer!
Ik weet niet precies wie die imperialisten zijn op dit moment. Ja, de avonturen van Bush. Maar betreft dat de hele islamitische wereld? En hoe groot was wel niet de kritiek op Bush, juist ook in de westerse wereld? En nu hebben we Obama. Hele andere koek.
Ik hoop dat ik deze mening van u ook deel, maar wat de meeste daar denken:
- De kwestie van Palestine.
- De invasie van Afghanistan, Somalië, Irak blijft in hun ogen het westen tegen de islam en moslims.
- Neokolonialisme.
Ik krijg een beetje de indruk van verschillende versies van de geschiedenis die hier zo naast elkaar liggen. Verschillende perspectieven, verschillende interpretaties. Het is eens te meer weer een voorbeeld van hoe moeilijk het eigenlijk is om die geschiedenis werkelijk in beeld te krijgen. Ik geloof zonder meer dat de invloed vanuit de islamitische wereld zo door de loop der eeuwen enorm groot is geweest, en misschien wel groter dan velen hier in Europa enzovoort willen toegeven. Maar ondertussen is het wel zo dat juist in die moderne geschiedschrijving men dat onderkent en probeert te overkomen. We zijn niet gebaat bij een vertekende versie van de werkelijkheid, en het is beter om alle feiten eerlijk onder ogen te zien.
Als men bijvoorbeeld dit boek:
Ik weet zeker dat Leezenberg open staat voor uw opmerkingen wat dat betreft. En als het allemaal hout snijdt, dan is het zeer wel mogelijk dat in een eerstvolgende druk de verbeteringen worden opgenomen, met vermelding van u als bron van die correcties. Neem contact op met de uitgever, en dan loopt de rest vanzelf.
Dat is absoluut een goed idee, een student die in Nederland kwam studeren, had een reactie op dat boek geschreven en die verwees ook naar verschillende fouten qua Arabische terminologie, maar ik heb het niet terug kunnen vinden, helaas.
[quote='Benedict Broere' post='504163' date='26 March 2009, 21:59']Nou, die bron van dat
die ben je zelf, waar je de tekst geeft
Later ben ik gaan zoeken op internet, en dat bracht mij tot de aanvulling:
Ik denk dat men in Europa heel goed weet wie Averroes was - zie bijvoorbeeld dat boek van Leezenberg over islamitische filosofie.[/quote]
Voor moslim is absoluut de openbaring in de koran en met koran reciteren verricht men een gebed tot God. De koran uitleggen of interpreteren om de boodschap te begrijpen en vervolgens in de praktijk te brengen is niet absoluut en niemand van de islamieten beweert dat een interpretatie of uitleg van de koran gelijk is aan de koran zelf.
[quote]Die link met Descartes is heel interessant, maar algemeen wordt scepsis nauwelijks gezien als een manier om aan de grote waarheden van filosofie, religie en mystiek te komen. Het strijdige is hier dat enerzijds 'twijfel' en anderzijds 'waarheden'.[/quote]
De methodolgie als kentheorie bestuderen iets anders dan wanneer Al-Ghazali die weg voor hem belangrijk was om aan de waarden van het geloof, mystiek en filosofie. Ik geloof zelf dat Al-Ghazali niet kon uitleggen waarom het geloof rationeel is zonder het scepticisme. Anderen doen het met theorie van probabiliteit om uit te leggen waarom het geloof rationeel is, denk aan Pascal's Wager en moderne denkers, maar deze was ook bekend in de tijd van Al-Ghazali , Al-Juwayni bijvoorbeeld.
[quote]Men pikte eruit wat men gebruiken kon. En ondertussen had men (en heeft men) allerlei vooroordelen jegens die islamitische wereld. Maar dat is bekende kost toch?[/quote]
Gebruiken is geen probleem maar als het gaat om de geschiedenis van andere becommentariëren dan dient men dat een oprechte en neutrale manier te doen los van ideologische achtergrond.
[quote]In Leiden is werkzaam een professor Zaid die uit Egypte heeft moeten vluchten omdat hij de Koran in zijn historische context wilde onderzoeken. Bijvoorbeeld.[/quote]
Dit kan niet waar zijn om verschillende redenen:
- Sommige orthodoxie maken deze fout wanneer ze de boodschap van de koran letterlijk benaderen los van de socio-historische en culturele context, maar de overgrote meerderheid van de moslims: de islamitische geleerden, juristen, mystici, islamitische denkers en filosofen manipuleren de koran niet letterlijk.
- In Egypte zijn er denkers die zelfs de sunna van Mohammed de profeet ontkennen (de zogenaamde Qoranites), en er zijn veel denkers van modernisten, marxisten, nationalisten, islamieten tot liberalen.
- Denkers die Hamas of moslimbroederschap aanhangen worden daar onderdrukt of in de gevangenis stoppen.
- Als een orthodoxe figuur de kritiek van een denker verkeerd ontvangt en verkeerd weerstaat dan gaat dit misverstanden creëren waardoor men zich niet beveiligd voelt en vandaar begint te denken iets van het is beter om weg te gaan, denk aan wat er gebeurde voor de stichter van moslimbroederschap Hassan Banna (neergeschoten), denk aan wat er gebeurde voor de Egyptische president Anwar Sadat (ook neergeschoten). Wil je liever een voorbeeld uit Nederland? Denk aan vervolgen van communisten bijvoorbeeld, men staat op een gegeven moment met overtuiging dat ie niet meer veilig is. Wel jammer!
[quote]Ik weet niet precies wie die imperialisten zijn op dit moment. Ja, de avonturen van Bush. Maar betreft dat de hele islamitische wereld? En hoe groot was wel niet de kritiek op Bush, juist ook in de westerse wereld? En nu hebben we Obama. Hele andere koek.[/quote]
Ik hoop dat ik deze mening van u ook deel, maar wat de meeste daar denken:
- De kwestie van Palestine.
- De invasie van Afghanistan, Somalië, Irak blijft in hun ogen het westen tegen de islam en moslims.
- Neokolonialisme.
[quote]Ik krijg een beetje de indruk van verschillende versies van de geschiedenis die hier zo naast elkaar liggen. Verschillende perspectieven, verschillende interpretaties. Het is eens te meer weer een voorbeeld van hoe moeilijk het eigenlijk is om die geschiedenis werkelijk in beeld te krijgen. Ik geloof zonder meer dat de invloed vanuit de islamitische wereld zo door de loop der eeuwen enorm groot is geweest, en misschien wel groter dan velen hier in Europa enzovoort willen toegeven. Maar ondertussen is het wel zo dat juist in die moderne geschiedschrijving men dat onderkent en probeert te overkomen. We zijn niet gebaat bij een vertekende versie van de werkelijkheid, en het is beter om alle feiten eerlijk onder ogen te zien.[/quote]
Als men bijvoorbeeld dit boek: [quote]Ik weet zeker dat Leezenberg open staat voor uw opmerkingen wat dat betreft. En als het allemaal hout snijdt, dan is het zeer wel mogelijk dat in een eerstvolgende druk de verbeteringen worden opgenomen, met vermelding van u als bron van die correcties. Neem contact op met de uitgever, en dan loopt de rest vanzelf.[/quote]
Dat is absoluut een goed idee, een student die in Nederland kwam studeren, had een reactie op dat boek geschreven en die verwees ook naar verschillende fouten qua Arabische terminologie, maar ik heb het niet terug kunnen vinden, helaas.
