Beweging door de tijd

door **Sign** » ma 22 jun 2009, 12:49

Bij 275.000 km/s leg je 990.000.000 km af in één uur.

Stel dat je met een auto 200 kilometer per uur rijd (990.000.000 : 200 )

Dan heb je 4.950.000 uur nodig om 990.000.000 af te leggen.

Dan heb je (4.950.000 : 24 uur in één dag) dat zijn 206.250 dagen.

(206250 : 365 dagen) dat zijn 565 jaren.

In 1 uur met een snelheid van 275.000 km/s; is in Aardse tijd voor de stilstaande waarnemer, minimaal 4.739.563.520 jaren.

Gr. Sign

door **Rogier** » ma 22 jun 2009, 00:33

Kotje (of anderen die begrippen als "beweging door de tijd" bezigen), kun je ook stilstaan in de tijd? Zo ja, hoe lang ongeveer?

door **Sign** » zo 21 jun 2009, 23:28

Als we voor het gemak nu even vanuit gaan dat `tijd`bestaat, dan het volgende;

Laten we er vanuit gaan dat de waarnemer middels apparatuur het ruimteschip kan volgen die lichtsnelheid bereikt van 275.000 km/s. (zonder apparatuur is dit niet waar te nemen).

Dan is het antwoord op jouw vraag dat het ruimteschip zich 275.000 km/s door de `tijd`beweegt.

In je vraagstelling (topic) geef jezelf het antwoord al.

Gr. Sign

door **ghrasp** » ma 30 mar 2009, 16:34

De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert, en wie eventueel stilstaat.

Niet alleen kan a niet uitmaken of b beweegt of andersom ook een c, d, e of f (etc) kan niet uitmaken wie of wat beweegt of stilstaat. Bewegen is zeg maar niet iets wat je specifiek kunt toeschrijven aan iets tov een stilstaande ruimte. Je kunt ook niet bepalen of a beweegt tov een inertiaalstelsel of het inertiaalstelsel tov a daarvoor geldt net zo goed de relativiteit.

door **gouwepeer** » zo 29 mar 2009, 16:06

ik moet het dus bekijken als een dimensie waarin wij alleen maar vooruit kunnen.

Wij kunnen inderdaad maar 1 kant op in de tijd.

Maar in het boek "het heelal" van Stephen Hawking kom ik de volgende tekst tegen (blz 209 voor de trotse bezitters van het boek):

Nu staat de padintegraalmethode van Feynman wel reizen naar het verleden toe op microscopische schaal. In hoofdstuk negen zagen we dat de natuurwetten ongeweizigd blijven door de operaties C,P en T.

Dit betekend dat een antideeltje dat tegen de klok in spint en van A naar B beweegt, ook kan worden beschouwd als een deeltje dat met de klok mee spint en in de tijd teruggaat van B naar A.

Zo ook is een gewoon deeltje dat in de tijd voorwaarts beweegt, gelijkwaardig aan een antideeltje dat terug in de tijd beweegt.

Uitleg over C,P en T:

C = charge of lading. -C is dus een omgekeerde lading

P = pariteit -P is dus het nemen van spiegelbeeld,zodat links en rechts onderling worden verwisseld.

T = tijd. dit spreekt dus voor zich in dit topic.

door **eendavid** » do 26 mar 2009, 13:28

OK, dus je vraag was wel degelijk wat is de afgeleide van de tijd (maal c) naar de tijd. Dan is het antwoord c, uiteraard.

door **EvilBro** » do 26 mar 2009, 13:13

Zou je de afleiding van (x,y,z,ct) naar V kunnen laten zien?

door **kotje** » do 26 mar 2009, 12:47

eendavid schreef:Misschien moet ik mijn vraag herhalen. Een baan wordt, ook in speciale relativiteit, gedefinieerd door specifiëren van de ruimte coördinaten als functie van tijd:

\(t\rightarrow \vec{x}(t)\)
.

De snelheid is dan de afgeleide van die functie naar de tijd:

\(t\rightarrow \dot{\vec{x}}(t)\)
Wat is precies de grootheid die jij zoekt? De afgeleide van de tijd naar de tijd?

Ik meen mij te herinneren dat men in de S.R. met viervectoren werkt (x,y,z,ct) en de afgeleide neemt naar de eigentijd. Men werkt ook met gebeurtenissen en wereldlijnen. Zodat zelfs de kortste afstand tussen 2 gebeurtenissen niet een rechte is. Ik ben echter al veel vergeten en zou de zaak weer eens moeten bekijken.

De viersnelheid is

\(V=\gamma(v_x,v_y,v_z,c)\)

Dus als v=0 krijgen snelheid in de tijd c

door **Herodotus** » do 26 mar 2009, 12:04

Het gaat hier over snelheid in de ruimte(in km/s) en snelheid in de tijd(in km/s). Uitwisselbaarheid komt hier niets bij doen.

Waarom verwissel je dan in snelheid in de.... de begrippen tijd en ruimte?

door **eendavid** » do 26 mar 2009, 11:54

Misschien moet ik mijn vraag herhalen. Een baan wordt, ook in speciale relativiteit, gedefinieerd door specifiëren van de ruimte coördinaten als functie van tijd:

\(t\rightarrow \vec{x}(t)\)

.

De snelheid is dan de afgeleide van die functie naar de tijd:

\(t\rightarrow \dot{\vec{x}}(t)\)

Wat is precies de grootheid die jij zoekt? De afgeleide van de tijd naar de tijd?

door **annerenze** » do 26 mar 2009, 11:48

kotje schreef:annerenze schreef:

In de speciale relativiteitstheorie moet ge tijd bekijken als een dimensie waarin we alleen in de voorwaartse zin kunnen bewegen. Trouwens iets dat beweegt t.o.z. van een waarnemer heeft een tijd die trager loopt, dit wil dus zeggen dat dit iets zich trager beweegt in de tijd t.o.z. van die waarnemer.

okay, ik begrijp het nog steeds niet helemaal. ik moet het dus bekijken als een dimensie waarin wij alleen maar vooruit kunnen. Akkoord.

nu het tweede deel. even een erg banaal voorbeeld, maar anders volg ik het niet. Je hebt dus een waarnemer (A) en die beweegt zich met een bepaalde snelheid door de tijd.

Dan hebben we het bewegende object (B) welke zich ook met een snelheid door de tijd beweegt.

B beweegt zich bovendien ten opzichte van A. De tijd verstrijkt dan voor B langzamer als voor A?

(even back to basic nu) Dus als ik stilsta en iemand anders loopt mij voorbij, dan gaat de tijd voor die persoon langzamer?

zit ik zo in de goede richting te denken?

door **theoriegeladen** » do 26 mar 2009, 11:29

Als het klopt zou je denk ik dit moeten kunnen oplossen:

Hoeveel ruimte doorkruist men in tien minuten?

door **kotje** » do 26 mar 2009, 11:28

annerenze schreef:

je zou je toch in de tijd bewegen met de snelheid van een tijdseenheid, of zie ik dat verkeerd?

In de speciale relativiteitstheorie moet ge tijd bekijken als een dimensie waarin we alleen in de voorwaartse zin kunnen bewegen. Trouwens iets dat beweegt t.o.z. van een waarnemer heeft een tijd die trager loopt, dit wil dus zeggen dat dit iets zich trager beweegt in de tijd t.o.z. van die waarnemer.

door **kotje** » do 26 mar 2009, 11:14

Aangezien jij die bladzijde wel hebt en ik niet, kun je dan even van die bladzijde aflezen hoe daar staat dat 'de snelheid van tijd' een zinnige betekenis krijgt en dat hier posten.

...de gecombineerde snelheid van de beweging van elk voorwerp door de ruimte en zijn beweging door de tijd is altijd exact gelijk aan de snelheid van het licht...

door **annerenze** » do 26 mar 2009, 10:59

Het gaat hier over snelheid in de ruimte(in km/s) en snelheid in de tijd(in km/s). Uitwisselbaarheid komt hier niets bij doen.

okay dus snelheid in de ruimte (afstand per tijdseenheid) kan ik bevatten.

maar die andere snelheid in de tijd. Je beweert dat dit ook afstand per tijdseenheid is. Hoe kun je die twee direct aan elkaar koppelen?

Ik denk dat je eerst het concept snelheid in de tijd even duidelijk uit moet leggen voordat we er uberhaupt aan kunnen rekenen.

je zou je toch in de tijd bewegen met de snelheid van een tijdseenheid, of zie ik dat verkeerd?

Beweging door de tijd

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Re: Beweging door de tijd

Contact

Community