Ik ben natuurlijk een absolute leek w.b. de kwantummechanica, maar ik neem aan dat er zeker wel experimenten te verzinnen zijn waarmee bepaalde claims van de theorie onderzocht kunnen worden? Waar komen die "waarschijnlijkheden" precies kijken, want die vind je in zowat elke wetenschappelijke theorie terug, op het moment dat er ook maar iets van statistiek inzit. Verder kan Schrödingers kat misschien wel en misschien niet getuigen dat kwantumtheorieën niet zomaar overal toepasbaar zijn.

[quote]En theorievorming heeft vervolgens weer niks met Popper te maken, want die heeft weer niet zoveel aan theorievorming gedaan, maar zich vooral gericht op de voorwaarden voor wetenschapsbeoefening.[/quote]

Je kan dus wel stellen dat Popper ideeen had over hoe goeie wetenschappelijke theorievorming eruit moet zien :D

[quote='ferry' post='467429' date='21 November 2008, 23:40']Ah ja, daar zou ik ook wel benieuwd naar zijn, maar dan zou beginnen met de vraag hoe er binnen de kwantummechanica precies tegen Popper aangekeken wordt (daar zou ik zo geen antwoord op kunnen geven, want ik ben geen kenner). En dan is het vervolgens maar de vraag in hoeverre de kwantummechanica implicaties heeft voor andere wetenschappen en welke dat dan zijn.

Ik heb het al eens eerder gepost op dit forum, maar wellicht nog interessant in deze draad...

[url=http://www.hollanddoc.nl/dossiers/40180390/]http://www.hollanddoc.nl/dossiers/40180390/[/url][/quote]

Oke, bedankt voor de link. Ik zou het eerlijk gezegd ook niet weten hoe de kwantummechanica kijkt naar Popper, ik ben ook geen kenner. Ik zal eens proberen te zoeken naar verdere informatie.

Ah ja, daar zou ik ook wel benieuwd naar zijn, maar dan zou beginnen met de vraag hoe er binnen de kwantummechanica precies tegen Popper aangekeken wordt (daar zou ik zo geen antwoord op kunnen geven, want ik ben geen kenner). En dan is het vervolgens maar de vraag in hoeverre de kwantummechanica implicaties heeft voor andere wetenschappen en welke dat dan zijn.

Ik heb het al eens eerder gepost op dit forum, maar wellicht nog interessant in deze draad...

[url=http://www.hollanddoc.nl/dossiers/40180390/]http://www.hollanddoc.nl/dossiers/40180390/[/url]

Excuses voor de onduidelijkheid.

Theorievorming is inderdaad niet het goede woord, althans, ik doel meer op de falsifieerbaarheid die nodig is voor een goede wetenschappelijke theorie. Maar de kwantummechanica laat toch zien dat er alleen waarschijnlijkheden zijn, dan wordt het falsificeren toch lastig?

De vraag is wel heel onoverzichtelijk gesteld. Want, feiten hebben niet zoveel met wetenschap te maken (hoewel mensen dat blijkbaar wel vaak denken: "het is wetenschappelijk bewezen!", "wetenschappelijke feiten wijzen uit!"), hypothesen wel. En theorievorming heeft vervolgens weer niks met Popper te maken, want die heeft weer niet zoveel aan theorievorming gedaan, maar zich vooral gericht op de voorwaarden voor wetenschapsbeoefening.

ik bedoel meer op theorievorming, niet de inhoudelijke invloed

Je vraagt naar de invloed van kwantummechanica (1 woord) op de gehele wetenschap. Lijkt je dat niet een wel érg algemene vraag? Daar zijn hele boeken over te schrijven.

Wat heeft de kwantum mechanica, waarin alleen met waarschijnlijkheden gerekend kan worden, voor invloed op de gehele wetenschap? Heeft Karl Popper deze al met zijn werken meegerekend?