Wel dan houdt mijn onsterfelijkheids-theorie toch nog stand, bovendien hoorde ik in de zomer op de radio een interview met een voormalig artist. Wanneer je jong best zeggen ze inderdaad beter voor altijd 27 dan voor altijd 72. Maar eenmaal je over de 35 bent. Denk je meer voor altijd 72

[quote]Dat ze er uiteindelijk beter van geworden zijn, is een feit.[/quote]

Is dat zo? Volgens mij hadden de Beatles het heus niet nodig.

Lijkt op: "Sterven op je 27ste is een slimme carrière-move als rockster."

(Je weet wel: Jim Morrison, Janice Joplin, Jimmy Hendrix, Kurt Cobain, ... Enfin, het steekt ook niet op een paar jaar natuurlijk - zie Jeff Buckley. Goed plan van John Lennon om neergeschoten te worden ook.)

[hide]Een beetje morbide, ik weet het. Maar ik heb voor al die mensen bewondering.[/hide]

Nee, wat ik wil zeggen is dat de Beatles wel een erg groot risico zouden nemen, als ze dit louter voor het geld zouden doen, zou elk advies-bureau het ten stelligste hebben afgeraden. Dat ze er uiteindelijk beter van geworden zijn, is een feit. Maar ik denk dat ze een groot risico genomen hebben als het [u]alleen[/u] om het geld te doen was

[quote]de beatles hadden al zoveel succes, dus ik denk niet dat ze het om een financiële reden deden.[/quote]

[quote]Tuurlijk gaat het over €€€€ (of beter: ££££ :D )[/quote]

Spreek je jezelf niet een beetje tegen? :P

Tuurlijk gaat het over €€€€ (of beter: ££££ :D ) Maar volgens mij willen ze gewoon ervoor zorgen dat ze lang na hun dood nog herdacht worden, en hoe kan je dat beter doen, dan door een gerucht de wereld in te sturen

Mijn antwoord was ook geen kritiek op jou, Vladimir, maar meer op de alu-hoedjes die overal weer complotten zien.

Als ik je goed begrijp bedoel je dat de Beatles expres deze hints in allerlei bronnen stoppen, waardoor mensen complotten zien, wat weer goed is voor de marktafzet (lees: €€€€)?

[quote]Maar WAAROM zouden de Beatles (of hun managment) de dood van Paul verborgen willen houden, maar ondertussen de ene na de andere platenhoes en teksten volproppen met hints?[/quote]

Ik zeg toch dat ik niet geloof de Paul McCartney overleden is, maar waarom, tja da's nogal moeilijk 2 van de Beatles zijn overleden John Lennon (1980) en George Harrison (2001) dus het de groep zelf vragen, waarom ze voortdurend verwijzingen geven, is volgens mij onmogelijk. Maar volgens mij wisten ze ook wel dat het succes niet eeuwig zou duren. Ik denk dat ze er een soort van sensatie probeerden van te maken. Ik bedoel, stel dat er inderdaad een verhaal naar boven komt (welk dan ook) dan betekent dit dat the Beatles weer voor weken in het nieuws komen. Een soort laatste stuiptrekking, vooraleer de groep in de geschiedenisboeken en de vergetelheid verdwijnt. Ik denk dat ze het codeerden, zodat het op een relatief lange termijn niet zou uitkomen. Ik wil maar zeggen, Jezus, Maria magdalena, en verwanten zijn vandaag ook weer helemaal terug door de Da Vinci Code van Dan Brown, als je er in slaagt er voor te zorgen dat na 2000 jaar mensen nog steeds je naam kennen, dan denk ik dat je een soort ontsteftelijkheid gecriëerd hebt.

Het is een typisch voorbeeld van een complottheorie. Er zijn twee waarheden die een rol spelen in een complottheorie: een eenvoudige en een gecompliceerde. Degene die een zwak heeft voor complottheorieen meent dat de eenvoudige waarheid niet kan en gaat zoeken naar 'bewijs' dat er eigenlijk een gecompliceerde verklaring nodig is.

Maar WAAROM zouden de Beatles (of hun managment) de dood van Paul verborgen willen houden, maar ondertussen de ene na de andere platenhoes en teksten volproppen met hints?

Dus zijn er eigenlijk 2 eindhypotheses:

- Of Paul was een enorm populair persoon, zowel bij de fans als bij de leden, en ze vonden het nodig om bij elk liedje een hele hulde te brengen aan hem.

- Of er schuilt iets achter, al dan niet kwaadaardig, misschien een spelletje met de fan, maar iets dat dus nog niet het daglicht heeft gezien.

Nog een goeie site, met allerlei argumenten: [url=http://www.paulisdeadhoax.com/]http://www.paulisdeadhoax.com/[/url]

De walrus was ook al Paul McCartney....kan geen toeval zijn...

[url=http://www.youtube.com/watch?v=r64BNYvSxmQ]:D[/url]

Ik zeg ook niet dat ik de theorie geloof, het lijkt me sterk dat je aan iemand kunt vragen, "Wil jij voor de rest van het leven, Paul McCartney zijn." zeker wanneer die persoon dan ook nog bevestigd. Bovendien zelfs dan nog, is dat geen afbreuk aan die andere persoon, hij moest een geweldig artiest zijn, het lijstje van potentiële dubbelgangers word al heel klein. Toch zit er volgens mij een bepaalde wetmatigheid in de teksten van de beatles. Een beetje zoals met het laatste liedje "Let it be" ook eigenlijk al naar de split van de groep verwijst. Dus denk ik dat er informatie is die de beatles liever achterhouden, niet zo ernstig, maar ik dacht meer aan spanningen die er soms in de groep waren. Het zou bijvoorbeeld ook kunnen zijn dat ze willen zeggen dat ze met dat ego niet goed kunnen leven, en dat ze hierdoor een leeg bestaan hebben (dood zijn, maar dan in een andere betekenis). Het is volgens mij net iets te gestructureerd om als toeval (zie topic toeval onder filosofie trouwens) gezien te worden.

Revolution Nine komt hier trouwens ook aan de orde: [url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=22737]http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=22737[/url], maar omdat dit specifiek over de "paul is dead" theorie gaat, maar niet samengevoegd.

Het lijkt mij dat de meeste argumenten gebaseerd zijn op het interpreteren van teksten, zodanig dat ze het verhaal confirmeren. Maar ik kan altijd een random verhaal uitvinden en het bevestigt zien in de teksten van gelijk welke groep, denk ik. Ik mis trouwens "looking through a glass onion" (dat zou over een doodskist gaan) in het wiki-artikel :D

Geweldig! Nou het wil in ieder geval zeggen dat de theorie nog veel mensen bezighoudt :D

Maar geloven is een ding, ik hoopte te kunnen debatteren over de argumenten, waar rammelen er argument, en welke zijn waar.