[quote='noortje']dat is zeker waar. Maar (gelukkig) mag men dat niet meer thuis: denk dat velen dieren ondragelijke pijnen zouden lijden.

Persoonlijk zou ik geen dieren kunnen eten die ik heb weten opgroeien: mijn nichtjes in den tijd hadden daar absouut geen pobleem mee (hun vader slachtte de konijnen en kippen).[/quote]



Je het uiteraard gelijk, en varken of een koe slachten dat is werk voor specialisten dat moet je niet zomaar aan iedere hobbyist overlaten, naast het overbodige leed dat dat zou meebrengen zou ik bij thuisslacht vooral bezorgd zijn om de hygiene. Maar een konijn of een kip dat zijn simpele beesten, een ferme tik in de nek of bij een kip een zwiepert met de bijl en die beestjes zijn van hun lijden verlost.

recht is menselijk bepaald en dus mensen meer rechten, is dit terecht? nope maar tis wel zo.

Inderdaad, komt doordat mensen 'emotie' hebben en dieren niet, hoe schattiger het dier hoe groter die emotie...

Wat een interessant onderwerp is dit. Ik heb alle posts even globaal doorgescand, maar wat ik nog niet ben tegengekomen is hulpeloosheid versus beschermingsdrang (zou best kunnen dat ik niet goed heb gekeken/gelezen!) Noortje heeft volgens mij ontzettend gelijk als ze zegt dat dieren geen rechten [i][b]hebben[/b][/i]. Dat is waar, maar het betekent niet per definitie dat ze geen rechten zouden [i][b]moeten[/b][/i] hebben. In het dierenrijk geldt het recht van de sterkste. Leeuw eet gazelle, uil eet muis, muis eet insect en ze vragen zich niet af of dat wel mag of moreel verantwoord is. Wat ons mensen van de andere dieren onderscheidt is dat wij op een gegeven moment hebben begrepen dat weerloze wezens extra bescherming moeten krijgen. Juist om de reden dat ze zo weinig (of geen) rechten blijken te hebben. Dierenrechten, Kinderrechten, Vrouwenrechten, op het moment dat iemand zwakker blijkt te zijn, springen wij massaal in de bres voor de "weerloze". Toch blijken we een onderscheid te maken tussen dieren die ons aanspreken en dieren die "lastig" voor ons zijn (parasieten: ratten, muizen, spinnen, kakkerlakken, pissebedden, etc. etc.). Als een bepaald dier voldoet aan schattigheid of schoonheid (in de ruime zin van het woord: mooi, sterk, bewonderenswaardig, zeldzaam, apart, etc.) en ook nog eens hulpbehoevend is dan vind je legio mensen die zich willen inzetten voor de rechten van zo'n dier. In die zin zou je kunnen stellen dat in ieder geval een heleboel mensen ermee bezig zijn om dieren rechten proberen toe te kennen. Weerloosheid, in combinatie met schattigheid of schoonheid, maakt blijkbaar iets los in mensen. Eerlijk is het niet, nee, maar het is een begin, toch?

ik verschiet ervan hoeveel mensen denken dat dieren evenveel rechten hebben als mensen. Ik ben daar absoluut niet mee eens. Als de mens iets niet wil, komen er protestacties, maar ik heb nog nooit bv koeien dit zien doen tegen het feit dat ze elke dag aan de machine gelegd worden.

Dieren worden al eeuwen en eeuwen gebruikt en soms ook misbruikt door de mens. Wat men soms met dieren doet, komt amper voor bij mensen, wat bij hen dan weer een frequent gebeuren is.

Om even verder te gaan over de proefdieren: als je dat als mens gaat doen is dat ten eerste je vrije keuze. Voor dieren heb ik nog nooit een advertentie gezien. Ten tweede heb je het feit dat ze er alles aan doen opdat het ding geen negatieve gevolgen heeft voor de persoon, bij dieren kijkt men daar niet zo nauw naar en is het zelfs zo dat er velen sterven.

Dieren hebben hier duidelijk niet het recht te kiezen om ze hieraan meedoen.

dan hebben we nog de huisdieren, slachtdieren,...: zij kiezen er ook niet voor.

Of denk eens aan de zeehondjes in Noorwegen die nu een toeristische attractie zijn en doodgeknuppeld mogen worden door mannen en vrouwen die normaalgezien mooie maatpakjes dragen en even op vakantie gaan op 1 zeehong dood te knuppelen voor hun plezier.

[quote]Ik zou zelfs zover gaan om te zeggen dat iedereen die zelf geen dier kan/durft/wil (zien) slachten, maar wel vlees eet of leer draagt, of... een hypocriet is.[/quote]

dat is zeker waar. Maar (gelukkig) mag men dat niet meer thuis: denk dat velen dieren ondragelijke pijnen zouden lijden.

Persoonlijk zou ik geen dieren kunnen eten die ik heb weten opgroeien: mijn nichtjes in den tijd hadden daar absouut geen pobleem mee (hun vader slachtte de konijnen en kippen).

Wat mij wel altijd opviel voor de euthanasiewet: iedereen die zijn huisdier graag ziet zegt altijd: vanaf dat ze echt lijden, gaan we ze laten inslapen. Nu bij de mens is dat dan een hele heisa. Als je zo denkt over je trouwe huisdier dat toch bij velen ook een deel van de familie is, waarom dan niet zo denken over een menselijk lid? Ik ben altijd al van mening geweest dat een mens dit ook moet kunnen genieten.

[quote]helemaal diegene die menen dat vis geen vlees is en dat ze als ze vegetarier worden wel vis maar geen vlees eten. dat is super mega über Hypocriet.[/quote]

dit heb ik ook nooit begrepen: ik heb zelfs eens gehad bij een kennis van me die vegetarisch is die tijdens dat wij vlees aan het eten waren en zij vis dat het wel kei zielig was voor die diertjes die wij aan het openen waren. Zij at wel in haar 1tje 1 vis en wij bij wijze van spreken allemaal van 1 Koe :shock:

Ik zou zelfs zover gaan om te zeggen dat iedereen die zelf geen dier kan/durft/wil (zien) slachten, maar wel vlees eet of leer draagt, of... een hypocriet is.

de meerderheid van de mensen hier zegt dat ze vinden dat dieren evenveel rechten hebben als mensen. dan vraaag ik me af hoe ze denken over dierproeven en wat voor schoenen ze dragen, leer of nog een bontje. er zullen vast en zeker een paar veganisten bij zitten. maar de rest is hypocriet als ze aan de ene kant zeggen dat mensen evenveel rechten hebben als dieren, maar aan de andere kant wel leren schoenen dragen, vlees melk eieren en vis etc. eten.

ps. helemaal diegene die menen dat vis geen vlees is en dat ze als ze vegetarier worden wel vis maar geen vlees eten. dat is super mega über Hypocriet.

voor de mensen die het nog niet wisten: ik vind dat mensen meer rechten hebben dan dieren. of dit terecht is, is een heel andere zaak. :wink:

[quote]Die wet is er alleen omdat [i]mensen[/i] het onaangenaam vinden om hun soortgenoten een dier te zien mishandelen.[/quote]

Is dat zo? De wet die verbiedt dat mensen elkaar mishandelen is toch ook omdat we dat onterecht of verkeerd vinden, ongeacht of we er zelf getuige van zijn? In die zin verschilt de wet tegen dierenmishandeling daar toch niet zoveel van? Als ik het even op mij persoonlijk betrek: de reden dat ik die wet terecht vind is niet dat ik het onaangenaam vind als een ander een dier mishandelt (ja, ook, maar da's niet de reden), ik vind gewoon dat je levende voelende wezens zo niet hoort te behandelen. Mens noch dier.

[quote]Het is dus een mensenrecht, net zoals alle andere rechten. Het is bedacht door mensen en bindend voor mensen. Want als het een echt dierenrecht was, dan zou je via die wet een hond kunnen veroordelen als hij een kat mishandelt heeft.[/quote]

Een hond is wat dat betreft toch handelingsonbekwaam? Als iemand met sterk verminderde geestelijke vermogens (zwaar geestelijk gehandicapt, of hoe je het ook wilt noemen) een ander iets aandoet wordt hij daar ook niet voor veroordeeld, terwijl dat wel zou gelden voor een geestelijk "gezonde" dader.

Je kunt pas veroordelen als de dader zelf kan begrijpen dat hij (volgens een ander) fout zit. Bij honden kan dat niet, je kunt hooguit "foei Bello!" roepen :shock: maar een veroordeling voor een strafbaar feit is iets wat een hond domweg niet kan bevatten.

[quote]Toevoeging: Maar ik ben ook wel voor een ethische omgang met dieren, hoor. Ik vind het alleen absurd om hen "rechten" toe te dichten.[/quote]

Ja is het ook, liever spreek ik van een soort universele omgangsvormen. Waar iedereen die in staat is ze te begrijpen, zich aan dient te houden.

Die wet is er alleen omdat [i]mensen[/i] het onaangenaam vinden om hun soortgenoten een dier te zien mishandelen. Het is dus een mensenrecht, net zoals alle andere rechten. Het is bedacht door mensen en bindend voor mensen. Want als het een echt dierenrecht was, dan zou je via die wet een hond kunnen veroordelen als hij een kat mishandelt heeft. (Wat dus niet kan: hem een spuitje geven is bijvoorbeeld wettelijk gezien geen "straf" voor de hond, het is alleen maar hem "onklaar" maken zoals men bijvoorbeeld ook doet met geconfisqueerde wapens).

Toevoeging: Maar ik ben ook wel voor een ethische omgang met dieren, hoor. Ik vind het alleen absurd om hen "rechten" toe te dichten.

[quote]Pff, dierenrechten dat bestaat niet.[/quote]

Er is toch een wet tegen dierenmishandeling? Dat is dan toch een recht van een dier, het recht om niet mishandeld te worden?

Pff, dierenrechten dat bestaat niet. Ik zal mijn mening wel bijstellen als de dieren een Universele Verklaring van de Rechten van het Dier opstellen. Maar dan vind ik wel dat we ze ook enkele verboden en plichten kunnen opleggen (belastingen betalen om hun rechtssysteem te financieren bijvoorbeeld).

Tussen haakjes: vroeger werden dieren in rechtszaken soms wel net als mensen behandeld. Er zijn een paar gevallen gedocumenteerd waarbij bijvoorbeeld een varken veroordeeld werd voor moord.

[quote]is de mens dan ook gelijk aan een bacterie?[/quote]

Volledig [u]objectief[/u] gezien is er zelfs geen reden waarom je überhaupt een voorkeur zou geven aan levend materiaal boven dood materiaal. Echter subjectiviteit zorgt ervoor dat de mens dit anders ervaart. De waarde van een diersoort rekent men aan de hand van zijn eigen doelen, egoïstisch maar - zoals blijkt - zeer onvermijdelijk.

[quote]Hebben mensen meer rechten dan dieren?[/quote]

Als deze vraag was gesteld was om subjectiviteit van de mens te meten, moet ik toegeven dat ik een bacterie lager stel dan een mens. Aangezien ik niet graag andere wezens ongemak zie leiden, is het bij mij zo dat ik het belangrijk vindt hoe gevoel door de dier wordt ervaren.

Een argument zijnde dat de mens meer zou voelen dan een dier vindt ik niet kloppen, omdat

1. we niet exact weten hoe een dier gevoelens ervaart (ik weet het in ieder geval niet)

2. de luxe die men hedentendage neemt niet het grote lijden der natuur verantwoord. Extra rechten voor een bepaalde diersoort leidt tot een onevenredig verschil tussen de toename van levensstandaard van de ene soort en afname van levensstandaard van de andere soort.

Edit: Als mijn verhaal herhaald wat jullie al hebben gezegd of wanneer mijn argumenten hierboven al tegenargumenten hebben gekregen komt dit, omdat ik nog bezig was met antwoord geven op de vraag:

[quote]is de mens dan ook gelijk aan een bacterie?[/quote]

[quote='HolyCow'][quote='Luke']Dat is ook natuurlijk een hele belangrijke factor :shock:

Maar probeer het nu eens objectief te bekijken.[/quote]

dat is nou eigenlijk wat ik bedoel: objectiviteit is fictie[/quote]

Daar heb je gelijk in, wij kunnnen als mens nooit objectief zijn. Punt.

[quote='Luke']Dat is ook natuurlijk een hele belangrijke factor :shock:

Maar probeer het nu eens objectief te bekijken.[/quote]

dat is nou eigenlijk wat ik bedoel: objectiviteit is fictie

Dat is ook natuurlijk een hele belangrijke factor :shock:

Maar probeer het nu eens objectief te bekijken.