Wikipedia heeft twee extras: de discussie pagina en de edit-geschiedenis. Meestal vind je hier veel informaite over hoe en waarom het artikel nu deze inhoud heeft. Ook vind je vaak andere bronnen die afwijken van wat men npov beschouwd, maar meestal wel erg verhelderend kunnen werken.

Ik zou willen dat edit-geschiedenis/notes overal standaard zou zijn, even subtiel natuurlijk.

Overigens kom je op het web een heel eind met de [url=http://www.archive.org/web/web.php]WayBackMachine[/url] voor de iets populairdere paginas.

Dat soort cultuur-bias (i.v.m. de VS) kan je gemakkelijk filteren als je het fenomeen kent en alert bent. Volgens mij kom je het verst als je de suggesties i.v.m. bronnen van qrnlk aanhoudt:

- zoek meerdere bronnen (1 bron is geen bron)

- onderzoek je bronnen (als ze verschillen, maar ook als ze overeenkomen)

Eerlijkgezegd gebruik ik uitsluitend de engelstalige versie, afgezien van informatie die heel specifiek betrekking heeft op nederland. Als ik iets bijdraag aan een wiki artikel doe ik dat overigens ook op de engelse versie.

Zoals al genoemd is de beperkte user base nogal een probleem voor de nederlandse versie, maar je kunt je ook afvragen wat het nut is van een nederlandse versie. Voor de meeste begrippen zal de uitleg in ieder taal exact hetzelfde zijn, nederlandse waterstof is tenslotte niet anders dan amerikaanse. Wellicht is het nuttig 1:1 vertalingen te plaatsen voor zij die geen engels spreken, maar afgezien daarvan zie ik echt geen meerwaarde in gelocaliseerde versies.

Bedenk ook dat de versies van wikipedia een andere -taal- impliceren, maar niet bedoeld zijn om per land andere -inhoud- te presenteren. Kanttekening is dat nationaal-specifieke zaken (bijv 'staatsinrichting') op de .en versie vaak nogal uit US perspectief zijn geschreven, wat overigens krom is, aangezien landen als UK en AUS ook op de EN versie thuishoren...

Een probleem bij het ontbreken van bronnen is vaak dat het misleidend kan zijn... Dan heb je dus 3 'bronnen' die allemaal hetzelfde zeggen, als je dan echter dieper gaat graven kom je soms tot de conclusie dat ze allemaal dit van dezelfde oer-bron hebben overgeschreven. In dat geval heb je dus eigenlijk maar 1 bron, geen 3.

[quote]Nooit echt gebruikt. Ergens rond het derde middelbaar kwamen er altijd wel een paar af met een print van scholieren.com als inbreng voor een groepswerk. Bijna altijd ging dat recht de prullenbak in (trouwens, de leerkrachten kennen dit soort sites normaal gezien ook wel).[/quote]

Zeker weten! Kopiëren-plakken, uitprinten, inleveren? Grote kans dat er een 1 overschiet.

Als bron kan het toch erg handig zijn. Vaak op eigen niveau geschreven. Ik moet er trouwens wel bijzeggen dat ik alleen de zoekresultaten bekijk met een hoge waardering. :D

[quote]Ja, de artikelen met goede bronvermelding zou je eventueel nog kunnen controleren. Ik heb vaak genoeg artikelen gezien zónder goede bronvermelding. Wat daar stond was lariekoek![/quote]

Al kom ik af en toe ook wel dingen tegen waarbij staat "citation needed", waarvan ik dan denk: "Hoezo? Dat ís gewoon zo. Is dat geen gemeengoed dan?" Aan de andere kant kom je dan dingen tegen die zogezegd correct zijn maar waarbij je de indruk "klokken en klepels" krijgt.

[quote]Ik gebruik trouwens ook regelmatig scholieren.com als bron. Dit kan ook best riskant zijn. Scholieren.com past ook wel in dit Wikipedia-draadje denk ik. Vaak heel erg handig, maar niet altijd even goed en betrouwbaar.[/quote]

Nooit echt gebruikt. Ergens rond het derde middelbaar kwamen er altijd wel een paar af met een print van scholieren.com als inbreng voor een groepswerk. Bijna altijd ging dat recht de prullenbak in (trouwens, de leerkrachten kennen dit soort sites normaal gezien ook wel).

Whahah, ik had dit draadje nog niet gezien. :?

[quote]Tom, een door mij gewaardeerd medelid :D [/quote]

Heheh... bedankt 8-)

[quote]Tom, maakte jouw leraar het verschil tussen de Nederlandstalige- en de Engelstalige versie?[/quote]

Nee, hij had het over Wikipedia in zijn geheel.

Ik zelf maak veel gebruik van Wikipedia, zowel voor school als in mijn vrije tijd. Als ik me verveel ga ik vaak wat lezen over iets wat me boeit. Zoals de meesten hier vast wel weten, kun je op Wikipedia zowat eindeloos door blijven klikken, dus ben ik wel een aantal uurtjes van mijn verveling af.

Ik merk vaak dat de Engelse Wikipedia inhoudelijk een stuk beter is, maar mijn Engels is niet al te best. Als ik een heel werkstuk moet maken, zoek ik daarom liever naar Nederlandse bronnen (heus niet voor het kopiëren-plakken hoor :D ). M'n Encarta gebruik ik ook best vaak. Heeft ook gigantisch veel onderwerpen, maar ook vaak te beknopt vind ik. Alleen daaraan heb ik meestal niet genoeg.

Er is al gepost over het meerdere bronnen gebruiken. Ik heb eigenlijk twee strategiën:

'Stap' 1: Ik ga op zoek naar een betrouwbare en uitgebreide bron. Als ik bijvoorbeeld een werkstuk over Diabetes moet maken (moest ik vorig jaar ook), gebruik ik de site van het Diabetesfonds als bron. Je weet dat een bron als deze betrouwbaar is. Dan heb je aan één bron voldoende.

'Stap' 2: Dit is voor als 'stap' 1 niet lukt. :? Dan ga ik dus, zoals vele anderen, meerdere bronnen gebruiken en met elkaar vergelijken. Hierbij komt Wikipedia al snel om de hoek kijken. :D

Ik gebruik trouwens ook regelmatig scholieren.com als bron. Dit kan ook best riskant zijn. Scholieren.com past ook wel in dit Wikipedia-draadje denk ik. Vaak heel erg handig, maar niet altijd even goed en betrouwbaar.

[quote]Ik gebruik ook vaak de Engelse. Zelfs voor sommige onderwerpen die Nederlands zijn is de Engelse Wikipedia beter (bijvooorbeeld over de Tweede Kamer).[/quote]

Lol, dat ga ik 'ns controleren. :D

[quote]Er zijn veel Wikipedia artikelen die geen broninformatie hebben en dan is het wel oppassen of het goede informatie is, maar er zijn ook heel veel artikelen waar bronnen zijn aangegeven. Die zijn dus redelijk betrouwbaar.[/quote]

Ja, de artikelen met goede bronvermelding zou je eventueel nog kunnen controleren. Ik heb vaak genoeg artikelen gezien zónder goede bronvermelding. Wat daar stond was lariekoek!

Ik gebruik ook vaak de Engelse. Zelfs voor sommige onderwerpen die Nederlands zijn is de Engelse Wikipedia beter (bijvooorbeeld over de Tweede Kamer).

Er zijn veel Wikipedia artikelen die geen broninformatie hebben en dan is het wel oppassen of het goede informatie is, maar er zijn ook heel veel artikelen waar bronnen zijn aangegeven. Die zijn dus redelijk betrouwbaar.

Ik gebruik wikipedia vooral voor wiskunde (en in mindere mate andere wetenschappen) en heb voor de Nederlandstalige in dat gebied ook wel wat artikels geschreven. Gemiddeld genomen is het kwaliteitsverschil (wetenschappelijke artikels) vrij groot, de Engelstalige is een stuk beter. De Duitstalige zou kwalitatief ook zeer sterk zijn, maar mijn Duits is te beperkt om daarvan te kunnen genieten.

[quote]Er staan fouten in. Maar als je ze vind kun je ze zelf corrigeren.[/quote]

Inderdaad, dat doe ik zelf ook. Wanneer een artikel politiek beladen is dan komt er voor de gewone bezoekers een slotje op dat artikel.

[quote]Vertrouw nooit op 1 bron alleen, vergelijk het altijd met meerdere andere bronnen. Twee bronnen is het minimum als ze overéénkomen.[/quote]

Dat vind ik een verstandig advies.

Er staan fouten in. Maar als je ze vind kun je ze zelf corrigeren.

Vertrouw nooit op 1 bron alleen, vergelijk het altijd met meerdere andere bronnen. Twee bronnen is het minimum als ze overeenkomen; maar je hebt eigenlijk nooit genoeg als ze van elkaar verschillen. Het gemiddelde van verschillende onafhankelijke meningen is meestal beter dan de modus hiervan. Indien mogelijk controleer alles door eigen waarnemingen.

Tom, een door mij gewaardeerd medelid :D , deed deze uitspraak in een discussie over een rechtszaak waarbij 3x levenslang werd uitgesproken. Om niet te veel offtopic te gaan reageer ik even in café (klik op pijltje achter de quoot van Tom om naar het topic te gaan).

[quote='Tom.' post='336036']En trouwens, vertrouw niet teveel op wikipedia. Wijsheidje van school. :D Ik zal niet zeggen dat hetgeen wat je nu van wiki afhaalt niet klopt, maar ik merk dat op dit forum Wikipedia best vaak als (betrouwbare) bron wordt gebruikt...

Bij een werkstuk over rituelen kan ik me nog goed herinneren dat 3/4 van mn hele klas door de mand was gevallen met een bepaalde verkeerde datum ergens van (weet niet meer van wat) die van wikipedia kwam.[/quote]

Mijn ervaring is dat de Engelstalige Wikipedia een zeer betrouwbare bron is. Staan er fouten in? Ja, maar die vindt je eveneens in de meest gerespecteerde boeken. Veel van deze fouten vloeien voort uit het feit dat er nieuwe inzichten zijn gekomen die nog niet verwerkt zijn.

De Nederlandstalige Wikipedia vind ik een stuk slechter; meestal zijn de artikels veel te beknopt en missen ze diepgang en nuance.

Ik zoek dan ook altijd in beginsel op de Engelstalige Wikipedia, wanneer ik toch naar de Nederlandstalige versie kijk dan ben ik dikwijls wat teleurgesteld.

Het verschil in kwaliteit vind ik een logisch voortvloeisel uit het verschil in aantal deelnemers. Er zijn, naar mijn schatting, alleen al 400-500 miljoen mensen voor wie Engels de moedertaal is (300 miljoen Americanen, 50-100 miljoen Engelsen, 15-20 miljoen Australiërs, Schotland, Ierland, Wales). Veel mensen voor wie Engels niet de moedertaal is werken ook mee aan de Engelstalige versie van Wikipedia. Zelf zou ik daar ook voor kiezen (Engelstalige versie ipv Nederlandstalige versie) als ik hier de tijd voor zou (over) hebben, aangezien je daarmee veel meer mensen bereikt en de meeste Nederlanders dat ook kunnen lezen wanneer ze er de moeite voor doen.

Tom, maakte jouw leraar het verschil tussen de Nederlandstalige- en de Engelstalige versie?