door eendavid » wo 18 jul 2007, 17:02
De ethische vraag die werd gesuggereerd (zijn voorganger zelf is op wsf al ergens besproken trouwens) is dan eigenlijk: een andere cultuur draagt een andere ethiek, die in onze ethiek wordt verworpen. Het is vervelend om daarover een ethische discussie op te starten omdat een andere inbedding bestaat, en we moeten respect opbrengen voor deze cultuur. Echter, ik vind dat geen afdoend argument.
Een dergelijke argument kan namelijk tot zekere hoogte in elke (ethische) discussie worden gebruikt (ook op het volgend argument). Het is niet meer dan zeggen: wij doen dat zo, omdat dat nu eenmaal zo gegroeid is, en zijn niet bereid dit te veranderen (ook al ervaar jij dit nu toevallig als onrechtvaardig en zien wij geen argument om je daarin tegen te spreken). Indien er uit een handeling, die voortvloeit uit een ethiek, negatieve gevolgen groeien kan je je niet meer beroepen op deze ethiek. Wanneer negatieve gevolgen worden gezien, moeten deze erkend worden en moet men durven zeggen: er schort iets aan onze ethiek. Kortom: voor mij is een dergelijk argument een meta-argument dat zegt: veroordeel niets. Het gaat de werkelijke problemen uit de weg.
Dit gezegd, is het misschien ook relevant om mijn persoonlijke mening op het probleem te geven. Ikzelf veroordeel dit, maar minder scherp dan assassinator. Voor mij is dit minder erg dan dienstplicht. Het is het inprenten van een wereldbeeld. Het maakt deel uit van een kader dat wordt aangereikt om de wereld te beschouwen, net zoals we via onderwijs leren de wereld te beschouwen. Zij het dan minder subtiel, zij het een weinig genuanceerd wereldbeeld, en zij het een wereldbeeld met mogelijks dramatische gevolgen (daarom veroordeel ik het ook).
De ethische vraag die werd gesuggereerd (zijn voorganger zelf is op wsf al ergens besproken trouwens) is dan eigenlijk: een andere cultuur draagt een andere ethiek, die in onze ethiek wordt verworpen. Het is vervelend om daarover een ethische discussie op te starten omdat een andere inbedding bestaat, en we moeten respect opbrengen voor deze cultuur. Echter, ik vind dat geen afdoend argument.
Een dergelijke argument kan namelijk tot zekere hoogte in elke (ethische) discussie worden gebruikt (ook op het volgend argument). Het is niet meer dan zeggen: wij doen dat zo, omdat dat nu eenmaal zo gegroeid is, en zijn niet bereid dit te veranderen (ook al ervaar jij dit nu toevallig als onrechtvaardig en zien wij geen argument om je daarin tegen te spreken). Indien er uit een handeling, die voortvloeit uit een ethiek, negatieve gevolgen groeien kan je je niet meer beroepen op deze ethiek. Wanneer negatieve gevolgen worden gezien, moeten deze erkend worden en moet men durven zeggen: er schort iets aan onze ethiek. Kortom: voor mij is een dergelijk argument een meta-argument dat zegt: veroordeel niets. Het gaat de werkelijke problemen uit de weg.
Dit gezegd, is het misschien ook relevant om mijn persoonlijke mening op het probleem te geven. Ikzelf veroordeel dit, maar minder scherp dan assassinator. Voor mij is dit minder erg dan dienstplicht. Het is het inprenten van een wereldbeeld. Het maakt deel uit van een kader dat wordt aangereikt om de wereld te beschouwen, net zoals we via onderwijs leren de wereld te beschouwen. Zij het dan minder subtiel, zij het een weinig genuanceerd wereldbeeld, en zij het een wereldbeeld met mogelijks dramatische gevolgen (daarom veroordeel ik het ook).
