Een min-of-meer atheistisch wereldbeeld heeft als dogma dat het hele universum kan worden verklaard door enkel toeval en de natuurwetten;

Bewijzen voor intelligent ingrijpen of ontwerp moeten binnen dit wereldbeeld worden weg geredeneerd:

Correctie: er zijn moderne theistische 'richtingen', zoals de Amish, die stabiel en duurzaam opereren op basis van een soort 'spiritueel communisme'. Er is daarentegen geen enkele athistische richting ooit stabiel geweest. Alles atheistisch valt uit elkaar of ontaard in bloedvergieten, ecologische destructie, of beiden, zodra de eerste tegenslag zich voordoet.

Dat is begrijpelijk, want het atheisme is hol en per definitie zonder fundament, en dus valt alles dat op atheisme gebouwd wordt telkens al vroeg met donderend geraas uit elkaar.

Het moderne atheisme in het Westen is dan ook slechts een gevolg van de extreme welvaartgroei vanwege goedkope energie.

Anyway, in elke richting zitten extermistische uitspattingen, zo ook in atheïsme. Heeft weinig met de richting zelf te maken.

Jeroen Bouterse schreef:Mechanieker,

Net als Assassinator heb ik niet zoveel problemen met het 'merely clever animals'-citaatje. De suggestie dat gelovigen uit de wetenschap geweerd worden, is onzin.

Je zult je inderdaad wel aan de (seculiere, niet atheïstische) regels moeten houden en een daarvan is dat iedere bron van informatie principieel vatbaar is voor kritiek. Als je wilt dat wetenschap citaten uit de bijbel of de Veda's onverkort accepteert, tsja..

De meeste opmerkingen in de citaten heb je al eerder tot méér dan vervelens toe geuit. In luisteren naar de tegenpartij ben je minder goed dan ik van je had verwacht; anders had je niet meer zulke naïeve uitspraken gedaan over atheïsme.

Ik doe mijn best om genuanceerd over religie en de rol van religie in maatschappij en geschiedenis te denken; is het ècht teveel gevraagd om dat ook van jou als gelovige te verwachten? Zo ja, dan vrees ik dat ik je niet meer als serieuze gesprekspartner kan zien.

Daar verschillen we dan van mening: Het leven kan niet vanzelf ontstaan zijn en bewijst daarmee dat er tenminste intelligent ingrijpen geweest is.

Heerlijk als mensen je gelijk bewijzen door hun tegenargumenten, zonder dat het hun zelf kan opvallen.

In dat geval is het universum dus deterministisch, wat betekend dat bijvoorbeeld deze discussie slechts het gevolg is van de big bang door slechts het uitspelen van de natuurwetten.

Ik denk dat je een beetje ruimte zou moet laten voor het idee dat het universum non-deterministisch is en dat het universum dus inherent onvoorspelbaar is.

Omdat er wellicht geen enkele aanwijzing is voor "intelligent" ingrijpen?

Het is niet eens algemeen duidelijk wat men nou echt met "intelligent" ingrijpen bedoeld. Daar kun je als wetenschapper niets mee.

Overigens bestaat toeval niet, toeval betekent slechts dat wij de variabelen niet kennen en dus geen uitspraak kunnen doen over de mogelijke uitkomst.

Een min-of-meer atheistisch wereldbeeld heeft als dogma dat het hele universum kan worden verklaard door enkel toeval en de natuurwetten; Bewijzen voor intelligent ingrijpen of ontwerp moeten binnen dit wereldbeeld worden weg geredeneerd: Het is slechts "schijnbaar", niet echt... Natuurlijk is de verklaring dan consistent binnen het wereldbeeld dan het probeert te ondersteunen.

Deze regels worden echter de afgelopen tijd herschreven zodat wetenschappelijk onderzoek die niet uitgaat van min-of-meer atheistisch wereldbeeld als onwetenschappelijk word beschouwd.

1207 schreef:kun je dit eens objectief definieren aub?

ik kan me daar namelijk niets bij voorstellen.

atheistisch wereldbeeld

Niet helemaal natuurlijk, bepaalde richtingen hebben een iets extremistischer midden dan andere richtingen.

Ik denk niet dat we in staat zijn om hem tegen te houden als hij het echt wil... Onze filosofieën en ideeën over ethiek zijn natuurlijk leuk maar aan het einde van de dag kun je beter pragmatisch zijn in zo'n geval.

Er is een verschil tussen een technische waarheid en een wereldbeeld. In dit geval wordt het tweede bedoeld en daar is lang niet iedereen het mee eens.

Grappig hoe beide kampen deze link blijven pushen; het enige dat ze er mee bereiken is dat we door beiden overtuigt worden dat we inderdaad beter af zijn zonder hun.

De suggestie dat gelovigen uit de wetenschap geweerd worden, is onzin. Je zult je inderdaad wel aan de (seculiere, niet atheïstische) regels moeten houden en een daarvan is dat iedere bron van informatie principieel vatbaar is voor kritiek.