Strafbaarstelling bestialiteit

door **kombelpeter** » wo 27 jun 2007, 13:05

Ik denk dat de afkeer van de bestialiteit afkomt van het onderscheid dat de mens maakt. De mens is een gezelschapsdier, maar is ook redelijk conservatief. Het heeft ook te maken met de overlevingsdrang. Alles wat het overleven kan stimuleren, wordt gekenmerkt als goed, iets wat de overlevingskans beperkt wordt in het algemeen beschouwd als slecht. Er komen geen nakomelingen van zo'n praktijken, daarom wordt het algauw als vulgair bestempeld. Dat vind ik ook.

door **Assassinator** » wo 27 jun 2007, 10:32

Dat waren dan ook weer geen dieren ... (Ben 't met je punt min of meer eens; 'k vind dit wat ongelukkig verwoord.)

Zijn het wel, net als wij. Wat maakt dat uit? Echt helemaal niks noppes nada.

Ik kan er niets aandoen: Ik blijf het mens onwaardig gedrag vinden.

Uiteraard wil ik dan ook wel weten waarom

door **Jeroen Bouterse** » ma 25 jun 2007, 19:35

Ja hoor. 'Bewust een keuze maken die meer lijden tot gevolg heeft dan een andere keuzemogelijkheid' lijkt me een redelijke poging tot benadering van een definitie van immoreel gedrag. Hoe dan ook; waar haal je de indruk vandaan dat het woord geen betekenis meer heeft?

@Ypsilon: je hebt gelijk dat het bestrijden van oorzaken van verkeerd gedrag de voorkeur kan verdienen, en dat is zeker zo als iemand zijn eigen verlangens etc. zelf als problematisch ervaart. Ik ben er alleen altijd wat huiverig voor om als maatschappij te dicteren welke individuele gedachten aanvaardbaar zijn en welke niet. (Ik weet dat je dat niet zei en je bedoelt het ongetwijfeld ook in het geheel niet in die vorm, maar dit is waar mijn vraag vandaan kwam wat je er precies mee bedoelde.)

door **qrnlk** » ma 25 jun 2007, 19:06

Ik kan er niets aandoen: Ik blijf het mens onwaardig gedrag vinden.

Heeft het woord immoreel nog betekenis tegenwoordig?

door **ypsilon** » ma 25 jun 2007, 18:51

Ik ben het met je eens Jeroen, mijn bewoordingen waren misschien niet altijd even doordacht. Ik meen ook niet gezegd te hebben dat de neiging strafbaar moet zijn, wel dat ze potentieel problematisch is en dus ook nader onderzoek/verdere opvolging vraagt. Dit gewoon omdat een symptomatische (op gedrag gerichte) aanpak niet genoeg is.

door **Jeroen Bouterse** » ma 25 jun 2007, 17:38

Ik vind het een moeilijk onderwerp. Ik denk dat als aannemelijk is dat een dier in zekere mate lijdt bij seks met mensen, mijn standpunt vrij helder is, maar een van de problemen - no. 2 in bericht 61 (van Veertje) - is nu juist dat dat soms moeilijk in te schatten is. (Het is misschien interessant om op te merken dat het in veel antieke religieuze systemen bij een dieroffer gebruikelijk was om een soort spel te spelen waarbij de indruk werd gewekt dat het dier eigenlijk graag geofferd wilde worden - een dergelijke 'Unschuldskomödie' is natuurlijk niet eerlijk.)

Wat ik in elk geval denk, is dat de morele afkeuring niet gericht hoort te zijn op de verlangens van - hoe noem je zo iemand? - de persoon-in-kwestie. Wat Ypsilon suggereert over intentionaliteit als 'probleem' vind ik zelf wat problematisch - intentie daarbij gezien als een bepaalde neiging (zo gebruik je het volgens mij), en niet als de concrete wil om daadwerkelijk iets te doen. Ik denk dat mensen verantwoordelijk gesteld mogen worden voor hun gedrag, maar niet voor de verlangens en neigingen die daar eventueel aan ten grondslag liggen. Het is me niet geheel duidelijk hoe je daarover denkt. Mijn mening - ook wat betreft pedofiele neigingen - is in elk geval deze.

Ergo: het criterium zou 'm moeten zitten in het eventuele lijden dat door de seksuele handelingen wordt veroorzaakt; niet in hoe pervers of absurd de persoon in kwestie is.

Ik snap echt niet waarom men mede-aardbewoners aanziet voor voorwerpen! Dat is 100% identiek aan de gedachte die men vroeger had over zwarte slaven.

Dat waren dan ook weer geen dieren ... (Ben 't met je punt min of meer eens; 'k vind dit wat ongelukkig verwoord.)

door **ypsilon** » ma 25 jun 2007, 13:01

Dieren hebben geen rechten.

Zie de discussie vanaf hier

door **Assassinator** » ma 25 jun 2007, 12:57

Ik snap echt niet waarom men mede-aardbewoners aanziet voor voorwerpen! Dat is 100% identiek aan de gedachte die men vroeger had over zwarte slaven. Op welke gronden valt een dergelijke gedachtegang te ondersteunen en goed te keuren?

door **Bearke** » ma 25 jun 2007, 02:26

Ook ik wil even (volledig off-topic) een misverstand aankaarten.

Dieren hebben geen rechten. Dit is zeker niet alleen juridisch zo! De rechten die veel mensen toewijzen aan dieren zijn slechts rechten die we kunnen uitoefenen ten aanzien van andere mensen.

Het mag dus duidelijk zijn dat als dieren het 'recht' hebben om niet misbruikt te worden dit slechts geldt tussen 2 mensen.

Dieren die 'in het wild' te kampen hebben met ongewenst seksueel gedrag van soortgenoten en andere dieren hebben dit zogenaamde recht niet!

Dit neemt niet weg dat seks met dieren een heikel probleem is. Ik ben misschien een beetje grof maar een dier is een voorwerp voor mij. Een voorwerp dat evenwel een speciale bescherming mag en zelfs moet genieten (vergelijk met het milieu in het algemeen).

Seksuele integriteit is een heikel punt, in welke mate hebben dieren 'last' van deze vreemde hersenkronkel van sommige mensen en welke invloed heeft het op de mentale/fysieke toestand van de 'misbruikte'? Kan een dier werkelijk liefhebben om de persoon en bijgevolg gewillig seks hebben? (naar mijn gevoel niet...)

Mijn kennis over de vorige punten is gewoon onvoldoende om een degelijk betoog te houden, ik kan alleen zeggen dat bestialiteit intuïtief gezien niet te verklaren noch goed te keuren is.

door **Menno56** » wo 13 jun 2007, 19:33

Van wat ik ervan gehoord heb, kunnen de meeste dieren gemotiveerd worden om seks met mensen te hebben. Wat meestal in de weg zit is het idee dat het niet mag. Zodra dat idee is afgebroken, zullen de meeste dieren geen bezwaar hebben. Seks is seks.

Dit is helemaal waar wat je daar zegt. Ik heb dat gemerkt bij mijn katten, die eerst helemaal niet open stonden voor eventuele seksuele avances mijnerzijds. Dit was in de tijd dat ik er nog weinig van af wist zelf en het voor mij, net als vele anderen hier, nog in de taboe-sfeer lag. Ik ben er daarnaar via via over gaan lezen op het internet en dat heeft me steeds meer aan het nadenken gezet over de fundamenten van veel van mijn ideeën. Met name het idee dat seks met dieren niet mag werd bij mij n.a.v. verschillende discussies meer en meer afgebroken. En wat ik nu merk is dat de katten ook steeds minder bezwaar hebben. Interessnte discussie verder, ben het niet oevral eens mee!!

Groet ,

Menno

door **albert davinci** » wo 09 mei 2007, 00:30

the clansman schreef:smeerlapperij met dieren heeft niets met vrijheid te maken!!

deze mensen zijn de parias onder de mensheid.

ik zeg verbieden op allen fronten.

Dat zijn loze kreten zonder argumenten!

De meesten denken er over zoals jij het hier verwoordt.

Het gaat er om waarom je dit vindt.

door **ypsilon** » di 08 mei 2007, 22:40

Ik wil niet moeilijk doen hoor, maar we proberen hier - ondanks de off-topic zijpaadjes - een discussie op te bouwen en daarvoor hebben we wel argumenten nodig. Zij zijn inderdaad paria's (Van Dale zegt: verschoppelingen); wij werken naar een onderbouwing/het wegnemen van de reden hiertoe...

door **the clansman** » di 08 mei 2007, 21:53

smeerlapperij met dieren heeft niets met vrijheid te maken!!

deze mensen zijn de parias onder de mensheid.

ik zeg verbieden op allen fronten.

door **ypsilon** » di 08 mei 2007, 20:20

Ben01 schreef:Het punt is dat ik pedofilie en (seksuele) kindermishandeling los wilde trekken. Ik weet dat het niet op prijs gesteld wordt als er een termologische discussie wordt gestart, maar het is hier essentieel om de twee los te trekken. Noch kindermishandeling noch gefilmde kindermishandeling keur ik goed, maar ik vind de intentie niet schadelijk. That what doesnââ¢t kill you makes you stronger. Naar mijn mening kan niemand effectiever tegen seksuele kindermishandeling strijden dan een pedofiel.

De reden dat de distinctie essentieel is, komt voort uit onjuiste samentrekkingen en conclusies. Ik vind niet dat pedofilie zomaar genoemd kan worden en men ervan uit mag gaan dat het allemaal kinderlokkers zijn. Hetzelfde geldt voor bestialiteit. Tuurlijk zijn er mensen die het niet boeit hoe het dier zich voelt, maar het merendeel vindt dit het belangrijkst.

Ik geloof dat jij niet begrijpt dat een pedofiel niet zomaar een kindervriend is... Word je misleid door de Griekse grondbetekenis van het woord? Hoe-dan-ook is lust gericht op een kind, libido gericht op een kind een probleem. Of je je drift dan tot uitvoer brengt of niet, er is een potentieel probleem (dat "probleem" hier eufemistisch opgevat mag worden, heeft Freya geloof ik meer dan duidelijk gemaakt) dat moet aangepakt worden.

Terug naar bestialiteit, want daar gaat het hier toch over... Ga er nu even vanuit dat een dier hoe dan ook leed ondervind van seks met mensen. Als de intentie dan niet tot uitvoer gebracht wordt creëer je een geestelijke pathologie. Moet daar ook geen aandacht naar uit gaan?

Van wat ik ervan gehoord heb, kunnen de meeste dieren gemotiveerd worden om seks met mensen te hebben.

Het is maar dat je het van de formulering moet hebben natuurlijk... "De meeste dieren kunnen (zachtjes, desnoods) gedwongen worden tot seks zonder dat ze nadrukkelijk (uiting geven aan hun) lijden" is een andere mogelijkheid. Ik zou de vraag naar wetenschappelijk onderzoek willen ondersteunen, maar twijfel enigszins welke operationele definitie je hiertoe in het leven kan roepen...

Seks is seks.

I beg to differ...

En lichtjes off-topic (ik hoop dat ik hier niet over de schreef ga):

Het doel van porno is opwinden, een reactie in de hersenen verkrijgen die ik toen lust noemde. Hoewel de meeste beelden in pornografische films sowieso erotisch zijn, is het een hele kunst om die erotiek te maximaliseren. Goede belichting, goed verhaal, goede hoeken, dit zijn aspecten waar zelfs bij porno op gelet moet worden.

Ik vraag me een beetje af naar welke porno jij kijkt... Ik bedoel maar: erotiek is geen noodzakelijke voorwaarde voor porno (wél voor erotische films), belichting en hoek zijn meestal op niet veel meer gericht dan op zoveel mogelijk in beeld brengen van... nou ja... En verhaal? Lachen

Edit: Op zich is daar natuurlijk allemaal niets op tegen...

door **Freya** » di 08 mei 2007, 20:01

(seksuele) kindermishandeling

Om het terminologisch correct te houden spreken we in deze gevallen dus over kindermisbruik.

That what doesnt kill you makes you stronger

Tussen fysiek dood zijn en vanbinnen dood zijn is er bij u dus een groot verschil, eerlijk die kinderen hebben een trauma dat nefast is voor het verdere verloop van hun leven. Er is geen enkel zo'n kind dat ooit volledig kan herstellen, hoeveel psychologen en spychiaters ze er ook op afsturen.

Van wat ik ervan gehoord heb, kunnen de meeste dieren gemotiveerd worden om seks met mensen te hebben.

En hoe hebben de mensen dan kunnen onderzoeken dat die dieren ertoe gemotiveerd raakten? Naar mijn weten is er nog niet teveel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan( mogelijk omdat het gewoon zo wansmakelijk is).

Dit brengt mij even tot een commentaar. Vaak zegt men in deze discussie dat het onmogelijk is om zeker te weten of een dier er wel plezier aan beleefd. Op die zelfde wijze kunnen zij niet weten of het dier er perse leed aan bevindt. Enkel rest interpretatie, en dat kan een bestialist net zo goed als wij.

Ik druk me volgens mij wat armzalig uit. De stelling was dat dieren vanzelfsprekend niet gebruikt wilden worden als bevredigingsmiddel. Ik wilde enkel zeggen dat het niet vanzelfsprekend was omdat wij mensen het willen. Hiermee wil ik niets bewijzen; ik zeg enkel dat de redenatie van de tegenpartij niet klopte. Mijn excuses dat het anders overkwam.

Is het niet gewoon logisch om uit respect op veilig te spelen en gezien de kans bestaat dat het dier er niet mee opgezet is dit soort praktijken gewoon achterwege te laten. Je gaat eenvrouw toch ook niet anaal nemen als ze er niet zelf om vraagt?

Wat nu emotie is of niet, is iets waar we het lang en uitvoerig over kunnen hebben. Dus dan voer ik het even een stapje terug. Of porno kunst is. Het doel van porno is opwinden, een reactie in de hersenen verkrijgen die ik toen lust noemde. Hoewel de meeste beelden in pornografische films sowieso erotisch zijn, is het een hele kunst om die erotiek te maximaliseren. Goede belichting, goed verhaal, goede hoeken, dit zijn aspecten waar zelfs bij porno op gelet moet worden. En zelfs als dat allemaal verkeerd is, dan zijn er nog altijd acteurs die het doel hebben een reactie op te brengen. Daarom zie ik porno toch als kunst.

Er is hier niemand (denk ik) die tegen pornografische beelden op zich is, dit is dan ook omdat die mensen dit doen uit zichzelf om welke beweegredenen dan ook. Indien iemand gedwongen is om mee te spelen in een dergelijke film valt het hele kunstverhaal weg en zitten we weer met een strafbaar feit (en terecht).

Strafbaarstelling bestialiteit

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Re: Strafbaarstelling bestialiteit

Contact

Community