"volledige vrijheid betekent absolute nivellering" dit doet me denken aan het in de economie gebruikte concept "volledige concurrentie" Je zou kunnen stellen dat dit leidt tot volledige gelijkschakeling. Echter, in de praktijk komt volledige concurrentie niet voor omdat mensen zeer verschillen en altijd zoeken naar voordeel voor zichzelf.

Het wordt zowel gemeden als onbewust nagestreefd. Het grootste voordeel is in beginsel te behalen daar waar men het verst verwijdert is van volledig concurrentie. Als je dit voordeel daar nastreeft kom je dichter bij volledige concurrentie. Zodra je echter elders groter voordeel denkt te kunnen behalen (dit voordeel hoeft natuurlijk niet geld te zijn) en in staat bent daarnaar te switchen doe je dat.

Verder is het zo dat elke balans slechts tijdelijk is.

Anarchisme, dat Don Quichot voor lijkt te staan is als er wel persoonlijk eigendom is een extreme vorm van liberalisme en bij geen persoonlijk eigendom nog onwerkbaarder dan het communisme.

Zonder regels kunnen er echter ook machtsposities ontstaan. Mensen kunnen zich verenigen, rijk worden of op andere wijze machtig.

Hierin bestaat een taak voor de overheid om dit te verhinderen of af te breken. Andere taken zijn het in rekening brengen van op de samenleving afgewentelde kosten, het verhinderen dat mensen elkaar schade toebrengen, het bieden van gelijke kansen en de ergste nadelen van ongelijke natuurlijke aanleg lenigen.

Verder nog over enkele punten die je noemt: het is niet alleen vanwege de waan van de dag dat een democratische regering naar kortetermijneffecten kijkt. De nadelen van beleidswijzigingen op korte termijn zijn meestal preciezer in te schatten en gelden meestal voor anderen dan de langere termijn voordelen.

Als je meent dat de massa niet in staat is 1 en ander te beoordelen kun je alleen kiezen voor minder overheidsinvloed. En daar ben ik ook voor al acht ik de “Nederlandse massa” nog niet zo dom en zal het een averechts effect hebben als er sociale onrust ontstaat door maatregelen die veel mensen op korte termijn benadelen.

Landbouw: boeren heb je overal en zijn er te veel. De reden dat ze in veel landen weinig verdienen.

Kleine boeren zijn gehecht aan hun levenswijze en grond , waar ze vaak te weinig van bezitten om in de huidige wereld met efficiënte landbouwmachines genoeg te kunnen produceren.

Beschermingsmaatregelen zoals invoerheffingen door overheden vertragen alleen het saneringsproces Als er langdurig bescherming is geweest komt de sanering als die bescherming verdwijnt extra hard aan. We zien dat nu in India waar de tarieven voor katoen sterk zijn verlaagd. Dit is goed voor de economie en helpt oa de kledingproductie maar de kleine katoenboertjes kunnen met hun 2 ossen en een paar vierkante meter geen gezin meer onderhouden. In beginsel moet het mogelijk zijn daar winstgevende landbouw te bedrijven, vooral als in Europa de subsidies worden afgeschaft en er hier een verdere sanering plaatsvindt. Dat dit niet zomaar gebeurt ligt aan de nieuwe lidstaten en vooral aan Frankrijk. Een bijzonder traditioneel land waar de boeren veel sympathie bezitten. Men vreest daar ook voor verandering van het karakter van het platteland.

Je snijdt allerlei ingewikkelde kwesties aan met allerlei aspecten.

Het nivellerende effect van vraag en aanbod op inkomensverschillen kost tijd.

Mensen moeten eerst opgeleid zijn om deze winstgevende arbeid te kunnen verrichten.

Het is inderdaad zo dat invoerheffingen dit nivellerend effect tussen landen tegengaan en ook de verplaatsing van productie. Daarom zijn vakbonden (en boerenorganisaties) vaak voorstander van invoerheffingen, zij vertegenwoordigen de arbeid die het makkelijkst verplaatst kan worden.

Verder is het zo dat politici zich meestal niet kunnen veroorloven de kortetermijngevolgen te veronachtzamen en dat minder overheidsinvloed- daar gaat het om- niet door alle politici als prettig wordt ervaren.

Snelle liberalisatie kan ook verstorend werken op de inkomens- en machtverhoudingen zoals te zien is geweest in Rusland.

Bij liberalisatie moet je altijd in ogenschouw nemen dat de voordelen, ook volgens de economische theorie, alleen groot zijn als er geen machtsconcentraties ontstaan.

Omdat bij veranderingen sommige mensen beter in staat zijn zich aan te passen kunnen er snel machtsconcentraties en grote inkomensverschillen ontstaan.

In tegenstelling tot Plato's "vrijheid" is de vrijheid en het ideaal van het liberalisme er één zonder utopie dwz vrijheid is doel op zich oftwel het doel is voor eenieder om zelf te bepalen.

Ik bedoel net iets anders. Het systeem is in nederland ingericht om effectief te draaien en ook om iedereen bepaalde basisbehoeften te geven. Dat heeft als gevolg dat er anderen moeten zijn die beter verdienen en dat heeft die financiele rangorde in de maatschappij tot gevolg. We zien precies ditzelfde ook op internationaal niveau ontstaan en deze rangorde kan slechts zo ontstaan doordat men afgesloten 'eco-systemen' geschapen heeft. Men koppelt zich los van de wereld markt door o.a. import belasting. En het is deze schijnbare grens waardoor de wet van vraag en aanbod geen nivellerend effect heeft. Het lijtk me dat dit niet per ongeluk is.

Nee niet de hele redenatie. je kunt ook niet wat betreft de economische politiek de doelstellingen zonder meer aan de gevolgen afleiden.

Ik ben geen voorstander van de landbouwpolitiek maar die is niet ingesteld om goedkoop in Afrika te kunnen kopen, hetgeen je suggereert, of het boeren goedkoop te houden (wat in de EU juist niet zo is) maar een belangrijke doelstelling was zelfvoorzienendheid voor in geval van oorlog in europa of elders.

Verder is het economisch helemaal niet in het voordeel van het westen dat er armoede, oorlog en weinig economische activiteit in grote delen van Afrika bestaat. Zo veel wordt er niet geïmporteerd uit die landen, noch is dit feit in ons voordeel.

Ook wordt de wisselkoers niet gemanipuleerd door de VS of de EU om de waarde van de valuta hoog te houden tov andere valuta. De waarde van de Chinese munt wordt bijv wel gemanipuleerd om deze laag te houden waardoor de export goedkoop blijft en dit veel mensen aan het werk houdt. Momenteel is het beleid van de Centrale banken in de VS en de EU om alleen de inflatie in het oog te houden dwz de interne waarde.

De wisselkoers, daar zorgt de valutamarkt voor. in die markt is vertrouwen idd belangrijk maar invoerbeperkingen doen dit vertrouwen eerder kwaad dan goed.

Okay, ik wil mijn kritiek wel veranderen in "een mengeling van zin en onzin".ik vond het trouwens wel een leuk stuk dat je geschreven had. Het ging mij vooral om jouw kwalificatie van Jebevers.

Het effect van invoerheffingen en btw. Itt tot wat je suggereert. Het eerste is economisch ook ten nadele van het invoerende land en het tweede heeft alleen bij wijzigingen effect op de inflatie.

Verder zijn de invoerheffingen en andere invoerbeperkingen veel groter in niet-westerse landen dan in OECD landen.

Geld, ook al is er een goudstandaard, is altijd een kwestie van vertrouwen. Bij een goudstandaard is in feite de prijs van goud door de overheid vastgesteld en niet andersom

Gezien alle onzin die hierop volgt wel een constatering die Jebevers niet al te serieus dient te nemen.

Om een belangrijk punt uit Jebevers vraagstelling te beantwoorden: spaargeld hoeft geen dood geld te zijn. Dit is het alleen in de vorm van bankbiljetten of goudstaven in een kluis. Andere spaarvormen vormen de basis voor investeringen of consumptieve uitgaven van anderen.

Het bericht uit De Pers heb ik niet gelezen maar ik vermoed dat hier gaat om het verkopen van een deel van de goudvoorraad door de Nederlandsche Bank, waar ze al jaren mee bezig is. Reserves in de vorm van vreemde valuta brengen rente op. Goud in de kluis niet.

Ik denk dat ik wel snap waar jebevers naartoe wil, maar dat hij simpelweg niet voldoende inzicht in de economische processen heeft om een echt coherente vraag te stellen of om te zien waar 'het probleem' schuilt.