K. Jansen schreef:Nederland moet de doodstraf weer invoeren.

Mee eens? of niet mee eens?

wombat schreef:

Elmo schreef:Zie hier het bewijs dat (in ieder geval in de VS) de doodstraf duurder is dan levenslange opsluiting.

Ik kan het moeilijk geloven dat doden duurder is dan opsluiten.

Het ligt er maar aan hoe je zo'n berekening in elkaar zet.

Gr,

Henk

precies, er staat dat een doodstraf 2.8 miljoen dollar kost:S

klopt niet he

onzin site

Elmo schreef:Zie hier het bewijs dat (in ieder geval in de VS) de doodstraf duurder is dan levenslange opsluiting.

Ik kan het moeilijk geloven dat doden duurder is dan opsluiten.

Het ligt er maar aan hoe je zo'n berekening in elkaar zet.

Gr,

Henk

Elmo schreef:Zie hier het bewijs dat (in ieder geval in de VS) de doodstraf duurder is dan levenslange opsluiting.

Ik kan het moeilijk geloven dat doden duurder is dan opsluiten.

Het ligt er maar aan hoe je zo'n berekening in elkaar zet.

Gr,

Henk

Zie hier het bewijs dat (in ieder geval in de VS) de doodstraf duurder is dan levenslange opsluiting.

Sandeman schreef:

Arn0 schreef:Als je trouwens tegen de doodstraf bent maar voor levenslang onder het mom van de humaniteit vind ik trouwens dat je hartstikke hypocriet bent. Iemand levenslang opsluiten is toch heel wat sadistischer dan er gelijk een eind aan maken.

Leg eens uit waarom dat sadistisch zou zijn?

Tis wel een stukje duurder, dat wel.

Je ontneemt iemand zijn toekomstperspectief, je houdt iemand min of meer in coma zonder de intentie deze daar ooit uit te laten ontwaken.

Ik weet niet of je de film Se7en gezien hebt. Daar is iemand een jaar lang kunstmatig in leven gehouden. Dat is toch wel de gruwelijkste dood uit de hele film.

Sandeman schreef:
Het gaat er vind ik niet om wat mensen "verdienen", maar wat ze "nodig hebben".

Vinden dat iemand de doodstraf "verdient" komt voort uit een wraakgevoel, een gevoel van genoegdoening. Alle rationaliteit gaat dan 't raam uit, alle achtergronden doen dan niet meer terzake, alle begrip stuit dan op onwil. Omdat je boos (wat zeg ik, eerder kwaad of woedend) bent, en niet voor rede vatbaar, daarom wil je iemand dood zien.

Je moet dan ook niet straffen uit wraak of genoegdoening, maar uit het perspectief van de toekomstige veiligheid van de samenleving.

Als het voor meer dan 80% vaststaat dat iemand opnieuw in de fout bij vrijkoming, vind ik dat het rechtsysteem de verantwoording heeft dat te voorkomen.

Sandeman schreef:
Als je echter gaat kijken naar de achtergronden die er meespelen, wordt 't een iets ander verhaal. Als je ervan uitgaat dat meneer Dutroux op precies dezelfde manier is begonnen als wij allemaal, en 't bij hem kennelijk ergens goed fout is gelopen, en als je ziet dat hij daar niet volledig voor verantwoordelijk kan worden gesteld, ga je er als 't goed is ietsje anders tegenaan kijken.

Dan "verdient" of liever, dan heeft zo'n man nodig om tja, misschien wel de rest van z'n leven binnen muren of hekken door te brengen, maar zorg dan dat ie iig wat te doen heeft en dat ie wellicht nog iets bijdraagt aan de maatschappij.

Waar ik dan ook benieuwd naar ben is, als je zelf een kindermoordenaar (of wat dan ook) zou zijn, of je dan zèlf ook zou vinden dat je de doodstraf zou "verdienen"?

Dus als Hitler vroeger door zijn vader werd geslagen en hem werd gezegd dat dat de schuld van de Joden was, dan was de holocaust toch niet zo erg als dat we dachten?

Ik vind het heel gevaarlijk een oordeel te trekken vanuit het werkelijkheidsbesef, het besef van goed en kwaad van de dader.

Je moet het bekijken vanuit het perspectief van de maatschappij, wat daar de normen en waarden zijn, het verschil tussen goed en slecht. Anders kan je net zo goed gelijk het hele rechtsysteem afschaffen.

Heren als Dutroux, Sadam en obi wan kenobi Osama Bin Laden testen inderdaad mijn opinie over de doodstraf hevig.

Maar we moeten eerst alle informatie uit deze drie mensen persen als mogelijk.

Daarna geef ik er geen bult om of ze nu dood of levenslang krijgen. Mijn ratio zegt levenslang, mijn hart zegt dood.

Iceman1987 schreef:

Sandeman schreef:

Het gaat er vind ik niet om wat mensen "verdienen", maar wat ze "nodig hebben".

Ik sta daar dan recht tegenover jou. Ik heb 10.000, maar ik heb gewerkt voor 200, krijg ik dan 10.000?

Nee, onze wetsysteem is gebasseerd op wat iemand verdient als straf.

Ja en dat wetsysteem daar heb ik dus wat problemen mee.

Als we echt een betere mensen van hun willen dan kunnen we beter meer TBS klinkieken bouwen.

Bijvoorbeeld ja.

Criminelen zijn geen "slechte" mensen, ze zijn juist ziek.

Vinden dat iemand de doodstraf "verdient" komt voort uit een wraakgevoel, een gevoel van genoegdoening. Alle rationaliteit gaat dan 't raam uit, alle achtergronden doen dan niet meer terzake, alle begrip stuit dan op onwil. Omdat je boos (wat zeg ik, eerder kwaad of woedend) bent, en niet voor rede vatbaar, daarom wil je iemand dood zien.

Maar daar zijn toch rechters voor? DIe moeten toch uiteindelijk bepalen? Die zijn naar mening rationeel.

Ja maar het gaat hier volgens mij niet over de rechters, maar of je als burger vindt dat de doodstraf opnieuw ingevoerd zou moeten worden.

Ik vraag je niet om de slachtoffer als rechter te laten spelen.

Tja, wat zou er dan gebeuren vraag ik me af?

Als je echter gaat kijken naar de achtergronden die er meespelen, wordt 't een iets ander verhaal. Als je ervan uitgaat dat meneer Dutroux op precies dezelfde manier is begonnen als wij allemaal, en 't bij hem kennelijk ergens goed fout is gelopen, en als je ziet dat hij daar niet volledig voor verantwoordelijk kan worden gesteld, ga je er als 't goed is ietsje anders tegenaan kijken.

Ieder mens draagt een verantwoordelijkheid. Of wilt gij zeggen dat Bin Laden een slachtoffer is van de maatschapij en vervolging niet nodig is.

Hij is idd onder andere een voortbrengsel zo u wilt een "slachtoffer" van de maatschappij waar hij in leeft en waar wij in leven, dat ten eerste.

Vervolging nodig? Tja, deze man kan wel wat bedenktijd gebruiken binnen een gesloten inrichting denk ik, eens kijken of er nog wat aan te doen valt. Dood hoeft ie zeker niet.

Immers hij moet beter worden gemaakt....

Niks moet, da's altijd afwachten, maar hij dient wel kansen te krijgen vind ik.

Waar ik dan ook benieuwd naar ben is, als je zelf een kindermoordenaar (of wat dan ook) zou zijn, of je dan zèlf ook zou vinden dat je de doodstraf zou "verdienen''?

Ik zelf ja. Ik neem verantwoordelijkheid voor mijn daden.

Door zelf te kiezen voor de dood? Tja, kan me ergens wel voorstellen dat iemand dat zou besluiten, of dat jij dat zou besluiten.

Maar of dat nou neerkomt op "verantwoordelijkheid nemen voor je daden"? Ik vind eigenlijk van niet. Tis juist lekker makkelijk, maak er maar een eind aan, dan is 't allemaal voorbij, voor mij dan.

Maar ik kan me situaties indenken dat iemand gelooft dat ie nooit meer "beter' kan of zal worden, en daardoor voor z'n eigen dood zal kiezen.

Maar hoe kijk jij tegenover de rechtzaak over Saddam? Moet hij NIET de doodstraf krijgen?

Nope, deze man mag echter weleens goed onderhanden genomen worden op het geestelijke vlak, daar kunnen we allemaal vast nog wel iets van leren, al was het maar een beetje over hoe dit soort mensen kunnen ontstaan.

Arn0 schreef:Als je trouwens tegen de doodstraf bent maar voor levenslang onder het mom van de humaniteit vind ik trouwens dat je hartstikke hypocriet bent. Iemand levenslang opsluiten is toch heel wat sadistischer dan er gelijk een eind aan maken.

Leg eens uit waarom dat sadistisch zou zijn?

Tis wel een stukje duurder, dat wel.

Sandeman schreef:Het gaat er vind ik niet om wat mensen "verdienen", maar wat ze "nodig hebben".

Vinden dat iemand de doodstraf "verdient" komt voort uit een wraakgevoel, een gevoel van genoegdoening. Alle rationaliteit gaat dan 't raam uit, alle achtergronden doen dan niet meer terzake, alle begrip stuit dan op onwil. Omdat je boos (wat zeg ik, eerder kwaad of woedend) bent, en niet voor rede vatbaar, daarom wil je iemand dood zien.

Sandeman schreef:Als je echter gaat kijken naar de achtergronden die er meespelen, wordt 't een iets ander verhaal. Als je ervan uitgaat dat meneer Dutroux op precies dezelfde manier is begonnen als wij allemaal, en 't bij hem kennelijk ergens goed fout is gelopen, en als je ziet dat hij daar niet volledig voor verantwoordelijk kan worden gesteld, ga je er als 't goed is ietsje anders tegenaan kijken.

Dan "verdient" of liever, dan heeft zo'n man nodig om tja, misschien wel de rest van z'n leven binnen muren of hekken door te brengen, maar zorg dan dat ie iig wat te doen heeft en dat ie wellicht nog iets bijdraagt aan de maatschappij.

Waar ik dan ook benieuwd naar ben is, als je zelf een kindermoordenaar (of wat dan ook) zou zijn, of je dan zèlf ook zou vinden dat je de doodstraf zou "verdienen"?

Sandeman schreef:

Het gaat er vind ik niet om wat mensen "verdienen", maar wat ze "nodig hebben".

Ik sta daar dan recht tegenover jou. Ik heb 10.000, maar ik heb gewerkt voor 200, krijg ik dan 10.000?

Nee, onze wetsysteem is gebasseerd op wat iemand verdient als straf. Als we echt een betere mensen van hun willen dan kunnen we beter meer TBS klinkieken bouwen.

Vinden dat iemand de doodstraf "verdient" komt voort uit een wraakgevoel, een gevoel van genoegdoening. Alle rationaliteit gaat dan 't raam uit, alle achtergronden doen dan niet meer terzake, alle begrip stuit dan op onwil. Omdat je boos (wat zeg ik, eerder kwaad of woedend) bent, en niet voor rede vatbaar, daarom wil je iemand dood zien.

Maar daar zijn toch rechters voor? DIe moeten toch uiteindelijk bepalen? Die zijn naar mening rationeel. Ik vraag je niet om de slachtoffer als rechter te laten spelen.

Als je echter gaat kijken naar de achtergronden die er meespelen, wordt 't een iets ander verhaal. Als je ervan uitgaat dat meneer Dutroux op precies dezelfde manier is begonnen als wij allemaal, en 't bij hem kennelijk ergens goed fout is gelopen, en als je ziet dat hij daar niet volledig voor verantwoordelijk kan worden gesteld, ga je er als 't goed is ietsje anders tegenaan kijken.

Ieder mens draagt een verantwoordelijkheid. Of wilt gij zeggen dat Bin Laden een slachtoffer is van de maatschapij en vervolging niet nodig is. Immers hij moet beter worden gemaakt....

Waar ik dan ook benieuwd naar ben is, als je zelf een kindermoordenaar (of wat dan ook) zou zijn, of je dan zèlf ook zou vinden dat je de doodstraf zou "verdienen''?

Blijkbaar behoor ik tot de minderheid hier die voor de doodstraf is.

Uiteraard mag het alleen in aanmerking komen voor de meest extreme misdadigers. Als een misdaad zo gruwelijk is en/of de misdadiger vervalt keer op keer in hetzelfde patroon, dan vind ik dat je de maatschappij hiervoor moet beschermen.

Het bewijs moet uiteraard ook sluitend zijn.

Als je trouwens tegen de doodstraf bent maar voor levenslang onder het mom van de humaniteit vind ik trouwens dat je hartstikke hypocriet bent. Iemand levenslang opsluiten is toch heel wat sadistischer dan er gelijk een eind aan maken.

Als voorbeeld van een misdadiger die in aanmerking zou komen voor de doodstraf is Dutroux genoemd. Ga nu voor jezelf eens na of je vind dat hij de doodstraf verdient.

Vind je dat namelijk wel en je hebt toch de stelling tegen de doodstraf te zijn, dan spreek je jezelf tegen.

En Dutroux was nog belange na niet de grootste schender van de mensheid ooit, hij zou niet eens in de top 100 terecht komen. Denk daar maar eens over na.