door Bartsel » ma 02 okt 2006, 19:54
Voor een wetenschappelijk verantwoordt antwoord op de vraag "waar komt god vandaan" moet je god onderzoeken, niet zijn schepping.
Nu ja, dat is dus een wederkerend probleem in dit soort discussies. God kun je namelijk niet onderzoeken, en daarmee is de godstheorie niet falsifieerbaar en ergo niet wetenschappelijk te benaderen. Maar daarover zijn al genoeg koppen op onvruchtbare wijze tegen elkaar gegaan op dit forum.
Ik wil in de gmlk-archaeopterix-discussie over soorten nog wel even iets toevoegen:
Het feit dat de term "soort" niet eenduidig is te definieren wordt juist veroorzaakt door de enorm toegenomen kennis die de evolutiewetenschappen, de populatiebiologie en de moleculaire taxonomie hebben geboekt. Het ligt niet zo zwart-wit als men vroeger dacht. En dat niet-zo-zwart-wit-zijn van de binnenkomende gegevens moet je m.i. niet zien als een argument tegen de evolutietheorie. Sterker nog; de evolutie-theorie wordt doordat deze gegevens erin worden opgenomen juist veranderd en daarmee verfijnder en verklarender. Dit noemen we dus de wetenschappelijke vooruitgang.
Stellen dat iets in het verleden niet helemaal goed begrepen werd (en ten dele verworpen/herzien moet worden) is geen argument tegen de theorie. It's proof of science being in action. En het meest belangrijke basisprincipe is dat we nog lang niet alles weten.
[quote]Voor een wetenschappelijk verantwoordt antwoord op de vraag "waar komt god vandaan" moet je god onderzoeken, niet zijn schepping. :wink:[/quote]
Nu ja, dat is dus een wederkerend probleem in dit soort discussies. God kun je namelijk niet onderzoeken, en daarmee is de godstheorie niet falsifieerbaar en ergo niet wetenschappelijk te benaderen. Maar daarover zijn al genoeg koppen op onvruchtbare wijze tegen elkaar gegaan op dit forum.
Ik wil in de gmlk-archaeopterix-discussie over soorten nog wel even iets toevoegen:
Het feit dat de term "soort" niet eenduidig is te definieren wordt juist veroorzaakt door de enorm toegenomen kennis die de evolutiewetenschappen, de populatiebiologie en de moleculaire taxonomie hebben geboekt. Het ligt niet zo zwart-wit als men vroeger dacht. En dat niet-zo-zwart-wit-zijn van de binnenkomende gegevens moet je m.i. niet zien als een argument tegen de evolutietheorie. Sterker nog; de evolutie-theorie wordt doordat deze gegevens erin worden opgenomen juist veranderd en daarmee verfijnder en verklarender. Dit noemen we dus de wetenschappelijke vooruitgang.
Stellen dat iets in het verleden niet helemaal goed begrepen werd (en ten dele verworpen/herzien moet worden) is geen argument tegen de theorie. It's proof of science being in action. En het meest belangrijke basisprincipe is dat we nog lang niet alles weten.
