Niemand kan met zekerheid zeggen dat er zoiets als een God is en wat de eigenschappen dan zouden zijn.

Maar aan de andere kant kan je ook niet bewijzen dat er geen God is...

Ik weet alleen dat de meest intelligente wetenschappelijke houding is om open te staan voor wat je voor onmogelijk houdt (met zo min mogelijk bias tegemoet treden).

Ik ontken geen bestaan van God. Ik heb verders geen idee wat God is... het gaat me in dat opzicht niet om wetenschappelijke antwoorden (daar is de wetenschap voor) maar meer om levensvragen.

En als God iets is dat tussen mensen gegroeid is, en waar iedereen weer op z'n eigen manier tegenaankijkt... wat ik me heel goed kan voorstellen, dan vind ik dat ook best een intrigerend idee. Doet niks aan God af.

We zijn immers slim genoeg hier (dacht ik...) om te beseffen dat de mens (voor een groot deel) z'n eigen werkelijkheid creeert.

*zucht* vanwaar altijd die negatieve dingen over anderen Johan (ja dit Jij "curious"? Lijkt me stug. ) moet dat nou? anyway, ik zie wel weinig verschil tussen die 2 uitspraken ja.

Kijk assas., dat c's bijdrage, getuige zijn opmerking over het doen en laten van theologen en theosofen, niet echt blijk geeft van veel kennis van zaken, reken ik hem niet aan, maar wel de aanmatigende arrogantie die uit zijn schrijven spreekt. C. voelt zich namelijk niet "boven god staan", maar boven mensen die in god geloven. Zijn opvatting over god verschilt niet zoveel van de mijne, wel zijn opvatting over mensen die er een ander godsbeeld op na houden.

uiteraard bestaat god als denkbeeld! en in alle invloeden die zich met dat overgeleverde denkbeeld in de cultuur hebben doen gelden. http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...ghlight=#207283

ps, ik ben wel gewend dat mensen uiterst giftig kunnen worden wanneer je goden en godsbeelden eenvoudig voor wat ze zijn, als producten van de menselijke geest in beschouwing neemt. Ben heel wat gewend hoor Assassinator. Johan vind ik hierboven nog heel beleefd reageren eigenlijk. Zou ik het bovenstaande hardop beweren in een streng islamitisch land als Iran werd ik vermoedelijk levend gevild.

De upanishaden heb ik nog eens op de UVA college over gehad. Sorry Johan, boeit me niet. Hier een link voor anderen, is misschien makkelijk: http://www.ohmnet.nl/ohmvaniartikel_OHM.as...Count=7&oId=133

*zucht* vanwaar altijd die negatieve dingen over anderen Johan (ja dit Jij "curious"? Lijkt me stug. ) moet dat nou? anyway, ik zie wel weinig verschil tussen die 2 uitspraken ja.

tuurlijk ben ik god niet, daar sta ik als mens ver boven; we hebben hem immers uitgevonden?

Waarom klinkt dat toch zo heel anders dan mijn eerder gebezigde Natuurlijk bestaat God, ik heb hem immers zelf bedacht?

Jij "curious"? Lijkt me stug. Misschien moet jij ook maar eens wat googelen op tat tvam asi.

tuurlijk ben ik god niet, daar sta ik als mens ver boven; we hebben hem immers uitgevonden? en nog altijd is er een leger aan theologen en -sofen bezig zijn beeld op te poetsen en bij te vijlen of zelfs hier en daar weer eens om te vormen. Maakt niet uit, zolang je maar in de smiezen hebt dat wij met beelden bezig zijn die hun oorsprong in onze eigen oneindige expansiedrang hebben.

Als mensen zo'n beeld van een almachtige ontwerpen en zich vervolgens zelf gaan spiegelen aan, of vereenzelvigen met zo'n beeld, dan heb je met een pathologische aandoening te maken.

tat tvam asi   (Edit Veertje: vertaling: "dat zijt gij!" - google maar op die woorden - is buitengewoon interessant)

8) 8) 8)

THNX Veertje! En thnx Brihaspati.. wat een potverdikkie heerlijke info zit er achter die 3 'woordjes'

Super!

tat tvam asi (Edit Veertje: vertaling: "dat zijt gij!" - google maar op die woorden - is buitengewoon interessant)

Archeopteryx schreef:johan2 schreef:

Je zal het niet zo bedoelen, niet denker, maar daar waar mensen denken God te zijn - of denken namens God te spreken - breekt pas echt de pleuris uit.

Gebeurt dat ook niet (in een wat andere vorm) als men een religieuse tekst interpreteert?

Als je, zoals jij en ik, er vanuit gaat dat alle "Heilige" woorden men made zijn, lijkt me dat geen vraag.

Maar ik sprak in overdrachtelijke zin: als de mens meent over leven en dood te kunnen beschikken. Ik had het over de (religieuse) zelfmoordaanslagen en de (a-religieuse) Killing fields.

De reden om te reageren op Niet-Denker was zijn suggestie dat de mens zich God mag noemen op basis van zijn, horribile dictu, intelligentie!!

johan2 schreef:

Je zal het niet zo bedoelen, niet denker, maar daar waar mensen denken God te zijn - of denken namens God te spreken - breekt pas echt de pleuris uit.

Gebeurt dat ook niet (in een wat andere vorm) als men een religieuse tekst interpreteert?

Ik kan er wel meer over kwijt, maar ik denk dus dat wij mensne met ons mate van intelegentie zelf god zijn.

Je zal het niet zo bedoelen, niet denker, maar daar waar mensen denken God te zijn - of denken namens God te spreken - breekt pas echt de pleuris uit.

I agree!

Ik heb al in meerdere berichten gelzen dat de meeste mensen vinden dat God, Allah of hoe mensen hun god willen omschrijven een en de zelfde is.

Ik ben zelf van mening dat ik zelf god ben en alle andere mensne met mij. Ik geloof erg in evolutie en kijk relistisch naar de werkelijkheid. Wat we zien en weten. Of wat we zien, maar niet begrijpen.

Veel mensen begrijpen niet waar de mens vandaan komt. Er zijn genoeg feiten dat we door Evolutie zijn onstaan en hoe weet iedereen wel. Alleen vinden de meeste dit onzin omdat in dit geval apen zo anders zijn.

Evolutie is een feit. Zelf de mensen van nu veranderen door de jaren heen, minder haar, kortere tot geen nagels.. tandstructuur en dergelijke.

Omdat je iets niet begrijpt wil dit niet zeggen dat het onmogelijk is. Misschien wel als jij jezelf erin verdiept. Maar dan hoef je nog niet te concluderen dat iets de mens geschapen heeft. Het is onrealistisch. Alles dat te maken heeft met geloof kan allemaal verzonnen zijn.

Wij hebben het vermogen om steed smeer te begrijpen. Maar dan is wat je niet begrijp meteen onmogelijk. Net zoasl die complotheorien dat we nooit op de maan zijn geland.

Ik kan er wel meer over kwijt, maar ik denk dus dat wij mensne met ons mate van intelegentie zelf god zijn. Al wil ik wel zeggen dat ik het geloven in iets niet slecht vind. Een steun..

GreetZz

Als je diep probeert door te denken in de atoomtheorie zou je kunnen concluderen,dat alle materie is ontstaan ofwel bestaat uit niet-materie/straling/geest of hoe je het ook noemen wilt.

Een atoom is 99% niets,een atoomdeeltje (quark) heeft naar mijn weten geen materiele oorsprong,zou terug zijn te brengen naar een vorm van straling /magnetisme /zwaartekracht en ga je gang maar!

God (ik discrimineer liever niet tussen God, Allah, Thor, Zeus, JHWH e.d., dat zoeken naar verschillen leidt doorgaans tot oorlogen) is een vergissing van mensen. Een krachtige vergissing, maar evengoed een vergissing. Voortkomend uit onze eigen onmachtigheid is er de behoefte dat er vooraf een richting is bepaald, dat er regie is, een centrale directie of vaderfiguur. Maar uit niets blijkt dat de directie zich aansprakelijk durft te stellen of betrokken is. We zijn zelf aansprakelijk en verantwoordelijk voor wat we doen met ons leven en dat van anderen. We zijn zeker niet almachtig. Onze essentie is dat we beperkt zijn. Onaangekondigd onderworpen aan ziektes, rampen en medemenselijke willekeur. We hebben wel troeven als intelligentie en samenwerking, maar Sinterklaas zijn we niet. En wanneer ik al geen Sinterklaas ben, waarom zou ik dan wel god zijn? Te saaie constatering voor velen, bottomline voor allen.