@HansH,

Zo zie ik het ook, het is een fulltime job !
Maar als Karel 56 pagina's nodig heeft voor zijn bewijs .... stel ik mij vragen.
Ik vermoed dat het een geromantiseerd bewijs wordt.

@Fermat1637

Las ik het juist in één van uw reacties ..... dat U een bewijs had voor het ABC vermoeden ?

Gast schreef: ↑zo 22 mar 2026, 20:08
U geeft met deze reactie duidelijk aan dat u niet bij machte bent ook maar 1 punt aan te wijzen waar mijn bewijs spaak gaat.

Komt dat ook niet omdat de betreffende topics qua grootte zodanig uit de hand gelopen zijn dat het weken zou duren voor iemand daar nog het overzicht zou kunnen krijgen? Al zou ik het willen dan nog zou ik er niet genoeg tijd voor vrij kunnen maken. Dus als je wilt dat mensen jouw bewijs willen weerleggen dan zul je het denk ik eerst op hoofdlijnen moeten samenvatten. Ik neem aan dat je dat in je boek dan ook gedaan heb anders is dat voor mensen ook niet te volgen.

@Fermat1637 Je geeft met deze reactie duidelijk aan dat je niet bij machte bent ook maar 1 punt aan te wijzen waarbij onze weerleggingen spaak lopen. Of zelfs maar te beseffen waarin het verschil tussen serieuze argumentatie en ironie/sarcasme steekt... I rest my case.

Beste Fermat,

Ik (en ook anderen) heb herhaaldelijk aangegeven waar het spaak loopt.
Maar telkens als je geen weerwoord hebt op mijn kritiek, negeer je me, verander je van onderwerp etc.
Het punt blijft dat je NERGENS aantoont dat AL jou rijen naar nul gaan.
Als Evilbro een correcte afleiding van motief1 geeft negeer je hem om beschuldig je hem van het beknotten van het vrije denken.
Dus geef maar eens wiskundig aan waar we fout zitten, maar kom niet af met semiwiskundige teksten wan hoe je het nu ook draait of keert Collatz is een wiskundig probleem geen filosofisch.

Professor Puntje schreef: ↑zo 22 mar 2026, 20:04 Als je zo zeker van je bewijs bent, geef dan in één korte zin aan waar onze weerleggingen fout lopen. Ik zeg je nogmaals: dat kun je niet!!!! En dat bewijst eens te meer dat je eigen bewijs fout is. Lees anders ons boek op hoogglanzende dubbeldik perkament "Het pseudo-bewijs van Collatz of waarom niet alles naar 4989474 gaat" er maar op na. Nog niet een wiskundige van naam heeft daar een fout in kunnen ontdekken, dus dat boek staat als een huis.

U geeft met deze reactie duidelijk aan dat u niet bij machte bent ook maar 1 punt aan te wijzen waar mijn bewijs spaak gaat.

Als je zo zeker van je bewijs bent, geef dan in één korte zin aan waar onze weerleggingen fout lopen. Ik zeg je nogmaals: dat kun je niet!!!! En dat bewijst eens te meer dat je eigen bewijs fout is. Lees anders ons boek op hoogglanzend dubbeldik perkament "Het pseudo-bewijs van Collatz of waarom niet alles naar 4989474 gaat" er maar op na. Nog niet één wiskundige van naam heeft daar een fout in kunnen ontdekken, dus dat boek staat als een huis.

Professor Puntje schreef: ↑zo 22 mar 2026, 19:50 @Fermat1637 Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven lijkt je "wiskunde" nergens naar, en zijn je gedachtespinsels volstrekt irrelevant voor het Collatz-vermoeden. Het is aan jou om aan te geven waar de fouten in onze weerleggingen zitten. Niets meer en niets minder!!! Als je dat niet kunt bewijst dat eens te meer dat je bewijs niet deugt. Verder wijs ik er nogmaals op dat alles al in ons boek op glanspapier "Het pseudo-bewijs van Collatz of waarom niet alles naar 4989474 gaat" is na te lezen.

Als u zo zeker bent van uw gelijk, geef in een korte zin aan waar mijn redenatie spaak loopt!

@Fermat1637 Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven lijkt je "wiskunde" nergens naar, en zijn je gedachtespinsels volstrekt irrelevant voor het Collatz-vermoeden. Het is aan jou om aan te geven waar de fouten in onze weerleggingen zitten. Niets meer en niets minder!!! Als je dat niet kunt bewijst dat eens te meer dat je bewijs niet deugt. Verder wijs ik er nogmaals op dat alles al in ons boek op glanspapier "Het pseudo-bewijs van Collatz of waarom niet alles naar 4989474 gaat" is na te lezen.

@Bena,

U schreef:
"Het is duidelijk dat Fermats bewijs spaak loopt."
Als dat niet inhoudelijk is !
Schoenmaker, blijf bij uw leest...... wiskundigen kijken daar dwarsdoor hoor !

@Fermat1637

Ik neem mij steeds voor niet meer te reageren, maar U maakt het zo bont, dat ik het niet kan laten,
Vragen van mij, waarbij uw reactie steeds was ...niet thuis !!!
1. Wie waren de "talrijke" wiskundigen waar uw uw bewijs voorlegde en dat ze geen opmerkingen hadden.
Ik zal voor U antwoorden ..... niemand !..... gewoon bluf !
2. Waarom draagt uw boek niet de titel "Mijn bewijs van het vermoeden van Collatz" ?
Ik zal voor U antwoorden ... omdat U niet durft !

Mijn psychologische kennis (beperkt maar aanwezig) van de mens / van U, kwam ondertussen tot het besluit dat U er al maanden in slaagt om met de "voeten te spelen" (Belgische uitdrukking) van welwillende ST wiskundigen., wellicht tot een fractie leedvermaak bij uzelf.
Verder vertoont uw persoonlijkheid (ten toon gesteld via uw taal en teksten) een behoorlijke mate van "megalomanie" dat ST kan missen als de pest !

Hoogachtend aan iemand met lowercase letters in zijn naam .......van een kip zonder kop.

Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik in het geheel niet hoef in te gaan op uw gedachte spinsel.
U moet concreet aangeven waar ik in mijn redenatie fout ga.
Dat is toch hoe het op wetenschappelijk niveau gaat! Of niet?

Kennelijk is je brein niet in staat om onze posts te verwerken. Of is je geheugen zo gebrekkig dat je niet meer weet dat je bewijs al talloze malen eerder door ons weerlegd is. Zoals wij al eerder gezegd hebben zit je bewijs vol hiaten en fouten. Zie maar in onze posts. Of toon anders maar aan dat onze weerleggingen niet kloppen. Dat kan je niet!!!

Professor Puntje schreef: ↑zo 22 mar 2026, 19:09

Gast schreef: ↑zo 22 mar 2026, 19:05 Dit tekent Sciencetalk,
Hoog van de toren blazen dat er niets van klopt, maar niet op eenvoudige wijze kunnen zeggen waar mijn bewijs wringt.

Mensen die te dom zijn om te lezen gaan wij hier niet verder helpen. Had je maar moeten opletten toen we je onze prachtige weerleggingen uit de doeken deden. Kijk maar in onze post van enkele maanden geleden.

Ook uw brein is blijkbaar niet in staat om slechts 1 zinnige zin op te schrijven waar uit blijkt dat mijn bewijs niet kan kloppen!

Gast schreef: ↑zo 22 mar 2026, 19:05 Dit tekent Sciencetalk,
Hoog van de toren blazen dat er niets van klopt, maar niet op eenvoudige wijze kunnen zeggen waar mijn bewijs wringt.

Mensen die te dom zijn om te lezen gaan wij hier niet verder helpen. Had je maar moeten opletten toen we je onze prachtige weerleggingen uit de doeken deden. Kijk maar in onze post van enkele maanden geleden.

Dit tekent Sciencetalk,
Hoog van de toren blazen dat er niets van klopt, maar niet op eenvoudige wijze kunnen zeggen waar mijn bewijs wringt.

Gast schreef: ↑zo 22 mar 2026, 18:52 Probeer dan eens in maximaal twee regels aan te geven waar mijn hiaat in het bewijs zit.
Dat hoeft dan niet zo moeilijk te zijn als u overtuigt bent.

Nee, nee we gaan niet opnieuw beginnen....

Reactie zoals Fermatxx, dan moet je maar eens goed lezen in deze topic, daar staan alle prachtige antwoorden...