Aan wnvl1,

oK, maar dat is toch geen punt van discussie .....dat hij gen motor blijft om in orbit te blijven.
Waarom dan aanhalen ?

Aan HansH,

Mijn opmerking gaat erom dat de ISS niet relatief stil hangt boven één punt van de aarde.
Van welk punt op de aarde wilt U dan met de kabel starten ???

p.s. Een aantal posts op deze topic horen thuis in de topic van HansH.

als je een satelliet gaat bevoorraden dan vlieg je er naar toe en als je er bent is er in de satelliet en de bevoorrading gewichtloosheid. maar voor de touwtjes constructie is dat niet zo. daar heerst micro zwaartekracht. dus als je die wil bevoorraden dan moet jouw raket een klein beetje blijven voortstuwen om te kunnen koppelen. met de ruimtelift begin je op aarde met de normale zwaartekracht en al klimmend wordt die zwaartekracht steeds lager tot je op 36000 km boven de aarde helemaal gewichtloos bent. ga je nog hoger aan de kabel dan krijg je zwaartekracht die naar buiten gericht gaat zijn. Je zou je kunnen afvragen wat er gebeurt als je ergens op die kabel uit de lift zou springen. vlak bij de aarde is het duidelijk; dan val je te pletter. maar als je hoger klimt kom je op een gegeven moment in een ellips baan om de aarde als je eraf springt. en nog veel hoger is je snelheid zo groot dat je wegvliegt van de aarde. daartussen krijg je allerlei verschillende ellipsbanen en op geostationaire hoogte blijf je gewoon stil hangen tov de lift.

De ISS heeft geen motoren nodig om in baan te blijven, maar het heeft wel af en toe motoren nodig om die baan te corrigeren.

Aan HansH,

Maken wij geen denkfout ?
Geo Sat moet niet bevoorraad worden ........ de ISS wel ........ maar die is NIET geo stationair !!!
Dus ....???

[quote=Regor post_id=1263712 time=1751056867 user_id=88665]
Aan HansH,

Il dacht dat de geo snelheid 10 km hoger LAGER moest zijn .... in plaats van MEER !
[/quote]
met de snelheid die ik berekend heb zou de satelliet 10km hoger uit zijn cirkelbaan vliegen. maar we hebben het hier dus over de situatie waarbij de satelliet met een touw van 10km aan de andere satelliet vast zit met nog een 3e satelliet die lager zit en ook met een touw aan de middelste satelliet vast zit. die 3 samen vormen dan een lijn die naar het centrum van de aarde gericht is. dat is iets anders dan 3 satellieten die elk 10km in een hogere baan zitten.

Aan HansH,

Oei, foutje van mij.

Aan HansH,

Il dacht dat de geo snelheid 10 km hoger LAGER moest zijn .... in plaats van MEER !

satelliet staat dan in geostationaire baan op 42000 km hoogte boven het middelpunt van de aarde. snelheid satelliet=2*pi*42000km/24uur=10995km/uur
snelheid 10km hoger=10995*42010/42000=10998km/uur. dus scheelt 3km/uur. de g kracht naar buiten is dan 0.00015g

Aan HansH,

Jij bent er ook niet vies van hoor!

Graag antwoord op de snelheid van het bovenste punt van de kabel die 10 km boven de Sat uitsteekt, ten opzichte van de snelheid van de Sat.

Ben benieuwd !

Aan wnvl1,

Ok, ik geef mij over, als iedereen zich dan maar houd aan één van die betekenissen.
Als het onvermijdelijk is heb ik niets tegen hetzelfde symbool voor verschillende begrippen of grootheden ......
maar stel dat men voor die grootheden of begrippen die U opsomt geen "p" zou gebruiken als symbool ...... maar voor een paar "s" en een paar "m" en nog iets anders ......... dan pas wordt alles drijfzand.

als we niet uitkijken gaat de kabel in dit topic ook te lang worden en breken door zijn eigen gewicht vanwege alle off topic berichten.

Aan PP,

Ik stel vast dat het reeds grotendeels gerealiseerd is.
Ik heb een muurposter met alle SI benamingen van grootheden, eenheden en formules.
Elkeen die een boek of paper schrijft zou er zich moeten (men moet niets) aan houden.
En het is zonder twijfel zo dat de lezer zou ten goede komen.

p.s. Het is verdraaid moeilijk opdat U met iets simpel gewoon simpelweg akkoord kunt gaan hoor.

Onmogelijk om voor alles een apart symbool in te voeren. Je gaat er niet komen. Hier alleen al maar 5 betekenissen van p.




1. **Impuls (momentum)**
\( p = mv \)
waarbij \( m \) de massa is en \( v \) de snelheid.
Eenheid: \( \mathrm{kg \cdot m/s} \)

---

2. **Druk (pressure)**
\( p = \frac{F}{A} \)
waarbij \( F \) de kracht is en \( A \) het oppervlak.
Eenheid: \( \mathrm{Pa = N/m^2} \)

---

3. **Proton (deeltje)**
In de deeltjesfysica wordt \( p \) vaak gebruikt als symbool voor een proton (positief geladen deeltje).

---

4. **Momentaan vermogen (instantaneous power)**
\( p(t) = v(t) \cdot i(t) \)
waarbij \( v(t) \) de spanning is en \( i(t) \) de stroom op tijdstip \( t \).
Eenheid: watt (\( \mathrm{W} \))

---

5. **Dipoolmoment / polarisatievector**
\( \vec{p} \) wordt gebruikt als vectorvoorstelling van bijvoorbeeld het elektrisch dipoolmoment.

[quote=Regor post_id=1263689 time=1751051202 user_id=88665]
Aan PP,

Wat U schrijft is zonder twijfel waar...... buiten het word "onzin".
Maar het gaat daar NIET OM !
Het gaat niet over begrippen..... die men moet begrijpen die nieuw zijn, of met de nodige voorkennis begrepen moeten worden.

Het gaat simpelweg over "Grootheden" en "Eenheden " en Symbolen ervoor.
Het ware handig als in de wetenschap en de wiskunde men zou overeen komen uniforme benamingen en symbolen
voor te gebruiken .... niet meer en niet minder dan dat.
[/quote]

Dat laatste zou voor iedereen beter zijn: internationaal gehanteerde tekens en symbolen. We hebben al het SI-stelsel, dus er wordt aan gewerkt. Maar hoe dwing je datzelfde af voor de exacte wetenschap als geheel? En dan ook nog internationaal? En moeten er dan straffen staan op het gebruik van afwijkende tekens en symbolen? Kortom: inzien dat iets wenselijk is en het daadwerkelijk realiseren zijn verschillende dingen. Ook zijn er maar een beperkt aantal letters beschikbaar, dus je houdt sowieso al symbolen en tekens met meerdere betekenissen. Allemaal geen reden om niet naar een gestandaardiseerde betekenis van tekens en symbolen te streven, maar makkelijk zal het niet gaan...

Wat ook nog speelt is de kwestie van censuur. Wat moet iemand dan doen die er onconventionele opvattingen op na houdt en voor het formuleren daarvan niet uit de voeten kan met de bestaande afspraken over gebruikte symbolen en tekens?

Kortom: in principe ben ik het met je eens, maar ik zie heel veel praktische haken en ogen om het daadwerkelijk te realiseren.

Aan PP,

Wat U schrijft is zonder twijfel waar...... buiten het word "onzin".
Maar het gaat daar NIET OM !
Het gaat niet over begrippen..... die men moet begrijpen die nieuw zijn, of met de nodige voorkennis begrepen moeten worden.

Het gaat simpelweg over "Grootheden" en "Eenheden " en Symbolen ervoor.
Het ware handig als in de wetenschap en de wiskunde men zou overeen komen uniforme benamingen en symbolen
voor te gebruiken .... niet meer en niet minder dan dat.

Aan wvnl1,

Gamma doet mij denken aan een dimensieloze factor in de relativiteits theorie !
Waar zijn we mee bezig !